Дело № 2-1621/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2018 года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать за ФИО2 право на «9-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ССС № от 19.08.2014г., ЕЕЕ № от 19.08.2015г; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000руб. за занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000руб. нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 2 000 руб., расходы, связанные с заверением доверенности в размере 300руб., штраф.

Исковые требования мотивируют тем, что ФИО2 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс. 19.08.2013г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 19.08.2013г. по 18.08.2014г. с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Также, 19.08.2014г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 19.08.2014г. по 18.08.2015г. с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. И 19.08.2015г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии № со сроком действия с 19.08.2015г. по 18.08.2016г. с присвоением вновь начального «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.

Однако, наличие у истца «3-го» водительского класса по спорным договорам ОСАГО не отвечает объективной реальности, поскольку он не являлся «новичком» в страховании, сведения о его страховании имелись в АИС РСА.

По сведениям АИС РСА установлено, что нарушения с присвоением водительского класса страховщик совершал с 19.08.2013г., заключив договор ОСАГО серии ССС № с присвоением «3-го» водительского класса, в то время как он имел право на учет за ним «7-го», т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору серии ССС № считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ № от 19.08.2012г. с «6-м» водительским классом, заключив договор ОСАГО серии ССС № от 19.08.2014г. ПАО СК «Росгосстрах» присвоил вновь начальный «3-й» водительский класс, в то время как истец имел право на учет за ним «8-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору серии ССС № от 19.08.2014г. считался безубыточно прекративший действие договор. Заключив договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 19.08.2015г. по 18.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» присвоил вновь начальный «3-й» водительский класс в то время как истец имел право на учет за ним «9-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору серии ЕЕЕ № от 19.08.2015г. считался безубыточно прекративший действие договор. что являлось основанием для учета за истцом «9-го» водительского класса в последующий период по спорным договорам.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее суду был представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В силу п.2 ст.8 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 9 названного Федерального закона коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Таким образом, коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).

Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

Согласно п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. С ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в отношении гражданской ответственности 19.08.2013г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 19.08.2013г. по 18.08.2014г. 19.08.2014г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 19.08.2014г. по 18.08.2015г. Также 19.08.2015г. ЕЕЕ № со сроком действия с 19.08.2015г. по 18.08.2016г.

Как видно из материалов дела, заявляя данные требования, ФИО2 указывает, что при заключении спорных договоров ОСАГО страховщик допустил нарушение норм ч.5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г № «О защите прав потребителей», п.1, п. 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО», абз.6 п.20, 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г №, ст.6 ФЗ РФ от 25.12.2012г № 267-ФЗ, п.5 примечаний к п.3 раздела 1 Страховых тарифов ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что КБМ ФИО2 по состоянию на дату заключения договоров ОСАГО серии ССС № от 19.08.2013г., ССС № от 19.08.2014г., ЕЕЕ № от 19.08.2015г был равен 1, что соответствует 3 классу страхования.

Согласно ответу РСА на судебный запрос, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не внесены изменения в части применения класса страхования, истцу присвоен «3-й» водительский класс по договорам ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму в размере 1 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела ФИО2 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 08.12.2017г., направленными по электронной почте, в котором просил скорректировать водительский класс по полисам ОСАГО и внести сведения о водительских классах в АИС РСА. Доказательств добровольного удовлетворения требования потребителя и направления ответа истцу, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 750руб. из расчета.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ПАО СК "Росгосстрах" предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание информационных услуг, заданием, отчетом, а размер произведенных расходов подтвержден соответствующей квитанцией.

Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, связанных с заверением доверенности в размере 300 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства несения указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО 

<

адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы, связанные с заверением доверенности в размере 300руб., расходы, связанные с получением сведений из РСА в размере 2000 руб., штраф в размере 750 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п

Копия верна. Судья Мартынова Л.Н.