Дело № 2-1227/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.04.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представившего 

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО3,

представившего 

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

Жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду и находится в собственности Владивостокского городского округа, лиц, зарегистрированных в названном жилом помещении по месту жительства, не имеется.

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, указывая, что в 2007 г. он вселился в названное жилое помещение с согласия проживавшего в нём ФИО7, состоявшего с его, истца, матерью ФИО6 в фактических семейных отношениях, 12.11.2016 г. между ФИО7 и ФИО6 был заключён брак, до смерти указанных лиц, соответственно, 04.08.2018 г. и 05.08.2018 г. он проживал с ними совместно в спорной квартире в качестве члена семьи, участвовал в содержании жилого помещения и в оплате коммунальных услуг. По указанным основаниям просит суд признать его членом семьи ФИО7 и нанимателем спорного жилого помещения, обязать администрацию г. Владивостока перезаключить договор социального найма на жилое помещение, признав его, истца, нанимателем вместо умершего ФИО7

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, указали, что истец с 2007 г. до 2013 – 2014 гг. постоянно проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя ФИО7, иные лица, зарегистрированные по месту жительства в названной квартире, фактически в ней не проживали, каких-либо возражений от указанных лиц против вселения истца не поступало, при этом ФИО7 высказывал намерение зарегистрировать истца в спорной квартире, исполнить названное намерение не успел в связи со смертью. Пояснили, что в 2013 – 2014 гг. истец добровольно выселился из спорного жилого помещения, фактически создав свою семью, после указанного времени и до настоящего времени более в квартире не проживал, однако участвовал в её содержании путём оказания проживающей в квартире матери материальной помощи, после смерти ФИО7 и ФИО6 истец продолжает оплачивать коммунальные платежи, произвёл косметический ремонт квартиры.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истцом не представлено доказательств законного вселения в спорное жилое помещение, непрерывного проживания в нём с ведением совместного хозяйства с нанимателем жилого помещения, указал при этом, что в спорной квартире имеется задолженность по оплат найма жилья и коммунальных услуг. Просит суд в иске отказать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что длительное время состоит с ФИО1 в фактических семейных отношениях, указала, что в 2013 г. совместно с ним, его матерью и сожителем матери она проживала в спорной квартире, при этом истец проживал одной семьёй с его матерью и её сожителем, участвовал в формировании семейного бюджета. Указала, что в 2014 г. она и истец выселились из квартиры в добровольном порядке, решив проживать отдельно, с названного времени проживают в квартирах по договору коммерческого найма, более в спорной квартире не проживали, однако истец участвует в оплате коммунальных платежей, производит ремонт квартиры.

Свидетель ФИО9 – отец свидетеля ФИО8, в судебном заседании показал, что знаком с истцом с 2010 г., когда он начал сожительствовать с ФИО8, некоторый период времени до 2014 г. ФИО8 проживала совместно с истцом, его матерью и сожителем матери в спорном жилом помещении, при этом истец проживал одной семьёй с его матерью и её сожителем, названные лица имели единый бюджет и вели совместное хозяйство. Указал, что в 2014 г. ФИО8 и истец выселились из квартиры в добровольном порядке, решив проживать отдельно, с названного времени они проживают в квартирах по договору коммерческого найма, более в спорной квартире не проживали, однако со слов истца и дочери ему известно, что истец участвует в оплате коммунальных платежей, производил косметический ремонт квартиры.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 2007 г. проживал в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, названное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и находится в собственности Владивостокского городского округа, лиц, факт вселения истца в указанное время следует из пояснений истца и представителем администрации г. Владивостока не опровергнут.

При этом на момент вселения истца в спорную квартиру в ней были зарегистрированы по месту жительства и, соответственно, имели право пользования жилым помещением наниматель ФИО10, его супруга ФИО11 и их совершеннолетние дети ФИО11 и ФИО7, названные лица были сняты с регистрационного учёта в связи со смертью, соответственно, 19.07.2010 г., 29.02.2012 г., 01.03.2013 г. и 04.08.2018 г.

На основании ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Частью 1 ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано на то, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При этом п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ установлено, что в случае, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

С учётом приведённых норма права, и того, обстоятельства, что истцом не предоставлено доказательств наличия письменного согласия членов семьи нанимателя, то есть всех лиц, зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире на момент его вселения, независимо от их фактического проживания в квартире, и доказательств наличия письменного согласия наймодателя, а представитель администрации г. Владивостока названное обстоятельство отрицает, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

При этом суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт совместного проживания истца в квартире с членом семьи нанимателя квартиры – ФИО7, и ведения с последним совместного хозяйства юридически значимым по настоящему делу с учётом приведённых обстоятельств не является.

Суд не считает возможным применить к сложившимся правоотношениям положения ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, в соответствии с которыми на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя, поскольку в судебном заседании не установлено наличие каких либо прав матери истца ФИО6 в отношении спорного жилого помещения на момент вселения в него истца в 2007 г., и, соответственно, не установлено наличие у неё права на вселение кого-либо в спорное жилое помещение.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт приобретения либо неприобретения истцом права пользования спорной квартирой до 2014 г. не имеет правового значения для решения вопроса о наличии у него названного права в настоящее время, поскольку в судебном заседании из пояснений истца и его представителя, и из пояснений свидетелей установлено, что в 2014 г. истец добровольно выселился из спорного жилого помещения, причины выселения и длительность периода времени, прошедшего после выселения истца, позволяют суду прийти к выводу о том, что истец сам, по собственной воле отказался от права пользованиям жилым помещением, убеждение истца в том, что, не проживая в спорной квартире, он продолжал оставаться членом семьи нанимателя, поскольку оказывал проживающей в квартире матери ФИО6 материальную помощь, в том числе на уплату коммунальных платежей, основано на ошибочном толковании норм материального права, равным образом о сохранении права пользования спорным жилым помещением не свидетельствует уплата истцом коммунальных платежей после смерти ФИО7 и ФИО6

При указанных обстоятельствах ФИО1 необходимо отказать в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :