Дело № 2-1728/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к кипрушев эв о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 74 000 руб. Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, обеспечил наличие денежных средств на карточном счете. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате, чем нарушал взятые на себя обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору АО «Тинькофф Банк» 01.02.2017г. расторг договор кредитной карты, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором зафиксировал размер задолженности ответчика ФИО1 и указал период погашения задолженности - в течении 30 дней. Однако ответчик не погасил указанную задолженность в установленный договором срок. Таким образом, просроченная задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 122 770, 32 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 83 025, 40 руб.; просроченные проценты – 29 737, 70 руб.; штрафные проценты – 10 007, 22 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № просроченную задолженность в размере 122 770, 32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 655, 41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 5). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что банком не представлено достаточных доказательств подтверждающих факт заключения договора кредитной карты, а также доказательств получения кредитных денежных средств ответчиком. Оспаривал факт заключения договора кредитной карты, указал, что договоров с АО «Тинькофф Банк» не заключал, заявление-анкету не подписывал. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы иска, заслушав ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.850 ГК РФ в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 74 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.5.1, 52 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента (л.д. 24). Составными частями заключенного договора являются: Заявление-анкета, подписанная ФИО1, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении- анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – анкете (л.д. 18, 20-24).

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, обеспечил наличие денежных средств на карточном счете, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 10-15).

Из представленных истцом документов: справки о размере задолженности, расчета задолженности по договору кредитной линии, заключительного счета усматривается, что у ФИО1 за период с 02.09.2016г. по 01.02.2017г. образовалась задолженность по кредитной карте на общую сумму 122 770, 32 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 83 025, 40 руб.; просроченные проценты – 29 737, 70 руб.; штрафные проценты – 10 007, 22 руб. (л.д. 10-13, 25).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что банком не представлено достаточных доказательств подтверждающих факт заключения договора кредитной карты, а также доказательств получения кредитных денежных средств ответчиком. Оспаривал факт заключения договора кредитной карты, указал, что договоров с АО «Тинькофф Банк» не заключал, заявление-анкету не подписывал.

В подтверждение своих доводов ходатайствовал перед судом о проведении по делу почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному экспертному заключению АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» № от 16.04.2019г. рукописная запись «кипрушев эв» и подпись от его имени в графах «Фамилия, имя, отчество заявителя (без сокращений, прописью) и «Подпись заявителя» в заявлении - анкете АО «Тинькофф Банк» от 07.04.2014г. выполнена самим кипрушев эв.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности. 

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о том, что факт заключения договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 нашел свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях когда, в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004г. №-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что банком не представлено доказательств фактического предоставления кредитных денежных средств, однако с этой позицией ответчика суд согласиться не может.

Как было указано выше, в материалы дела представлены расчет задолженности и выписка по счету, из которых усматривается движение денежных средств, так установлено, что ответчик неоднократно в период использования кредитной картой пользовался кредитными денежными средствами, а также осуществлял пополнение счета (л.д. 10-15). При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт предоставления ответчику кредитных денежных средств в указанном истцом размере.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженность по кредитной карте: просроченной задолженности по основному долгу – 83 025, 40 руб.; просроченных процентов – 29 737, 70 руб.

Истцом также начислены штрафные проценты в размере 10 007, 22 руб., которые банк также просит взыскать с откатчика.

Тарифами по кредитным картам установлены размеры штрафов за неуплату минимального платежа (п. 11), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт также содержат положения о взыскании штрафов за неуплату минимального платежа (п. 5.4., 5.11) (л.д. 20-24).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке степени соразмерности неустойки (штрафных процентов) последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм штрафных процентов и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения её размера. 

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает необходимым уменьшить штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 5 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных АО «Тинькофф Банк» требований в данной части, а связан с реализацией полномочий суда по определению окончательного размера подлежащей взысканию неустойки. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что при подаче указанного иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 655,41 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7,8). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к кипрушев эв о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с кипрушев эв в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 117 963, 10 руб., из них: 83 025, 40 руб., основной долг, 29 737, 70 руб. просроченные проценты, 5 200 руб. штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 655, 41 руб., всего взыскать 121 618, 51 (сто двадцать одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.05.2019 г.

Судья М.А. Миридонова