№12-87/2017 

РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск 9 августа 2017 года

Школьная улица, дом №8А

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е. И.

при секретаре судебного заседания Иванниковой И. В.

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица – 

<

данные изъяты> ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Е. П. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление 

<

данные изъяты> ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Е. П. С. от ДД.ММ.ГГГГ № которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области по подведомственности из Советского районного суда города Орска Оренбургской области поступила жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Е. П. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ в районе дома №30 по улице Строителей в городе Орске Оренбургской области, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, оборудованном ремнями безопасности, двигался по улице Строителей в сторону площади имени Гагарина в городе Орске, не был пристегнут ремнем безопасности.

В этой связи постановлением 

<

данные изъяты> ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Е. П. С. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением 

<

данные изъяты> ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Е. П. С. от ДД.ММ.ГГГГ № не согласен. Не было представлено видео с его нарушением. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, действительно не был пристегнут ремнем безопасности. Пункт 2.1.2 ПДД РФ ему известен. Однако считает постановление сотрудника ГИБДД незаконным, поскольку сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения, а именно: автопатруль был спрятан и не находился в зоне видимости, видеосъемка производилась без его согласия. От подписи в протоколе и в постановлении он отказался, поскольку ему не было понятно их содержание. Не отрицает факт присутствия двоих понятых. Отрицает, что сотрудник ГИБДД предлагал ему обозреть видеозапись. 

<

данные изъяты> ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Е. П. С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице Строителей в городе Орске был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, который в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности. Данному водителю была представлена запись правонарушения, однако смотреть видеозапись он отказался. При этом ФИО1 была разъяснена суть правонарушения, предоставлено время для юридической помощи. После чего составлен протокол и вынесено постановление на месте. С материалами ФИО1 был ознакомлен в присутствии двух понятых. Также разъяснен срок и порядок обжалования постановления, право на получение копий материалов. Однако ФИО1 в присутствии двух понятых от подписи отказался. Указанное административное правонарушение было выявлено визуально, видеозапись была предоставлена в подтверждение вины ФИО1 Автопатруль находился на видимом расстоянии от проезжей части. 

Судом исследовались письменные материалы дела об административном правонарушении: 

— протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором указаны события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

— рапорт 

<

данные изъяты> ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Е. П. С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совместно с 

<

данные изъяты> ДПС В. С. Л. был остановлен 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ. Так как данный водитель управлял автомобилем оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, данному водителю была представлена запись правонарушения, разъяснена суть правонарушения, предоставлено время для юридической помощи. После чего составлен протокол и вынесено постановление на месте. С материалами ФИО1 был ознакомлен в присутствии двух понятых, от подписи отказался. Также ему были разъяснены его права согласно законодательству РФ, порядок и сроки обжалования и вручены копии материала,

— постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 был признан виновным по ст. 12.6 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслышав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, постановлением 

<

данные изъяты> ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Е. П. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, рапортом 

<

данные изъяты> ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Е. П. С. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не оспаривается в судебном заседании и самим ФИО1 

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статья 12.6 КоАП Российской Федерации, предусматривая административное наказание за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, обеспечивает исполнение названной обязанности.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 в 

<

данные изъяты>, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ в районе дома №30 по улице Строителей в городе Орске Оренбургской области, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, оборудованном ремнями безопасности, двигался по улице Строителей в сторону площади имени Гагарина в городе Орске, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, рапортом 

<

данные изъяты> ДПС Е. П. С. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями последнего, данными в судебном заседании, а также видеозаписью, обозренной в судебном заседании. 

Личная заинтересованность сотрудника ГИБДД Е. П. С. в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудником ГИБДД Е. П. С. также не установлено.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, ФИО1 разъяснены его процессуальные права, от подписи в протоколе и в постановлении ФИО1 отказался, что не оспаривается самим ФИО1 и подтверждается подписями понятых. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приказ МВД России от 2 марта 2009 года №185) контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из положений пункта 46 указанного Административного регламента следует, что при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото – и киносъемки, звуко – и видеозаписи.

При этом, по смыслу закона, иные технические средства фото- и киносъемки, видеозаписи, не являющиеся средствами измерения и работающие при помощи человека, могут находиться как у сотрудника ГИБДД, так и у любого гражданина.

Любые фактические данные могут содержаться, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, в документах, которые признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, и иные носители информации.

Таким образом, предоставленные сотрудником ГИБДД или гражданином материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, содержащие фактические данные (дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения), на основании которых можно установить наличие события правонарушения, должны рассматриваться как доказательства, добытые средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В судебном заседании при просмотре видеозаписи виден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО1, при этом последний не оспаривал данный факт. На указанной видеозаписи, отчётливо изображено, что ФИО1 не пристегнут ремнем безопасности. 

Позицию ФИО1, изложенную в жалобе и в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Довод о том, что автопатруль сотрудника ГИБДД находился в невидимом месте своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку как следует из показания свидетеля Е. П. С. автопатруль находился на видимом расстоянии от проезжей части. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КАП РФ. 

Рапорт, исследованный в судебном заседании, составлен лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесён ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценён судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в рапорте 

<

данные изъяты> ДПС Е. П. С., протоколе об административном правонарушении и видеозаписи правонарушения, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. 

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Принимая во внимание данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, изложенные в рапорте и в показаниях 

<

данные изъяты> ДПС Е. П. С., доводы ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД были допущены нарушения, влекущие отмену постановления, не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

В конкретном случае собранные по делу доказательства позволяют констатировать наличие вины ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения является правильным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления 

<

данные изъяты> ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Е. П. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

Какие-либо существенные процессуальные нарушения судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего 

<

данные изъяты> ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Е. П. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, — оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е. И. Неверова