дело № 1-360/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 июля 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретарях Войтенко А.А., Микеда И.О., с участием государственного обвинителя Колесниковой О.Б., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО13, защитника Мязина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО13, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО13 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, находясь в доме, расположенном на 

<

адрес> осуществляя курение и топку печи, не контролируя при этом, затушены ли им окурки, исправна ли печь, при наличии признаков задымления внутри дома, закрыл входную дверь дома на навесной замок и покинул дом. Причиной возникшего пожара является источник открытого огня, очаг возгорания находился в северо-западной части дома в зоне сквозного прогара в полу.

Из-за неосторожных действий ФИО13, был уничтожен огнем жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 453 026 рублей, принадлежащий на праве общей долевой совместной собственности в 1/2 доле ФИО13 и ФИО2, а также по 1/4 доли ФИО4 и ФИО3, который в результате пожара стал непригоден для использования по целевому назначению. 

В результате неосторожного обращения ФИО13 с огнем, был причинен материальный ущерб ФИО2, ФИО13, ФИО3 на сумму 453 026 рублей, в крупном размере. 

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, что по его вине сгорел дом, в содеянном раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в дачном домике, по телефону поругался с женой, которая ему сказала уходить из дома с вещами. После ссоры он приобрел спиртные напитки, после чего стал пить и курил в доме. Не помнил, тушил ли он, при этом, сигареты. Одну сигарету, после ее тушения, бросил в стиральную машину, в которой находились вещи. Он бросил сигарету, так как был пьяный. Около 22 часов он вышел из дома, потом вернулся, и, открыв дверь в дачный домик увидел, что внутри дома дым. Огня не видел. Он никому не сообщил о возникшем дыме, не стал устранять возможное возгорание, так как растерялся, кроме того был пьян. Он закрыл дверь и ушел в 

<

адрес> пешком. В этот момент, в доме продолжала топилась печь. Он не обратил внимание на наличие около дома следов посторонних лиц. Он действительно говорил жене насчет поджога дома, но не собирался ничего поджигать. Все находившиеся в доме на момент пожара вещи им передали или родственники, или знакомые. Они приобрели только стиральную машину за 500 рублей. Дом был приобретен на материнский капитал супруги. Исковые требования признал в части долей супруги и детей. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что после рождения второго ребенка она вместе с ФИО13 приобрела участок 3, расположенный на аллее 1 в СНТ «Юбилейный» за счет средств материнского капитала. На данном участке был расположен дом. После рождения второго ребенка ФИО13 начал злоупотреблять спиртными напитками, отчего у них стали происходить конфликты и в данный дом переехала только она с детьми. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО13, с которым она в ходе разговора поругалась. ФИО13 сказал о желании поджечь купленный ими дом. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей позвонила соседка по участку ФИО14, которая сообщила ей, что ее дом, расположенный на участке 3 аллеи 1 в СНТ «Юбилейный» горит и его тушат пожарные. Она позвонила ФИО13, который сообщил, что утром он был в доме и топил печку, в связи с чем, она предположила, что пожар мог произойти из-за печки. По прибытии на данный участок, она обнаружила полу сгоревший дом. Сгоревший дом она оценивает в 455000 рублей, из которых 453026 является суммой займа, а 1974 рублей заплатила из собственных средств. На момент пожара в доме находилось следующее имущество: холодильник «Сибирь», стоимостью 3000 рублей, стиральная машинка полуавтомат, стоимостью 1000 рублей, стиральная машинка «Indesit», стоимостью 3000 рублей, газовая плита «Bosch», стоимостью 1000 рублей, детская кроватка, стоимостью 3000 рублей, кровать полутороспальная, стоимостью 5000 рублей. Данное имущество было приобретено в период брака с ФИО13 С учетом сгоревшего имущества стоимость ущерба составляет 471000 рублей (т.1 л.д.42-45, 55-56, 110-112).

В судебном заседании ФИО2 показала, что в настоящий момент она поддерживает исковые требования. Часть сгоревшего имущества была приобретена в браке, часть досталась по наследству. В настоящее время она с подсудимым никаких отношений не поддерживает. После того, как подсудимый сжег дом, то они больше не живут вместе. Просит наказать подсудимого строго. Дом и земельный участок был приобретен на материнский капитал, подсудимый своими деньгами не участвовал в приобретении. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера 4 ПСЧ 1 ПСО было получено сообщение о пожаре в садовом жилом доме, расположенным по адресу: 

<

адрес> По прибытии на место, было обнаружено горение дома, после чего горение было потушено. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что первоначальное горение возникло внутри индивидуального жилого дома у северной стены, вместе расположения сквозного прогара в полу. Электрооборудования и иных потенциальных источников зажигания в очаговой зоне обнаружено не было. По обстоятельствам произошедшего, была опрошена ФИО2, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке находился ее муж ФИО13, который в ходе телефонного разговора пояснил ей, что хочет сжечь дом по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.87-88). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что им в ходе проверки было получено объяснение от ФИО13, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его супругой ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 вместе с детьми уехала к родителям, а он остался в доме, расположенном на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора между ним и ФИО2 тот пояснил ей о желании сжечь дом. После этого ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за возникшей неприязни к ФИО2 и наличия конфликта с ней, решил поджечь вышеуказанный дом. Для этого он взял зажигалку, которой поджег вещи, находившиеся в стиральной машине, после чего закрыл входную дверь дачного дома и уехал в 

<

адрес> (т.1 л.д.248-249). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> заселилась новая семья. Позднее, узнал, что участок был приобретен ФИО2 и ее супругом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он заметил через окно дома, что горит соседний дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Он зашел к соседке, откуда вызвали пожарную службу. После этого он увидел, что снаружи горевшего дома висел навесной замок. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной службы, которые потушили огонь (т.1 л.д.89-90). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ней постучался ее сосед ФИО5, который пояснил, что горит дом на 

<

адрес>. Она позвонила ФИО2, которой сообщила о случившемся. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никого из подозрительных лиц она не видела, ей неизвестно, кто входил и выходил из дома, расположенного на вышеуказанном участке (т.2 л.д.13-14). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО10, которая сообщила, что является риелтором ФИО2 и сказала, что та желает приобрести земельный участок 

<

адрес> После проверки всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между ФИО7 и ФИО2 на сумму 453026 рублей, после чего, данные деньги ФИО2 передала ФИО12 за покупку 

<

адрес> и заключила с ней договор купли-продажи. Данная сделка была зарегистрирована в Росреестре, после чего ФИО2 предоставила документы на приобретение участка в Пенсионный фонд, который перечислил в 

<

адрес> деньги в сумме 453026 рублей для закрытия займа ФИО2 (т.2 л.д.1-2). 

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследованы в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

Согласно сообщению, ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован пожар на 

<

адрес> (т.1 л.д.3). 

Согласно заявлению, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ее мужа ФИО13, который не позднее ДД.ММ.ГГГГ поджог принадлежащий ей дом по адресу: 

<

адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 320000 рублей (т.1 л.д.4). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.5-12). 

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о пожаре в доме по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место пожарных обнаружено открытое горение по всей площади. Собственником дома является ФИО2 Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов вследствие искусственного инициирования горения (т.1 л.д.18).

Согласно донесению о пожаре, пожар на 

<

адрес> был обнаружен в ДД.ММ.ГГГГ сообщено о пожаре в ДД.ММ.ГГГГ, 1-е подразделение прибыло в ДД.ММ.ГГГГ, пожар был локализован в ДД.ММ.ГГГГ, открытое горение ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ последствия пожара ликвидированы в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в северно-западной части дома, в зоне расположения сквозного прогара в полу. Причиной пожара являлся источник открытого огня (т.1 л.д.33-34). 

Согласно ответу из ГУ УПФР в КАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила государственный сертификат на материнский капитал МК-11 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением второго ребенка ФИО3, после чего обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в УПФР в КАО 

<

адрес> на погашение задолженности по договору займа, предоставленного КПК «Надежный» на приобретение жилого дома по адресу: 

<

адрес>. На основании решения об удовлетворении заявления, средства материнского капитала ФИО2 в размере 453026 рублей были перечислены на счет КПК «Надежный» (л.д.38). 

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей ФИО2 изъяты: копия договора купли-продажи, копия акта приема-передачи, копия выписки из ЕГРН, копия выписки из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки (т.1 л.д.48-49). Указанные документы были осмотрены (т.1 л.д.51-52) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.53). 

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО5 изъяты 2 снимка пожара на 

<

адрес> (т.1 л.д.92-94), которые были осмотрены (т.1 л.д.107) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.108). 

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей ФИО2 изъят DVD-R диск с детализацией предоставленных услуг на абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-115). Данный диск был осмотрен (т.1 л.д.119-120) и признаны вещественным доказательством (т.1 л.д.121).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО9 были изъяты: копия технического плана 

<

адрес> копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ФИО11, копия реквизитов банка ФИО2 (т.2 л.д.4-6). Указанные предметы были осмотрены (т.2 л.д.7-9) и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.11).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей ФИО2 изъят отчет № по рыночной стоимости объекта недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, площадью 19,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Юбилейный», аллея 1 «НА», участок 3 (т.2 л.д.28-30), который был осмотрен (т.2 л.д.34-36) и признан вещественным доказательством (т.2 л.д.37). 

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью разговора между ФИО2 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51-52). Данный диск был признан вещественным доказательством (т.2 л.д.53). 

Действия ФИО13 суд на основании совокупности исследованных доказательств квалифицирует по ст.168 УК РФ – как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем. 

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме, расположенном на 

<

адрес>, путем неосторожного обращения с огнем, уничтожил дом, причинив потерпевшим ФИО2, ФИО13, ФИО3 ущерб на общую сумму 453026 рублей, в крупном размере. 

Органами следствия действия ФИО13 были квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО13 на уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что он курил в доме и бросал окурки, в том числе бросил окурок сигареты в вещи в стиральной машине, кроме того он топил в доме печь, после чего вышел из дома и ушел, оставив дом без присмотра. При этом, подсудимый не использовал легко воспламеняющиеся жидкости, не разводил открытый огонь в доме. Также подсудимый категорически отрицал, что имел намерение и желание сжечь дом, уничтожить его путем поджога. В тоже время, когда спустя некоторое время подсудимый обнаружил, что внутри дома все в дыму, то есть происходит горение, то он не предпринял каких-либо мер по обнаружению и локализации очага возгорания и задымления, вызову на помощь иных лиц, обращению в противопожарную службу, а покинул дом и дачный участок, ушел в деревню, самонадеянно полагая, что дом гореть не будет. 

Указание в своих показаниях потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО8, ФИО1 о намерении ФИО13 совершить поджог дома, о чем он говорил потерпевшей и рассказал в полиции, суд не может положить в основу приговора как достоверно подтверждающие доказанность умысла подсудимого именно на умышленный поджог, поскольку ни одно из данных лиц не было очевидцем событий возгорания дома, при отрицании данного факта самим ФИО13, отсутствии иных доказательств того, что ФИО13 совершал какие-либо активные действия прямо направленные на возгорание дома, лишь при наличии информации, что подсудимый курил в доме, бросая окурки, и топил там печь, покинул дом, не убедившись, что там нет возгорания, а обнаружив задымление в доме не предпринял мер по его ликвидации, не достаточно для того, чтобы квалифицировать его действия по ч.2 ст.167 УК РФ. Тот факт, что причиной пожара, по мнению эксперта, является источник открытого огня, не опровергает факт неосторожного обращения подсудимого с огнем (топка печи, курение), которые могли вызвать открытое горение в комнате, которое и привело к пожару. При этом сам подсудимый не отрицал, что именно от его действий мог возникнуть пожар, последствия его действий ему были безразличны, при этом доказательств того, что иные лица, кроме подсудимого находились непосредственно перед пожаром в доме, не имеется, так как подсудимый в доме был один, а когда покидал дом, то запирал за собой дверь. Кроме того, в предъявленном ФИО13 обвинении не указано каким именно предметом был осуществлен поджог имущества в доме. 

Крупным размером для ст.168 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

По размеру причиненного в результате пожара дома ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного действиями подсудимого имущественного ущерба необходимо определить не на основании отчета № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного «Авангард Эксперт» ИП ФИО15, а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость приобретения дачного дома составила 453026 рублей. При этом именно указанная сумма была передана потерпевшей продавцу дома, а в свою очередь указанные денежные средства потерпевшей поступили как материнский капитал, в связи с рождением 2 ребенка. Таким образом, суд полагает, что реальный ущерб, причиненный действиями подсудимого составил затраты на приобретение дома, с учетом того, что после пожара, данный дом фактически стал непригодным для проживания, то есть функционирование его как жилого помещения не может осуществляться.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате неосторожных действий ФИО13, потерпевшим ФИО2 был причинен ущерб в общей сумме 453 026 рублей, что является, исходя из стоимости оценки ущерба крупным размером. При этом, поскольку сгоревшее в доме имущество по показаниям допрошенных по делу лиц либо было передано потерпевшей безвозмездно, либо приобреталось на совместные средства подсудимого и потерпевшей, то размер ущерба от уничтожения данного имущества, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО13 обвинения, что фактически не влияет на существо обвинения и квалификацию содеянного. 

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого в части того, что именно от его неосторожных действий возник и развился пожар в доме, показания потерпевшей, свидетелей в части причастности именно подсудимого к возгоранию дома. Указанные показания согласуются между собой и не содержат в данной части существенных противоречий, в связи с чем суд их кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности протоколами осмотров, заключениями экспертиз. Все доказательства, которые суд кладет в основу приговора по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. 

Преступление, совершенное ФИО13, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО13 характеризуется неудовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. Н.Н. Солодникова» 

<

адрес> и БУЗОО «Наркологический диспансер» 

<

адрес> не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает заявленное подсудимым в суде раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, служба в вооруженных силах. 

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО13 суд не признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного подтверждения в судебном заседании, как прямо повлиявшее на совершенное преступление и способствовавшее ему. Само состояние опьянения подсудимым в момент преступления также надлежаще не установлено. Сам подсудимый показал, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение преступления. Иных отягчающих обстоятельств суд также не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости, в период административного надзора, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом назначения иных видов наказания не связанных с изоляцией от общества, в том числе принудительных работ, полагая только данный вид наказания адекватным содеянному. 

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений. В связи с этим, суд не усматривает достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не находит достаточных безусловных оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, исходя при этом из личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, полагая, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительной.

Потерпевшей ФИО2 к подсудимому заявлены исковые требования в счет возмещения причиненного и не возмещенного ущерба в сумме первоначально 322000 рублей, затем исковые требования увеличены до 471000 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 исковые требования поддержала. Подсудимым исковые требования надлежаще не оспорены, признаны лишь в части стоимости долей жены и детей. Суд с учетом того, что подсудимый своими денежными средствами в приобретении дома участия не принимал, на его покупку пошли средства займа, оплаченного материнским капиталом, дом фактически уничтожен, так как не пригоден для проживания, в связи с чем по правилам ст.1064 ГК РФ полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу ФИО2, которая действует в своих интересах и интересах своих детей сумму возмещения материального ущерба в размере 453026 рублей. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО13 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения ФИО13 от взыскания процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания 

<

данные изъяты> окончательно назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО13 под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 453026 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Взыскать с ФИО13 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в общей сумме 7187 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. 

Вещественные доказательства: копии договора купли-продажи, акта приема-передачи, выписки из ЕГРН, выписки из финансовой части лицевого счета, технического плана, договора займа, расписки, реквизитов банка, фотографии, детализацию, отчет, диск с аудиозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Приговор вступил в законную силу 19.10.2020 года. 

Обжаловался: 

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Указать сумму ущерба 339 769,50 руб.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 339 769 руб. 50 коп., в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Согласовано М.Ю. Кармацкий