Гр. дело № 2-401/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Белозерск Вологодской области 

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулевой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

20 января 2013 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки круглого лесоматериала, по которому последний обязался поставить 1 198 кубометров хвойного круглого леса по цене 1 800 рублей за кубометр. Согласно Приложению №2 к договору лес поставляется по графику в период с января по май 2013 года. 

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что по договору им была внесена ответчику оплата за лесоматериал в сумме 615 900 рублей, а леса поставлено в меньшем количестве всего на сумму 187 500 рублей. На остаток суммы 428 400 рублей лес не поставлен. Добровольно ответчиком остаток денежных средств не возращен. На момент предъявления претензии проценты за пользование чужими денежными средствами составили 85 719 рублей, на 11 сентября 2017 года – 109 663 рубля 35 копеек. Кроме того, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 558 063 рубля 35 копеек, из них 428 400 рублей основная сумма задолженности, 109 663 рубля 35 копеек – проценты, 20 000 рублей – компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору 28 ноября 2014 года между ними был заключен договор подряда, который пролонгировал действие договора от 20 января 2013 года. Однако данный договор подряда также не был исполнен индивидуальным предпринимателем ФИО2 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор 20 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен не был, так как текст договора не имеет подписей сторон, а подписи стоят на отдельном листе, который не содержит текста договора. Просит признать договор незаключенным. Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском тем сроков исковой давности, так как с момента заключения договора, а также последней поставки древесины и до подачи иска в суд прошло более трех лет. Также просит учесть, что ФИО2 получил от ФИО1 лишь часть денег, указанных истцом, так как в представленном суду Проходе продукции и денежных средств напротив десяти сумм денежных средств стоят не его подписи, кем они оставлены ему не известно. Данных денежных средств его доверитель не получал. 

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 января 2013 года между истцом как Покупателем и индивидуальным предпринимателем ФИО2 как Поставщиком заключен договор поставки круглого лесоматериала объемом 1 198 кубических метров по цене 1 800 рублей за кубический метр.

Факт заключения данного договора подтверждается подписью сторон на четвертом листе договора, а также их подписями в Приложениях №1 и №2 к данному договору, которые сторонами не оспаривались. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит иных сроков исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. Как следует из п.1.1 Договора поставки круглого лесоматериала, заключенного 20 января 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, товар поставляется в соответствии с графиком в приложении №2 к договору. Из приложения №2 следует, что товар поставляется: в январе 2013 года в объеме 90 куб.м., в феврале, марте и апреле – по 300 куб.м., в мае – 200 куб.м. Таким образом, весь лес должен быть поставлен покупателю до 1 июня 2013 года. Трехлетний срок обращения в суд установлен до 1 июня 2016 года.

Как установлено ст.203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом суду представлен оформленный сторонами «Проход продукции и денежных средств». В данном документе отражен объем поставляемой продукции и переданных денежных средств. Исходя из записей, последняя поставка леса произведена ФИО2 14 февраля 2014 года. Учитывая, что исполнение договора Поставщиком продолжалось до указанной даты, суд полагает необходимым исчислять с нее срок исковой давности, который истек 14 февраля 2017 года. В суд истец обратился 9 октября 2017 года, то есть по истечению указанного срока. 

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как договор подряда на выполнение работ (услуг) заключенный сторонами 28 ноября 2014 года пролонгировал действие договора от 20 января 2013 года, суд находит безосновательным, так как по договору от 28 ноября 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО2 выступал уже как заказчик, а ФИО1 как исполнитель. Данный договор имеет иной предмет, нежели договор от 20 января 2013 года и никаких ссылок на ранее заключенные договоры не содержит. То, что данный договор содержит ссылку на получение ФИО2 предоплаты, сумма которой совпадает с суммой иска по рассматриваемому делу, не свидетельствует о продлении срока действия договора от 20 января 2013 года. 

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Также суд находит заслуживающими внимания и доводы представителя ответчика о том, что его доверитель получил от истца не все денежные средства, указанные в исковом заявлении.

В соответствии с п.п.4.2, 4.3 заключенного сторонами договора, расчет производится 100% оплатой стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента поставки товара и получения оригиналов счета-фактуры и товарной накладной. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Суду не представлено счетов-фактур, товарных накладных, а также соглашения сторон об ином порядке расчетов между сторонами.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлен документ, обозванный как «Проход продукции и денежных средств», в котором в графу Получение денег внесены суммы переданных денежных средств с подписями.

Подписи, проставленные напротив десяти сумм, явно отличаются от подписи ответчика. Как следует из пояснений истца, данные суммы были переданы им водителям, привезшим древесину, которые и расписывались в их получении. Однако, письменного соглашения о таком порядке расчета между сторонами, суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании отрицал наличие такого соглашения и факт передачи его доверителю данных денежных средств. 

Общая сумма денежных средств, напротив которых стоят подписи не ФИО2 составляет 505 940 рублей, что превышает сумму искового требования о взыскании долга по договору. 

Также под сомнение суд ставит и тот факт, что полученная 18 декабря 2012 года сумма в 40 000 рублей относиться к рассматриваемому судом договору, так как получена она до его заключения. Сведений в договоре о получении предоплаты до его заключения не содержится. 

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании основной суммы задолженности по договору. В связи с тем, что остальные исковые требования являются производными от взыскания основной суммы долга, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга по договору, процентов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья Н.С. Михеев