Уг. дело № 1-307/2021

УИД 21RS0023-01-2021-003955-53 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 июня 2021 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания Новичкове И.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Семенова Е.В., 

подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Белкова А.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Загуменной ------, дата года рождения, уроженки ------, проживающей и зарегистрированной по адресу: адрес, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, вдовы, пенсионерки, невоеннообязанной, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО2 совершила преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так она, около с 13 часов 30 минут дата, проходя возле подъезда ----- адрес, нашла утерянную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «------» -----, со счетом -----, которую взяла собой. После чего Загуменная Л.Н. около 16 часов 18 минут того же дня, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: адрес, обнаружив, что найденная ею ранее банковская карта снабжена бесконтактной технологией оплаты, решила похитить находящиеся на счете указанной карты денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, используя найденную банковскую карту ПАО «------» ----- в период с 16 часов 18 минут по 18 часов 33 минуты дата, Загуменная Л.Н., действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение денежных средств, совершила ряд покупок, оплатив полученный товар принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, находящимися на счете вышеуказанной карты:

- в 16 часов 18 минут, в 17 часов 20 минут, в 17 часов 21 минуту, в 18 часов 33 минуты дата в магазине «Магнит», расположенном по адресу: адрес, оплатила за товары денежные суммы в размере: 314 рублей 98 копеек, 869 рублей 52 копеек, 284 рублей 58 копеек, 863 рублей 70 копеек (583 рублей 71 копейки, 279 рублей 99 копеек) соответственно;

- в 16 часов 32 минуты, в 16 часов 37 минут, в 18 часов 01 минуту, в 18 часов 08 минут дата в магазине «Спар», расположенном по адресу: адрес, оплатила за товар денежные суммы в размере: 569 рублей 81 копейки, 234 рублей 95 копеек, 859 рублей 15 копеек, 505 рублей 67 копеек соответственно;

- в 16 часов 51 минуту дата в магазине «Магнит», расположенном по адресу: адрес, оплатила за товар денежную сумму в размере 672 рублей 74 копеек;

- в 16 часов 58 минут дата в магазине «Мясник», расположенном по адресу: адрес, оплатила за товар денежные суммы в размере 763 рублей 04 копеек и 441 рубля 61 копейки;

- в 17 часов 27 минут дата в пекарне «Каравай», расположенной по адресу: адрес, оплатила за товар денежную сумму в размере 387 рублей 00 копеек;

- в 18 часов 16 минут дата в магазине «ВМК» (Вурнарский мясокомбинат), расположенном по адресу: адрес оплатила за товар денежную сумму в размере 896 рублей 30 копеек;

Вышеуказанными преступными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 663 рубля 05 копеек.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что около 13 часов дата, точное время не помнит, она возвращалась домой с магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес. Подходя к своему подъезду ----- дома, где проживает, по адресу: адрес, она начала доставать из сумки связку ключей, в которой были ключи от домофона. Достав ключи, она на асфальте заметила банковскую карту, и подумала, что данная карта принадлежит ей и что указанная банковская карта выпала из ее сумки, когда доставала оттуда ключи. Она не посмотрела на номер карты и на чье имя открыта, подобрала данную карту и положила ее обратно в сумку и зашла в дом. Через некоторое время, она снова собралась в магазин за продуктами, она оделась и вышла из дома. Это было примерно в 16 часов дата. Выйдя из дома, она пошла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: адрес. Насколько она помнит в магазине взяла одну банку кофе, конфеты, и еще что то, точно уже не помнит. Она подошла на кассу, начала доставать из сумки банковскую карту, и обнаружила, что у нее их две, и обе абсолютно одинаковые. И она поняла, что банковская карта, которая лежала на асфальте возле подъезда, все-таки была не ее. Она посчитала, что раз она нашла данную карту, то карта принадлежит ей. У нее самой на счету банковской карты находились деньги в сумме около 250 рублей, точную сумму не помнит. Она расплатилась в магазине «Магнит» банковской картой, которую нашла. При оплате она банковскую карту приложила к терминалу на кассе, пин-код не вводила. Она знает, что можно оплачивать товары на сумму до 1000 рублей, путем прикладывания карты к терминалу. Кассир на кассе не спрашивала у нее кому принадлежит данная карта и она никому сама не говорила. Потом она пошла в магазин «Спар», расположенный по адресу: адрес. В «Спаре», насколько она помнит, купила колбасу, курицу, но это не точно, так как уже не помнит, что и где именно покупала. В данном магазине она также расплатилась с помощью найденной ею банковской карты путем прикладывания к терминалу. Потом она зашла в другой магазин «Магнит», который располагается по адресу: адрес, где также купила продукты питания, но на какую сумму и что именно не помнит. В данном магазине она также расплатилась с помощью найденной ею банковской карты путем прикладывания к терминалу. Потом она также покупала продукты в магазине «Мясник», расположенном по адресу: адрес, в пекарне, расположенной по адресу: адрес, в магазине «ВМК» - Вурнарский мясокомбинат, расположенном по адресу: адрес, где расплатилась с помощью найденной ею банковской карты путем прикладывания к терминалу. В каком из этих магазинов и что именно покупала, она не помнит так как она обошла много магазинов. После 18 часов дата, совершив покупки, она пошла домой. При совершении покупок она осознавала, что банковская карта ей не принадлежит, но раз она ее нашла, подумала что она теперь ее, и расплачивалась с нее. Она понимает, что совершила ошибку, так как до этого она никогда не сталкивалась с подобными случаями. В содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб владельцу карты возместить обязуется. По поводу своего состояния здоровья может пояснить, что, не смотря на свой возраст, чувствует себя хорошо. К психиатру никогда не обращалась, поводов для обращения никогда не было. Окружающую обстановку воспринимает адекватно. Потерей памяти не страдает. Травм головы не было. В бытовых вопросах по большей части обслуживает себя сама. В настоящее время у нее имеются только общие заболевания, такие как камни в почках, грыжа послеоперационная в области живота, панкреатит (л.д. л.д. 27-30, 100-102, 107-109).

Кроме признания вины подсудимой ФИО2 ее вина в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора также подтверждается доказательствами, изученными в ходе судебного заседания.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что у нее имелась банковская карта ПАО ------ -----, привязанная к расчетному счету -----, которую она открыла около трех лет назад в Чувашском отделении дополнительного офиса ----- ПАО ------ по адресу: адрес. Вышеуказанная карта является зарплатной, используется для оплаты товаров и услуг. дата около 08 часов утра она провожала сына ФИО1 в детский сад, при этом выходя из дома, вышеназванную банковскую карту положила в левый карман куртки. Возвращаясь из детского сада, зашла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: адрес, где приобрела продукты. Банковскую карту также положила в левый карман куртки. Находясь дома, наличие в кармане куртки банковской карты не обращала внимания. Около 12 часов 40 минут она вышла из дома, взяла с собой дамскую сумку, пакет с едой и два пакетика мусора, сотовый телефон, который положила в левый карман куртки. Выбросив мусорные пакеты в мусорный контейнер, направилась на остановку общественного транспорта «------. Проходя мимо адрес, она из левого кармана куртки достала свой сотовый телефон, чтобы посмотреть в приложение «Умный транспорт» приближение общественного транспорта. Сев в троллейбус -----, для оплаты проезда она хотела воспользоваться банковской картой, однако ее при себе не обнаружила, предположив, что карта осталась дома. В это время решила перевести остаток денежных средств в сумме 8000 рублей на другую банковскую карту ПАО ------ «------. По приезду на работу ей от коллег стало известно, о поступлении заработной платы в общей сумме 24122 рубля 88 копеек. Вечером, после рабочего дня они с коллегами решили сходить в кафе. Около 19 часов она открыла приложение «------ Онлайн» где перевела деньги коллеге в сумме 950 рублей. В ходе просмотра историй финансовых операций обнаружила, что с помощью ее карты в период с 16 часов 18 минут по 18 часов 33 минуты дата были совершены покупки в различных магазинах, на общую сумму 7 663 рубля 05 копеек, которые она лично не совершала. Увидев это она перевела остатки денежных средств в сумме 15 554 рубля на другую банковскую карту ПАО ------, заблокировала карту и обратилась в полицию. Предполагает, что банковская карта могла выпасть из левого кармана куртки, в тот момент, когда она доставала из кармана свой сотовый телефон. Причиненный ущерб на общую сумму 7663 рубля 05 копеек, для нее является значительным, так как семейный доход составляет около 50 000 рублей. На иждивении имеется один малолетний ребенок, также ежемесячно она выполняет обязательство по ипотечному кредиту, где ежемесячно происходит списание с банковской карты в сумме около 7 000 рублей. Она свою банковскую карту на временное пользование никому не передавала, и совершать покупки не разрешала (л.д. 45-48).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он является индивидуальным предпринимателем с дата. У него имеется торговая точка «Мясник», которая расположена по адресу: адрес. Занимается реализацией мясных продуктов. дата он работал и находился в указанной торговой точке. Около 16 часов 58 минут к нему подошла женщина, покупатель ------ была одета в шапку белого цвета и в куртку темного цвета. Данная женщина купила два куска филе говядины и за покупку расплатилась банковской картой. В торговой точке «Мясник» используется терминал для безналичной оплаты. На предъявленной фотографии женщины он узнает человека, который дата около 16 часов 58 минут заходила в магазин «Мясник» и расплачивалась банковской картой за товар. (л.д. 88-89).

Из исследованных показаний в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2, являющейся продавцом – кассиром магазина «Вурнарский мясокомбинат», расположенном по адресу: адрес, следует, что в торговом павильоне используется терминал для безналичной оплаты. На предъявленной фотографии женщины она узнает человека, который дата около 18 часов 16 минут заходила в магазин и расплачивалась банковской картой за приобретенных двух мясных кусков окорока (л.д. 123-124).

Кроме того вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, изученными в ходе рассмотрения дела в суде, а именно: 

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое дата в период с 16 часов 18 минут до 18 часов 33 минуты осуществило покупки при помощи утерянной принадлежащей ей банковской карты ПАО «------ (л.д. 142);

- протоколом явки с повинной от дата, в котором ФИО2 чистосердечно раскаивается и признается, что дата, она нашла возле подъезда своего дома, не принадлежащую ей банковскую карту и совершила покупки, найденной картой в различных магазинах по адрес (л.д. 14);

- протоколом выемки от дата, которым у подозреваемой ФИО2 была изъята банковская карта ПАО ------ ----- на имя «Потерпевший №1» (л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов от дата, которым была осмотрена банковская карта ПАО ------ -----, из которой следует, что ее владельцем является «Потерпевший №1». В последующем вышеуказанная банковская карта признана и приобщена к материалам уголовного дала в качестве вещественного доказательства (л.д. 39-42);

- протоколом выемки от дата, которым у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты скриншоты операций оплаты товаров и услуг от дата на 14 листах и скриншот реквизитов банковской карты на 1 листе (л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов от дата, которым были осмотрены скриншоты, изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки. Из осмотра вышеназванных документов установлено, что со счета ----- банковской карты ------, держателем которой является Потерпевший №1 дата были произведены списания денежных средств при оплате товаров и услуг: в 16 часов 18 минут на сумму 314 рублей 98 копеек; в 16 часов 32 минуты на сумму 569 рублей 81 копейка; в 16 часов 37 минут на сумму 234 рубля 95 копеек; в 16 часов 51 минут на сумму 672 рубля 74 копейки; в 16 часов 58 минут на сумму 763 рубля 04 копейки; в 16 часов 58 минут на сумму 441 рубль 61 копейка; в 17 часов 20 минут на сумму 869 рублей 52 копейки; в 17 часов 21 минут на сумму 284 рубля 58 копеек; в 17 часов 27 минут на сумму 387 рублей 00 копеек; в 18 часов 01 минут на сумму 859 рублей 15 копеек; в 18 часов 08 минут на сумму 505 рублей 67 копеек; в 18 часов 16 минут на сумму 896 рублей 30 копеек; в 18 часов 33 минуты на сумму 583 рубля 71 копейка; в 18 часов 33 минуты на сумму 279 рублей 99 копеек. В последующем вышеуказанные скриншоты признаны и приобщены к материалам уголовного дала в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-70);

- протоколом осмотра предметов от дата, которым был осмотрен ответ ПАО «------» с представленной информацией по операциям банковской карты ----- в период с дата по дата. В ходе осмотра вышеназванных документов установлено, что владельцем вышеуказанной банковской карты с номером счета ----- является Потерпевший №1 дата года рождения. Кроме того при осмотре информации по операциям банковской карты были установлены аналогичные обстоятельства списания денежных средств, что и протоколом осмотра дата. В последующем вышеуказанные сведения признаны и приобщены к материалам уголовного дала в качестве вещественных доказательств (л.д. 72-78).

- протоколами осмотров мест происшествий от дата, согласно которым осмотрены помещения магазинов (пекарни): «Магнит», «Каравай», расположенных по адресу: адрес; «Мясник», расположенного по адресу: адрес; «Магнит», расположенного по адресу: адрес; «Спар», расположенного по адресу: адрес. При осмотре торговых помещений установлены, что в указанных магазинах имеется терминал для безналичной оплаты за товар посредством банковских карт. Кроме того в ходе осмотров мест происшествий в пекарне «Каравай» и в магазине «Спар» были изъяты CD-R диски с видеозаписью от дата (л.д. 82-83; л.д. 86-87; л.д. 90-91; л.д. 94-95; л.д. 98-99);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина «Вурнарский мясокомбинат», расположенного по адресу: адрес. При осмотре торговых помещений установлено, что в указанных магазинах имеется терминал для оплаты за товар посредством банковских карт. (л.д. 125-126);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, которым осмотрены СD-R диски с фрагментами видеозаписей за дата с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Спар» по адресу: адрес, и в пекарне «Каравай», расположенной по адресу: адрес, изъятых при осмотре мест происшествий от дата. В осмотренных видеозаписях зафиксированы факты безналичной оплаты товара, произведенной ФИО2 в указанных торговых точках. В последующем вышеуказанные СD-R диски признаны и приобщены к материалам уголовного дала в качестве вещественных доказательств (л.д. 127-133);

Оценив совокупность собранных доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, исследованных в судебном заседании, полученных на законных основаниях, согласующихся между собой, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины предъявленного подсудимой обвинения. При этом приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевшей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимой преступления, основания для сомнений в их достоверности у суда отсутствуют. Признательные показания подсудимой ФИО2, данные последней в ходе судебного следствия, полностью согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами. 

Учитывая изложенное суд преступные действия ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При этом суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» как недоказанный при рассмотрении уголовного дела, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие показания потерпевшей о размере ее дохода, расходов и значительности причиненного ей ущерба. 

Незаконное изъятие Загуменной Л.Х денежных средств происходило тайным способом, незаметно для собственника указанного имущества и иных лиц. 

Квалифицирующий признак – «хищение с банковского счета» подтвержден в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО2 незаконное изъятие денежных средств производила с банковского счета, открытого на имя потерпевшей. 

Преступление, совершенное подсудимой ФИО2 является оконченным, поскольку последняя распорядилась с похищенным имуществом по своему усмотрению.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимую, откуда видно, что ФИО2 ранее не судима (л.д. 116); последняя является пенсионеркой (л.д. 114); под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 117, 118); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны (л.д.115), имеет ряд хронических заболеваний. 

Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимой психических отклонений, у суда также с учетом адекватного поведения не возникает сомнений в ее психическом состоянии, следовательно, она является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с: п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления; п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; ч.2 ст. 61 УК РФ: признание своей вины; раскаяние в содеянном; пожилой возраст подсудимой, а также состояние ее здоровья, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд в действиях последней не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимой, все обстоятельства совершенного преступления, учитывая тяжесть совершенного подсудимой преступления, его распространенность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимой, а также достижения цели социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания подсудимой за совершенное преступление суд учитывает вышеприведённые обстоятельства, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения положений ст.53.1УК РФ.

С учётом материального положения подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание, что ФИО2 ущерб, причиненный преступлением возместила, раскаялась в совершённом преступлении, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, ранее не судима, суд считает возможным применить к ней положения ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно. Определяя перечень обязанностей, возлагаемых на условно осуждённую, суд исходит из необходимости обеспечения надлежащего контроля за ее поведением со стороны специализированных органов.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 представлено заявление об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, указав, что претензий к подсудимой она не имеет, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник Белков А.Г. поддержали ходатайство потерпевшей, просили суд решить вопрос об изменении категории совершённого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Государственный обвинитель, участвуя в судебном заседании, также полагал возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категории преступления, совершённого подсудимой ФИО2, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую. Считал, что усматриваются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

Согласно п. 6.1, п.8 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопросы: имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации; имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из изученных материалов уголовного дела Загуменная Л.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, после совершения ею преступления последняя явилась с повинной, давала признательные показания, тем самым способствовала раскрытию и расследованию этого преступления, добровольно возместила причиненный преступлением вред. Вышеназванные обстоятельства судом признаны в качестве смягчающих наказание ФИО2, которые по мнению суда свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, что в свою очередь влечет возможность изменения категории тяжкого преступления на среднюю тяжесть.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 «Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата -----, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. По буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела.

Из исследованных в суде сведений о личности виновной установлено, что ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление, отнесенное судом к преступлению средней тяжести.

Одним из условий прекращения производства по делу, в связи с примирением потерпевшего с лицом, совершившим уголовно-наказуемое деяние, является возмещение ущерба и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Подсудимая полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, при этом последней возмещен ущерб причиненный преступлением, о чем указывает потерпевшая. 

Также судом принимаются во внимание характеристики подсудимой ФИО2, данные как УУП полиции по месту ее жительства, так соседями. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства, принятого судом решения об изменении категории совершенного подсудимой преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, наличие оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО2 за совершенное преступление и освободить её от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

По данному делу ФИО2 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась. 

Избранная подозреваемой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении в законную силу приговора. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Загуменную ------ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Загуменной ------ наказание считать условным, установив ей испытательный срок на 6 месяцев, в течение которого она должена своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Загуменную ------ обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; регулярно являться на регистрацию в дни, установленные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2, на менее тяжкую и освободить ее от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения Загуменной ------ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу приговора отменить.

Вещественные доказательства: банковская карту ПАО «------» ----- на имя Потерпевший №1; скриншоты операций оплаты товаров и услуг от дата на 14 листах; скриншот реквизитов банковской карты на 1 листе; информация по банковской карте ----- открытой дата за период с дата по дата; CD-R диски хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья А.В. Степанов