Дело №2-40/2017 год

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г. Мензелинск РТ 

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУЗ «Мензелинская центральная районная больница» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ «Мензелинская центральная районная больница» обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 была принята на должность шеф-повара. С ней был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

<

данные изъяты> при проведении ревизии комиссией, согласно акту о результатах проверки, обнаружена недостача, которую ответчик ФИО1 обязалась погасить в течение 

<

данные изъяты> с шеф-поваром ФИО1 был прекращен трудовой договор на основании п.3 ст.77 ТК РФ. 

<

данные изъяты> года ГАУЗ «Мензелинская центральная районная больница» было подано исковое заявление к ФИО1 о возмещении материального ущерба. 

<

данные изъяты> года заочным решением Мензелинского районного суда исковое заявление ГАУЗ «Мензелинская центральная районная больница» к ФИО1 о возмещении материального ущерба было удовлетворено. На день предъявления исковых требований задолженность ФИО1 составила 

<

данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ГАУЗ «Мензелинская центральная районная больница» по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме. Просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом также пояснила, что годичный срок исковой давности истцом пропущен, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне судебного разбирательства надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признает, указав на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.232, 233 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст.ст.242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как того требует ст.244 того же Кодекса, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущества. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 на основании договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 

<

данные изъяты> принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей /л.д.9-10/.

Согласно инвентаризационной описи 

<

данные изъяты> произведено снятие фактических остатков ценностей в складе бытовой химии /л.д.19/. Из акта результатов проверки ценностей исходит, что в пищеблоке выявлена недостача моющих средств в размере 

<

данные изъяты> руб. /л.д.13-14/.

Из заявления ФИО1 исходит, что она просит удерживать сумму недостачи из заработной платы ежемесячно по 

<

данные изъяты> рублей /л.д.15/.

В соответствии с приказом №

<

данные изъяты> ФИО1 за допущение недостачи моющих средств объявлен выговор /л.д. 18/. 

Согласно справке ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ» долг ответчика ФИО1 составил 

<

данные изъяты> руб. /л.д.19/. 

В соответствии с приказом №

<

данные изъяты> ФИО1 уволена по п.3 ст.77 ТК РФ /л.д.20/.

Согласно платежным поручениям из заработной платы ФИО1 удержано за 6 месяцев 

<

данные изъяты> рублей /л.д.21-26/.

Согласно заочному решению Мензелинского районного суда РТ иск ГАУЗ «Мензелинская центральная районная больница» к ФИО1 о возмещении материального ущерба было удовлетворен /л.д. 27-28/.

В силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца подлежат отклонению, поскольку инвентаризация материальных ценностей была проведена ДД.ММ.ГГГГ, истец в суд с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом в обоснование пропуска срока обстоятельства, препятствующие подаче искового заявления, суду не представлены.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ГАУЗ «Мензелинская центральная районная больница» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _________________2017 года

Судья Л.Р. Диярова