ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алешина Е.Е., при секретаре судебного заседания Павловой Д.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Паниотова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...> образованием, не имеющего судимости, 

<

...>, проходившего военную службу по контракту с июня 2013 г. в войсковой части №00000, а с июля 2018 г. – в войсковой части №00000, проживающего по адресу: г

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в причинении гражданину Б тяжкого вреда здоровья по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, около 4 часов 30 минут 29 октября 2017 г. возле ночного клуба «Мёд», расположенного по адресу: 

<

...>, он в ходе словесного конфликта с Б, с целью наказать последнего, ударил потерпевшего кулаком в нижнюю челюсть, от чего последний упал и ударился головой об асфальт. В результате применения насилия, потерпевшему причинены телесные повреждения 

<

...>, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью.

При этом, ФИО2 не предвидел возможность того, что оказание им травматического воздействия на Б может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В ходе судебного заседания защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Обвиняемый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и после разъяснения судом его права возражать против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, выразил согласие с прекращением дела по данному нереабилитирующему основанию.

Потерпевший Б, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Государственный обвинитель полагал, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (в ред. от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, в том числе по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (ч. 2 ст. 27, ч. 1 и 2 ст. 239 УПК РФ).

Кроме того, согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в том числе и в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом сроки давности исчисляются с момента совершения общественно опасного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела и обвинительного акта, ФИО2 вменяется совершение указанного преступления 29 октября 2017 г., после чего прошло более двух лет.

Сведений о том, что ФИО2 уклонялся от следствия или суда, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом изложенного суд признает, что сроки давности уголовного преследования и привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истекли 28 октября 2019 г.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что обвиняемый против прекращения уголовного дела по данному основанию, не возражает, полагает рассматриваемое ходатайство подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 236, 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Е. Алёшин