Дело №12-44/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2018 года г. Железногорск 

Судья Железногорского городского суда Курской области Богдан С.Г., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Бирюковой А.П., представившей удостоверение №898 от 107.05.2018 года, ордер №032673 от 07.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 01.02.2018 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 05.06.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения – светодиодной ленты.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что 28.10.2017 года, в 12 часов 40 минут, на 108 км. автодороги М-10 «Россия», водитель ФИО1 управлял автомобилем Мерседес – Бенц, государственный регистрационный знак № ***, на передней части которого установлена светодиодная лента с огнями красно – синего цвета, режим работы которых не соответствует требованиям п.п. 3.1,3.6 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что:

- истек срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления мировым судьей,

- светодиодная лента не является не осветительным прибором, а украшением, которое не было включено;

- в протоколе не указана длина и маркировка светодиодной ленты, что не позволяет отнести ленту к оборудованию автомобиля;

- автомобиль Мерседес – Бенц, государственный регистрационный знак № *** принадлежит не ФИО2, а ИП ФИО4, с которым ФИО2 состоит в трудовых отношениях, в связи с чем за автомобиль должен отвечать собственник;

- в протоколе об административном правонарушении, который отказался подписывать ФИО2, отсутствуют подписи свидетелей, заверяющих отказ от подписи;

- ФИО2 не оповещен надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, поскольку он работает у ИП ФИО4, а во время работы проживает по адресу: ***, в то время как судья уведомлял его по месту регистрации в г. Железногорске Курской области почтой, не принимая во внимание телефонную связь;

- мировой судья рассмотрел дело до того, как конверт с повесткой возвратился на судебный участок

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и дате разбирательства уведомлялся повесткой по месту жительства, однако почтовое отправление возвратилось назад с отметкой «истек срок хранения».

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Бирюкова А.П. поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить, отменив постановление мирового судьи.

Выслушав защитника изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства - Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Перечень).

На основании п. 3.1 Перечня запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 3.6 Перечня не допускается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения) установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями ГОСТа, при этом замена категории используемого источника света категорически запрещена.

Согласно разделу №3 Решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» и пункта 3.2 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем эксплуатационной документации внешних световых приборов допускается только в соответствии с разделом 1.3 приложения №4 к настоящему техническому регламенту и таблицы 3.1 настоящего приложения, а также при выполнении требований раздела 9 приложения 9 к настоящему техническому регламенту.

Судом установлено, что 28.10.2017 года, в 12 часов 40 минут, на 108 км. автодороги М-10 «Россия» (Московская область, Клинский район), водитель ФИО2 управлял автомобилем Мерседес – Бенц, государственный регистрационный знак № *** принадлежащим ФИО4, на передней части которого установлена светодиодная лента с огнями красно – синего цвета, режим работы которых не соответствует требованиям п.п. 3.1,3.6 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 50АО №274177 от 28.10.2017 года (л.д. 4), протоколом изъятия вещей и документов 50АС №076497 от 28.10.2017 года (л.д. 5), видеозаписью на СД-диске (л.д. 9) и не оспаривалось ФИО2

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. 

Принятые мировым судом доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств, не допущено.

Протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО2 и содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

В протоколе об административном правонарушении 50АО №274177 от 28.10.2017 года имеется запись о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции РФ с применением видеозаписи, при этом от подписи и объяснений он отказался, о чем инспектором ГИБДД сделана соответствующая запись, что согласуется с требованием п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

Сведений о том, что протокол составлялся с участием свидетелей, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он не осуществлял движение со включенной светодиодной лентой являются голословными и ничем не подтверждены, в то время как на видеозаписи видно, что светодиодная лента бело – красно – синего цвета находится во включенном состоянии на передней части кабины автомобиля.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица ГИБДД в привлечении ФИО2 к административной ответственности, в материалах дела не содержится и к жалобе не приложено.

Суд также отклоняет доводы жалобы о том, что ответственность за техническое состояние транспортного средства должен нести собственник автомобиля - ИП ФИО4, поскольку в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 3.1,3.6 Основных положений запрещается эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, и не допускается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Следовательно, водитель ФИО2 был обязан принять меры к приведению транспортного средства, которым он управлял, в надлежащее техническое состояние.

Суд считает необходимым отклонить и доводы жалобы ФИО2 о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьёй – ненадлежащее уведомление и рассмотрение дела до возврата судебной повестки в суд, поскольку мировым судьей дважды направлялись повестки по адресу: ***, который заявитель указал в протоколе в качестве месте проживания и места регистрации. 

Кроме того, мировой судья рассмотрел дело по существу в тот момент, когда почтовое отправление со второй повесткой возвратилось в почтовое отделение по месту отправки, о чем свидетельствует текст судебного постановления (л.д.17).

Таким образом, судом были приняты достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени судебного разбирательства и ФИО2, при должной осмотрительности, сам заявивший в протоколе о направлении материалов по месту прописки, имел реальную возможность принять участие деле, реализовав своё право на защиту своих прав и интересов.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, что подтверждается сведениями о дате почтового отправления материалов дела компетентному мировому судье по месту жительства ФИО2, предоставленными мировым судьёй судебного участка №71 Клинского судебного участка Московской области.

В свою очередь истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в городском суде не является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из правовой позиции, выраженной в абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление об административном правонарушении от 01.02.2018 года мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию, на основании ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения – светодиодной ленты, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий