Строка статотчета 2.219

55RS0005-01-2024-002779-47

Дело № 2-18/2025 (2-2043/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания, участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, встречному исковому заявлению представителя ФИО2 – ФИО3 к ФИО1 о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями к ФИО2, ссылаясь на заключение с ответчиком 26.10.2023 договора оказания юридических услуг. Из содержания договора следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Первомайском районном суде города Омска по делу № 2-3282/2023 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделок притворными и признании права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 2.1 договора срок начала оказания услуг – 26.09.2023. Срок окончания оказания услуг - изготовление судом мотивированного решения в окончательной форме, что предусмотрено пунктом 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, он вступает в силу со дня заключения и действует до 31 января 2024 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Цена услуг исполнителя предусмотрена пунктом 5.1 договора, является твердой и составляет 150 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 80 000 рублей. В срок до 28.02.2024 заказчик производит окончательный расчет и оплачивает исполнителю 70 000 рублей наличными денежными средствами в срок до 08.03.2024.

В рамках оказания услуг истец представляла интересы ФИО2 и участвовала в судебных заседаниях 10.10.2023, 23.10.2023, 30.10.2023, 28.11.2023, 15.01.2024, 25.01.2024, 26.01.2024 в Первомайском районном суде города Омска по делу № 2-3282/2023 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделок притворными и признании права собственности на недвижимое имущество. Решение было вынесено в пользу ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО4 (истцу) было отказано. Мотивированное решение судьей Первомайского суда г. Омска вынесено 02.02.2024. 

Во исполнение настоящего договора сторонами был подписан акт оказания юридических услуг по договору от 26.09.2023.

Согласно условиям договора, ФИО2 произвела частичную оплату в размере 90 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет истца, сумма задолженности ответчика составляет 60 000 рублей, исходя из расчета 150 000 – 90 000 = 60 000 рублей.

Кроме того, 26.10.2023 между сторонами спора был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с договором, истец приняла на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Советском районном суде города Омска по делу № 2-3655/2023 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделок притворными, признании права собственности на недвижимое имущество.

Срок начала оказания услуг с 26.09.2023 предусмотрен п. 2.1 договора. Срок окончания оказания услуг - изготовление судом мотивированного решения в окончательной форме (п. 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3. договора, он вступает в силу со дня заключения и действует до 31 января 2024 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 150 000 рублей и является твердой.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 80 000 рублей. В срок до 28.02.2024. Заказчик производит окончательный расчет и оплачивает исполнителю 70 000 рублей наличными денежными средствами в срок до 08.03.2024.

В рамках оказания услуг, истец представляла интересы ФИО2 и участвовала в судебных заседаниях 05.10.2023, 31.10.2023, 22.11.2023, 29.11.2023 в Советском районном суде города Омска по делу № 2-3655/2023 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделок притворными, признании права собственности на недвижимое имущество. Решение вынесено в пользу ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО4 (истцу) было отказано. Мотивированное решение судьей Первомайского суда было вынесено 29.11.2023. 

Во исполнение настоящего договора, сторонами был подписан акт оказания юридических услуг по договору от 26.09.2023.

ФИО2 оплату по договору услуг не произвела, сумма задолженности ответчика составляет 150 000 рублей. Общая сумма задолженности, с учетом частичной оплаты составляет 240 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору об оказании услуг от 26.09.2023 в размере 60 000 рублей, задолженность по договору об оказании услуг от 26.09.2023 в размере 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями и указала, что действительно заключала с ФИО1 26.09.2023 договоры об оказании юридических услуг по делу № и по делу № 2-3655/2023. Общий размер цены услуг по договорам составляет 300 000 рублей, считает, что свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме.

Однако ФИО1, являясь представителем ФИО2 и ФИО3 по делу № 2-3282/2023 и по делу № 2-3655/2023, вступила в сговор с противоположной стороной с целью получения денежной выгоды. О противоправных действиях ФИО1 стало известно 02.04.2023 в судебном заседании кассационной инстанции по делу № 2-3655/2023, где судом было озвучено заявление представителя ФИО2 и ФИО3 об утверждении мирового соглашения, о котором стороны спора не знали, такое поручение ФИО1 не давали и были против заключения мирового соглашения. ФИО1 всячески препятствовала ее появлению в судебном заседании, поскольку знала, что после удовлетворения судом заявления о заключении мирового соглашения, ФИО2 лишится квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также оспорить и доказать противоправность действий почти невозможно.

По делу № 2-3282/2023 ФИО1 подала в Омский областной суд заявление о признании иска и апелляционной жалобы, написанной якобы от их имени, но ни ФИО2, ни ФИО3 такое заявление не писали и не просили подать от их имени такое заявление.

Также ФИО1 похитила с банковского счета в ПАО «ВТБ банк» денежные средства в сумме 97 040 рублей 26 и 27 марта 2024 года.

17 февраля 2024 года ФИО1 приехала к ФИО2 для подписания договора и акта оказания услуг якобы для того, чтобы подать заявление о возмещении судебных расходов, документы без раздумий были подписаны. О сговоре ФИО1 с противоположной стороной она не знала, ждала назначения судебного заседания о взыскании расходов. Считает, что ФИО1 вводила ее в заблуждение и умалчивала об истинных намерениях. В связи с возникшей ситуацией, она на протяжении длительного времени находилась в глубоком стрессовом состоянии, была вынуждена обратиться за судебной защитой, что само по себе отрицательно сказывается на ее моральном и душевном состоянии. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 50 000 рублей. 

Со ссылкой на ст. ст. 178, 179, 151 ГК РФ просит расторгнуть договор об оказании услуг от 26.09.2023 по делу № 2-3282/2023, расторгнуть договор об оказании услуг от 26.09.2023 по делу № 2-3655/2023; взыскать с ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 300 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 20.06.2024 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3, поскольку фактически юридические услуги ФИО1 оказаны по доверенности в рамках гражданских дел Первомайского районного суда г. Омска № № 2-3282/2023 (2-62/2024) и Советского районного суда г. Омска № 2-3655/2023 и ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 111-112).

В судебном заседании истец участие не принимала, извещена надлежаще, до объявления перерыва и в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 17 февраля 2024 года ее в г. Омске не было и денежные средства в этот день ей передать не могли. Договоры на оказание юридических услуг были подписаны 16.02.2024. Заявила о подложности расписки и выразила несогласие с экспертными заключениями. Просила назначить повторную судебную экспертизу давности и последовательности выполнения подписи и печатного текста в расписке, а также подлинности подписи в расписке, представленной ФИО3, поскольку подпись могла быть выполнена ранее печатного текста. Возможно подпись не ее. Считает, что ФИО2, ранее имевшая доступ к ее квартире и кабинету, могла взять лист с подписью ФИО1 и дополнить его печатным текстом. В отсутствие доказательств наличия денежных средств у ФИО2 и ФИО3 факт оплаты ответчиком не доказан. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 не рассчитались с ней по трем ранее находившимся в производстве судом гражданских дел, однако ФИО1 этот вопрос не поднимала и представляла их интересы впоследствии в качестве представителя по гражданским делам № 2-3282/2023 и № 2-3655/2023. В то же время пояснила, что ФИО2 оплачивала ипотеку ФИО1 через свой счет, а денежные средства ФИО1 ФИО2 возместила. Не отрицала, что у нее действительно была сим-карта ФИО2, которую она однако вернула примерно в феврале-марте-апреле 2024 года.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 17.12.2024 (т. 2 л.д. 195-196), в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Тот факт, что оплата по договорам услуг была произведена, экспертными заключениями не установлена, а утверждения заключения о том, что расписка была изготовлена в день ее составления носят предположительный характер. Договоры услуг не подлежат расторжению, поскольку услуги по ним были оказаны, что не отрицала ФИО3 в судебном заседании. Просил назначить повторную экспертизу давности и последовательности выполнения подписи и печатного теста в расписке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, действующая также в качестве представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 31.05.2024 (т. 1 л.д. 49-51), в судебном заседании пояснила, что денежные средства передавали ФИО1 в период с ноября 2023 года по 17.02.2024 в несколько частей наличными, общая сумма переданных средств оплачена полностью на день составления расписки от 17.02.2024, подлинник которой представила в материалы дела. Подлинных договоров оказания юридических услуг от 26.09.2023 у ФИО2 нет, поскольку ФИО1 их забрала под предлогом подачи заявления о возмещении судебных расходов. Сами договоры были подписаны в феврале 2024 года. В результате в настоящее время у ФИО2 нет ни договоров и поданных ФИО6 заявлений о возмещении судебных расходов. ФИО2 взяла у ФИО6 расписку в счет исполнения обязательств по настоянию ФИО4 ФИО1 были также похищены денежные средства ФИО2 с банковского счета последней. Так, ФИО2 отказала в займе денежных средств ФИО1, но дала согласие ФИО1 на перевод денежных средств со своего депозитного счета за счет средств ФИО1 и на счет ФИО1 для исполнения последней своих кредитных обязательств. Операция производилась с мобильного телефона ФИО1, поскольку программа на пользования мобильным приложением Банка ВТБ на телефоне ФИО2 не была установлена. Далее ФИО2 не вышла из личного кабинета банка на телефоне ФИО1 и доступ к мобильному банку остался у ФИО1, которая впоследствии перевела со счета кредитной карты ФИО2 на свой счет ФИО1 денежные средства в общем размере 90000 рублей (30000 рублей и 60000 рублей), а с учетом процентов – 97000 рублей. По данному факту ФИО2 обратилась в полицию. Исковые требования ФИО1 вызваны только тем, что ФИО2 обратилась в заявлением в полицию по факту хищения ФИО1 денежных средств с банковской карты ФИО2 При этом до обращения ФИО2 в полицию ФИО1 ранее не обращалась с требованием о возврате денежных средств, если долг перед ней действительно имелся, что вызывает сомнения в наличии задолженности перед ФИО1 Встречные требования предъявлены в связи с тем, что ФИО1 действовала не в интересах ФИО2 Считает, что встречные требования ФИО2 о расторжении договоров подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 умышленно своими действиями намерена была причинить вред, подав при положительно вынесенном судебном акте заявление в апелляционную инстанцию о признании иска от 27.03.2024 по делу № 2-62/2024, а далее по гражданскому делу № 2-3655/2023 пыталась заключить мировое соглашение со ФИО4 в суде кассационной инстанции. 

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила до перерыва в судебном заседании, что подготовила судебное экспертное заключение по результатам исследования давности подписи, выполненной от имени ФИО1 в расписке от 17.02.2024 и последовательность нанесения подписи, выполненной от имени ФИО1, и печатного текста в той же расписке. Поддержала свое экспертное заключение, согласно которому время выполнения печатного текста в расписке попадает в проверяемый интервал времени, что не исключает его выполнения в указанную дату – 17.02.2024, однако время выполнения подписи от имени ФИО1 в расписке определить невозможно из-за отсутствия динамики старения в штрихах подписи. Пояснила также минимальным значением интервала является ноябрь 2023, а максимальным – июнь 2024 г., поскольку при исследовании растворитель не уменьшился за 52 дня, что может быть вызвано несколькими факторами – условиями хранения расписки, составом пасты и т.д. Выявленные растворители в краске чернил принтера свидетельствуют о том, что текст выполнен не на лазерном принтере, а струйном. На странице 7 заключения следует считать, что коэффициент корреляции b при расчете возраста печатного текста в расписке, выполненного чернилами для струйных принтеров, приведен, не для штемпельных красок, а том числе для них. Эксперт применила значение от 0,5 до 2, поскольку 0,5 минимальный предел, 2- максимальный предел при расчете статистики интервала с учетом природы растворителя и научных знаний и опыта специалиста. 

Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта ФИО7 параметр b согласно Патенту может принимать значение от 0,3 до 2 в зависимости от природы растворителя, условий хранения штрихов. Однако универсальных графических зависимостей не бывает. Чтобы правильно подобрать коэффициент b нужно построить график зависимостей именно исследуемых чернил печатного текста, а для этого нужны сами чернила и образцы документов за проверяемый интервал времени, выполненные на струйном принтере этими же чернилами. Указанные в Патенте графически зависимости приведены лишь как пример для конкретных чернил струйных принтеров, только для чернил струйных принтеров 17 рецептур (т. 3 л.д. 58, 60).

Опрошенная в судебном заседании эксперт К. Н.В., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержала в судебном заседании до объявленного в нем перерыва свое заключение, пояснив, что подпись от имени ФИО1 выполнена ею в расписке. При исследовании установлено 32 характерных признака подписи. Указание в заключении на фамилию ФИО8 следует считать опиской, поскольку проводилось исследование подписи ФИО1

Опрошенный в судебном заседании эксперт Б. С.М., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал в судебном заседании до объявленного в нем перерыва свое заключение, пояснив, что текст расписки выполнен действительно на струйном принтере.

Заслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО9, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, являющейся также представителем ФИО2 по доверенности, 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 48 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2023 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключены два договора на оказание юридических услуг.

В частности, 26 сентября 2023 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно предмету которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Первомайском районном суде г. Омска по делу № 2-3282/2023 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделок притворными, признании права собственности на недвижимое имущество (т.1 л.д. 30-33).

В рамках оказания услуг исполнитель принял на себя обязательство совершить следующие действия: подготовить исковое заявление, ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, предоставлять все необходимые документы (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора срок начала оказания услуг 26.09.2023. Срок окончания оказания услуг - изготовление судом мотивированного решения в окончательной форме, что предусмотрено пунктом 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, он вступает в силу со дня заключения и действует до 31 января 2024 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Цена услуг исполнителя предусмотрена пунктом 5.1. договора, является твердой и составляет 150 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора, заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 80 000 рублей. В срок до 28.02.2024 заказчик производит окончательный расчет и оплачивает исполнителю 70 000 рублей наличными денежными средствами в срок до 08.03.2024.

16.02.2024 между ФИО2 и ФИО1 подписан акт оказания услуг по договору от 26.09.2023 оказания юридических услуг, согласно которому, исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления; представление интересов заказчика 10.10.2023, 23.10.2023, 30.10.2023, 28.11.2023, 15.01.2024, 25.01.2024, 26.01.2024 в Первомайском районном суде города Омска по делу № 2-3282/2023 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделок притворными, признании права собственности на недвижимое имущество. Всего оказано услуг на 150 000 рублей (т. 1 л.д. 34).

Кроме того, 26 сентября 2023 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно предмету которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Советском районном суде г. Омска по делу № 2-3655/2023 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделок притворными, признании права собственности на недвижимое имущество (т.1 л.д. 35-39).

В рамках оказания услуг исполнитель принял на себя обязательство совершить следующие действия: подготовить исковое заявление, ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, предоставлять все необходимые документы (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора, срок начала оказания услуг 26.09.2023. Срок окончания оказания услуг - изготовление судом мотивированного решения в окончательной форме, что предусмотрено пунктом 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, он вступает в силу со дня заключения и действует до 31 января 2024 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Цена услуг исполнителя предусмотрена пунктом 5.1. договора, является твердой и составляет 150 000 рублей.

Согласно пункту 5.2. договора, заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 80 000 рублей. В срок до 28.02.2024 заказчик производит окончательный расчет и оплачивает исполнителю 70 000 рублей наличными денежными средствами в срок до 08.03.2024.

16.02.2024 между ФИО2 и ФИО1 подписан акт оказания услуг по договору от 26.09.2023 оказания юридических услуг, согласно которому, исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления; представление интересов заказчика 05.10.2023, 31.10.2023, 22.11.2023, 29.11.2023 в Советском районном суде города Омска по делу № 2-3655/2023 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделок притворными, признании права собственности на недвижимое имущество. Всего оказано услуг на 150 000 рублей (т. 1 л.д. 41).

Как усматривается из платежного поручения № от 27.03.2024, ФИО2 произвела оплату ФИО1 в размере 60 000 рублей и по платежному поручению № от 26.03.2024 в размере 30 000 рублей по договору оказания услуг от 26.09.2023 дело № 2-3282/2023 (т. 1 л.д. 42, 43).

В ходе проверки сообщения ФИО2 по факту совершения ФИО1 денежных средств в сумме 97040 рублей (КУСП № от 15.04.2024) ФИО1 поясняла, что 26.03.2024 и 27.03.2024 ФИО2 сама перечислила ей свои денежные средства 60000 рублей и 30000 рублей безналичным способом с приложения ПАО «ВТБ Банк», установленное на телефоне ФИО1

26.12.2023 и 27.12.2023 ФИО1 пользовалась своими денежными средствами, размещенными на банковской карте, оформленной на имя ФИО2, которую ФИО2 добровольно передала ФИО1 в счет оплаты оказанных юридических услуг и сообщила код. Потраченные денежные средства 26.12. и 27.12.2023 ФИО2 признаны денежными средствами ФИО1, в указанной связи долг составляет 210000 рублей за оказанные юридические услуги (т. 1 л.д. 200-203). 

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам оказания услуг указывает, что оплата ответчиком в полном объеме не произведена и долг составляет 210000 рублей. В ходе судебного разбирательства пояснила, что 60000 рублей и 30000 рублей ФИО2 перечислила ей безналичным способом в счет оплаты юридических услуг. Пояснила также, что ФИО2 оказывала ФИО1 и материальную поддержку для оплаты кредитов, которые ФИО1 вернула, однако считает, что ФИО2 не доказано наличие денежных средств для расчетов по договорам от 26.09.2023 в сумме 300000 рублей, указанных в подлиннике расписки от 17.02.2024, предъявленной ФИО3

ФИО2, возражая относительно заявленных требований представила через своего представителя ФИО3 расписку, подписанную ФИО1 и датированную 17.02.2024, согласно которой, ФИО1 получила 300 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг по договорам оказания юридических услуг по судебным делам № и № (2-3282/2023) (т. 1 л.д. 52).

В ходе проверки сообщения ФИО2 по факту совершения ФИО1 денежных средств в сумме 97040 рублей (КУСП № от 15.04.2024) ФИО2 сообщила, что не переводила ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей 26.03.2024 и 60000 рублей -27.03.2024, поскольку к этому времени денежные обязательства по договорам оказания юридических услуг были полностью погашены, в подтверждение чего составлена расписка от 17.02.2024. 

ФИО3 в ходе судебного разбирательства оспаривала факт перечисления денежных средств в размере 30000 рублей и 60000 рублей в счет оплаты юридических услуг, пояснив, что денежные средства были переведены истцом без согласия ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО3 не отрицали факт заключения договоров между ФИО2 и ФИО1 от 26.09.2023. Обе стороны не оспаривали и фактическое подписание договоров после 26.09.2023, а именно – в феврале 2024 года.

Во владении ФИО1 в период времени с 26.12.2023 по 27.03.2024 находились банковская карта и сим-карта, привязанная к мобильному приложению Банка ВТБ (ПАО), оформленных на имя ФИО2, что стороны также не отрицали. Основание владения ФИО1 банковской картой и сим-картой на протяжении всего указанного периода времени не установлено в ходе судебного разбирательства, однако юридического значения для разрешения спора данное обстоятельство не имеет, ввиду следующего. 

ФИО1, оспаривая получение денежных средств, отраженных в расписке от 17.02.2024, заявила ходатайство о проведении технической и почерковедческой экспертизы, а также экспертизы давности выполнения печатного текста и подписи в расписке.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов истца относительно состоятельности расписки от 17.02.2024 по делу была назначена судебная комплексная техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению № эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 18.11.2024, время выполнения печатного текста в расписке попадает в проверяемый интервал времени, что не исключает выполнение расписки от имени ФИО1 в указанную дату – 17.02.2024. Установить время выполнения подписи от имени ФИО1 в расписке не представляется возможным из-за отсутствия динамики старения (уменьшение растворителя) в штрихах подписи. Установить соответствие составления расписки времени выполнения подписи от имени ФИО1 не представилось возможным (т. 2 л.д. 31-35).

Согласно устным и дополнительным письменным пояснениям эксперта ФИО7 универсальных графических зависимостей не бывает, но чтобы правильно подобрать коэффициент b для исследования нужно построить график зависимостей именно исследуемых чернил печатного текста, а для этого нужны сами чернила и образцы документов за проверяемый интервал времени, выполненные на струйном принтере этими же чернилами. Указанные в Патенте графические зависимости приведены лишь как пример для конкретных чернил струйных принтеров, только для чернил струйных принтеров 17 рецептур. В отсутствие образцов и в отсутствие динамики старения чернил подписи и текста более точное время выполнения содержания расписки, чем тот интервал, который указан экспертом, невозможно (т. 3 л.д. 58, 60).

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. К. И.В. № от 17.09.2024, подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от ее имени от 17.02.2024 исполнена самой ФИО1 (т. 2 л.д. 38-43).

Опрошенная в судебном заседании эксперт К. Н.В., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержала в судебном заседании до объявленного в нем перерыва свое заключение, пояснив, что подпись от имени ФИО1 выполнена ею в расписке. При исследовании установлено 32 характерных признака подписи.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. Б. С.М. № от 17.09.2024, ввиду отсутствия в учреждении методики установления последовательности печатного текста и подписи, выполненных материалами письма при отсутствии участков их взаимного пересечения, определить последовательность выполнения подписи, выполненной от имени ФИО1 в расписке от 17.02.2024 и печатного текста невозможно. Текст выполнен на струйном принтере (т. 2 л.д. 28).

Оснований не доверять данным заключения экспертов у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, содержат подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов не вызывает сомнений у суда, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и опрошены судом дополнительно в ходе судебного заседания.

Выводы экспертов, бесспорно подтверждающие выполнение подписи именно ФИО1 и не исключающих выполнение текста в расписке 17.02.2024, а также выводы о невозможности точного установления времени выполнения подписи в расписке, ввиду отсутствия признаков старения штрихов, и невозможности исследования последовательности выполнения подписи и печатного текста, ввиду отсутствия мест их пересечения, суд считает убедительными и не требующими дополнительного или повторного исследования, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца и ее представителя о проведении повторной экспертизы (т. 2 л.д. 197-200) суд было отказано.

Таким образом, факт надлежащего исполнения договоров оказания юридических услуг от 26.09.2023 ФИО2 доказан путем предоставления подлинника расписки, которая судом признается допустимым доказательством, и состоятельность которого подтверждена заключениями судебных экспертов

Следует также отметить, что утверждения ФИО1 о том, что текст расписки мог быть выполнен позднее подписи, носит предположительный характер и вне зависимости от результата исследования не опровергает выводы заключения эксперта о подписании расписки именно ФИО1 При этом стороны не отрицали, что допустили подписание договоров оказания юридических услуг от 26.09.2023 в феврале 2024 года, однако состоятельность этих договоров никто из сторон не оспаривал, в отличие от расписки, которая также имеет, как и договоры, юридические последствия.

Кроме того, оспаривая составление расписки о получении денежных средств, ФИО1 ссылается на тот факт, что 17 февраля 2024 года она отсутствовала в г. Омске. Так, согласно справке ООО «Техресурсы» от 22.07.2024, ФИО1 оказывает обществу юридические услуги и в связи с необходимостью решения юридических вопросов и подготовки юридических документов находилась в г. Новосибирске 17 и 18 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 2).

Однако с учетом поведения сторон при составлении договоров оказания юридических услуг, факт отсутствия ФИО1 в г. Омске 17.02.2024 сам по себе не опровергает состоятельность расписки, которая могла быть составлена и в другой день, что с учетом поведения истца и сторон ответчика не ставит под сомнение ее состоятельность.

В связи с изложенным, оценивая в совокупности доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключения комплексной экспертизы, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для исключения расписки из числа допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

ФИО2 заявлено встречное требование к ФИО1 о расторжении договоров об оказании услуг, заключенных между сторонами спора 26.09.2023 и взыскании денежных средств, оплаченных по договорам в общей сумме 300 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа оспариваемых ФИО2 текстов договоров об оказании услуг усматривается, что договоры содержат в себе все существенные условия, соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из договоров об оказании услуг следует, что предмет договоров от 26.09.2023 был определен – оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в рамках гражданского дела № в Первомайском районном суде г.Омска и по гражданскому делу № в Советском районном суде г. Омска, при этом в обоих случаях ФИО2 являлась ответчиком. 

Факт оказания ФИО2 услуг по договорам от 26.09.2023 закреплен актами об оказании услуг от 16.02.2024, подписанными истцом и ответчиком.

Кроме того, как усматривается из решения Первомайского районного суда г.Омска от 26.01.2024 по гражданскому делу № (2-3282/2023) в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 было отказано. Представитель ФИО3 и ФИО2 – ФИО1 участвовала в судебном заседании (т. 1 л.д. 12-19).

Согласно карточке дела №, размещенной на официальном сайте Советского районного суда г. Омска, исковое заявление ФИО4 к ФИО2 рассмотрено 22.11.2023, в удовлетворении требования отказано (т. 1 л.д. 25-29).

Таким образом, довод ФИО2 о том, что ФИО1, являясь ее представителем в рамках двух гражданских дел ненадлежащим образом оказывала юридические услуги не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание, что предмет договоров об оказании юридических услуг по определенным гражданским делам был между сторонами определен, и именно данная работа была выполнена исполнителем в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами. 

Также судом отклоняется довод ФИО2 о том, что услуги ФИО1 были оказаны не должным образом, а равно в ущерб стороне, поскольку субъективное мнение истца по встречным требованиям о работе представителя не может являться основанием для вывода о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Обстоятельства совершения ФИО1 действий в качестве представителя ФИО1 и ФИО3 без согласования с ними, не нашли подтверждения бесспорными доказательствами. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, при оказании юридической помощи оплачивается не результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. Доказательств того, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договорам оказания услуг, ФИО2 суду представлено не было.

Принимая во внимание, что добытыми в ходе судебного следствия доказательствами не установлено исполнение ФИО1 своих обязательств в качестве представителя по гражданским делам № и № ненадлежащим образом, суд не усматривает оснований для расторжения договоров оказания юридических услуг от 26.09.2023.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств неисполнения ФИО1 своих обязательств, предусмотренных договорами на оказание юридических услуг материалы дела не содержат, а заключенные сторонами договоры от 26.09.2023 являются договором возмездного оказания услуг, предметом которого являются услуги, которые исполнитель обязан осуществить, тогда как достижение результата, ради которого заключен договор, в его предмет не входит, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам отказать. 

Поскольку требование ФИО2 о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании с ФИО1 денежных средств, уплаченных по договорам от 26 сентября 2023 года судом оставлено без удовлетворения, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 98 ГПК РФ требование ФИО1 о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 300 рублей удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам оказания услуг и встречного искового заявления представителя ФИО2- ФИО3 к ФИО1 о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года.