Дело № 2-200/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 3 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Щеголеве Г.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к УМВД России по Хабаровскому краю о признании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратилась в суд к УМВД России по 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес> - начальником следственного управления ФИО3 поручено проведение служебной проверки в отношении старшего следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО18 по факту нарушения действующего уголовнопроцессуального законодательства при расследовании уголовного дела №, по результатом которой на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с заключением служебной проверки, считает ее проведенной с нарушениями Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» ввиду следующего. Факты, изложенные в материалах служебной проверки, не соответствуют обстоятельствам проведенного предварительного расследования по уголовному делу №, послужившие основанием для назначения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания. Так, согласно рапорта заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, одним из оснований назначения служебной проверки явилось требование прокуратуры 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства. Однако, в заключении служебной проверки указано требование прокуратуры 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, в котором изложено, что изучением уголовного дела установлено, что в производстве старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО18 находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО6 денежных средств в сумме 223 000 рублей. С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела №№, №, возбужденные в отношении ФИО7 по аналогичным фактам хищения денежных средств у ФИО8 в сумме 2,5 млн. Указанная в требовании прокурора информация не соответствует материалам уголовного дела №. ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, путем обмана, под предлогом оказания услуг по договору № на поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП «ФИО9» и гражданином Российской Федерации ФИО24, хищения денежных средств, принадлежащих последнему, в сумме не менее 2 576 520 рублей, с причинением ФИО8 материального ущерба на указанную сумму в особо крупном размере. Указанное уголовное дело с уголовными делами: №№, №, возбужденными в отношении ФИО7 по аналогичным фактам хищения денежных средств у ФИО8 в сумме 2,5 млн., не соединялось, в производстве истца данные уголовные дела не находились. Также в материалах уголовного дела № отсутствует какая-либо информация о хищении ФИО5 у ФИО6 денежных средств в сумме 223 000 рублей. Более того, уголовное дело № в период его предварительного расследования истцом прокурором в порядке надзора не запрашивалось и не изучалось. Далее в заключении служебной проверки на листе 7 указано, что старшим следователем ФИО18 до ДД.ММ.ГГГГ не выполнен весь комплекс следственных и процессуальных действий, которые неоднократно были положены в основу постановлений о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайств о продлении срока предварительного следствия, а именно: не проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление газового и сантехнического оборудования, приобретенного ФИО5, не проведены оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление местонахождения ФИО23, последний не допрошен в качестве свидетеля. Указанное обстоятельство не соответствует действительности в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в системе «ИСОД МВД России» направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении личных данных и местонахождения ФИО23, допросе последнего в качестве свидетеля, с постановкой вопроса об обстоятельствах получения им груза (газового и сантехнического оборудования), поставленного ООО «Деловые Линии» и его местонахождении. Более того, при составлении хронометража следственных и иных процессуальных действий, проведенных по уголовному делу №, лицом, проводившим служебную проверку, информация о направлении истцом поручения не указана и не принята во внимание. Также не отражена информация о выделении истцом из материалов уголовного дела трех материалов процессуальной проверки в отношении юридических лиц, учредителем которых являлся ФИО9, с целью установления совершения последним дополнительных фактов преступной деятельности, иных потерпевших, свидетелей. На листе 9 заключения служебной проверки лицом, проводившим служебную проверку, указано, что заявленная особая сложность расследования, неоднократно указанная старшим следователем ФИО18 в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ, не подтверждается процессуальными документами, содержащимися в материалах уголовного дела. В ходе предварительного расследования уголовного дела истцом установлено и ни разу не опровергнуто руководителем следственного органа, что особая сложность расследования, в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ, заключается в выяснении обстоятельств значительной давности и продолжительности периода совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в значительном количестве предполагаемых потерпевших и свидетелей, проживающих за пределами 

<

адрес> в иных субъектах Российской Федерации, в трудности установления свидетелей и очевидцев преступления в связи с высокой конспирированностью преступной деятельности, правовой сложностью расследования, выраженной в экономической направленности уголовного дела, в необходимости проведения юридической оценки действий фигуранта в условиях применения норм межотраслевого законодательства (уголовного, гражданского, арбитражного). Так, согласно материалам уголовного дела, значительное количество следственных и иных процессуальных действий выполнены за пределами 

<

адрес> (в 

<

адрес>, в 

<

адрес>), что подтверждается протоколами допросов свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, потерпевшего ФИО8, протоколом осмотра места происшествия с участием представителя потерпевшего ФИО15, запросами, направленными в торговые компании, расположенные в вышеуказанных городах, что значительно повлияло на необходимость продления срока предварительного расследования. В связи с чем, довод о недоказанности особой сложности не соответствует действительности. Далее в обоснование нарушений, допущенных истцом, указан протокол совещания при руководителе следственного органа - заместителе начальника УМВД России по 

<

адрес> - начальнике следственного управления ФИО3 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу даны указания со сроками исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные указания истцу не поступали, протокол совещания к ознакомлению никогда не предъявлялся и не подписывался. Для исполнения посредством электронного сервиса «ИСОД МВД России» не направлялся. В подтверждение указанных обстоятельств лицом, проводившим служебную проверку, сделан соответствующий вывод об отсутствии информации об ознакомлении истца с вышеуказанными указаниями. Виду чего дальнейшая ссылка (лист 10) лица, проводившего служебную проверку, о неисполнении истцом указаний руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ и не организации самостоятельной работы должным образом, не состоятельна и противоречит собственному выводу об отсутствии какого-либо подтверждения об ознакомлении ФИО18 с указаниями руководителя следственного органа. Утверждение ФИО16 (лист 12) о невыполнении истцом указаний руководителя следственного органа с ДД.ММ.ГГГГ по дату изъятия уголовного дела из ее производства, не соответствует действительности и противоречит материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец в системе «ИСОД МВД России» направила поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное поручение согласовано лично ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностного регламента начальника 4 отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО16, в ее должностные обязанности входит осуществление процессуального контроля за деятельностью следователя. Данное положение также закреплено в ст. 39 УПК РФ. Однако, в материалах уголовного дела, а также в материалах служебной проверки отсутствует документальное подтверждение исполнения руководителем следственного органа своих прямых обязанностей и полномочий, зафиксированных в ст. 39 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии должного процессуально контроля при расследовании уголовного дела со стороны непосредственного руководителя. Также не соответствует действительности изложенный ФИО16 в ходе предоставления объяснения факт о не даче истцом юридической оценки действиям подозреваемого ФИО5 по уголовному делу №, что противоречит ее собственным утверждениям. Так, в феврале 2024 года истцом составлена подробная справка об отсутствии в действиях подозреваемого ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Фактически позиция истца о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО5 была известна вышестоящему руководству, в том числе и ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ, после поступления от потерпевшего ФИО8 расписки с информацией о погашении материального ущерба на сумму 2 000 000 рублей, что достоверно подтверждено материалами уголовного дела. В настоящий момент уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено, уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, что свидетельствует о полном, всестороннем проведении истцом предварительного расследования, а также правильной дачи юридической оценки действиям ФИО5 Более каких-либо следственных действий, направленных на окончание уголовного дела, иным следователем не производилось. Кроме того, лицом, проводившим служебную проверку (лист 14) указано, что руководителем следственного органа принимались меры к установлениям причин явного затягивания предварительного следствия по уголовному делу, отмечалось, что эффективность расследования является недостаточной, указания руководителя следственного органа в полном объеме не выполняются, исчерпывающие меры для завершения расследования ФИО18 не принимаются, однако, уважительных причин, повлекших нарушения установленных сроков, последней не заявлено. При этом содержание протоколов рабочих совещаний, представляемых истцом при рассмотрении вопроса о продлении срока предварительного расследования, свидетельствует об обратном. Таким образом, выводы лица, проводившего служебную проверку о нарушении истцом должностных обязанностей, регламентированных п.п. 7, 9 должностной инструкции не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащимся в материалах уголовного дела, протоколах совещаний, иных материалах (требовании прокурора, рапорте). Вывод о нарушении истцом служебной дисциплины, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» не нашел своего подтверждения в связи с полным установлением всех обстоятельств предварительного расследования, принятием мер на обеспечение возмещения материального ущерба (ущерб возмещен в размере более 2 519 718 рублей из имеющейся суммы ущерба 2 576 000 рублей), а также мер, направленных на установление местонахождения похищенного имущества, установление иных потерпевших и свидетелей. Проведен полный и объективный анализ действий участников уголовного судопроизводства, по результатам которого составлена подробная справка об отсутствии в действиях подозреваемого ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании чего дана юридическая оценка, что в полном объеме подтверждается принятым в настоящее время процессуальным решением по уголовному делу. В нарушение п. 36.8 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отягчающим ответственность обстоятельством указано ранее наложенное дисциплинарное взыскание, которое к моменту назначения служебной проверки было снято досрочно в связи с положительными результатами в служебной деятельности и добросовестным выполнением своих должностных обязанностей. Просит признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебное заседание истец ФИО18 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. 

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО17 исковые требования поддержала, пояснила о вышеизложенном. Просит исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 подтвердила, что в ее производстве находилось уголовное дело № в отношении ФИО5, которое она приняла к своему производству после истца. Следственные действия по уголовному делу она не проводила, приняла решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 по проекту постановления, который подготовила истец. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 подтвердила обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка. Пояснила, что в следственное управление поступило требование прокурора об устранении нарушений законодательства при расследовании уголовного дела. В требовании было указано, что истцом на протяжении 2,5 месяцев не было принято мер к установлению оборудования, не допрошен свидетель, не дана правовая оценка действиям ФИО5 Назначена служебная проверка, обстоятельства подтвердились, истцу объявлен выговор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 подтвердил, что истец ему давала поручения о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу №, в том числе в январе-феврале 2024 года. Ему необходимо было установить свидетеля ФИО23 Он установил, что свидетель не появлялся на территории РФ с 2022 года, убыл в Тайланд, установил номер его телефона. Допросить его не представилось возможным. Также в поручении необходимо было установить оборудование. Он исполнил поручение, составил рапорт, кому его передал не знает. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно абз.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.Порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания регламентирован главой 7 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки», приложением № к Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно пп.1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ). 

В соответствии с ч.2 ст.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии с пп. 1, 2, 4 ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО18 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего следователя 4 отдела (по расследованию преступлений в кредитно-финансовой сфере, топливно-энергетическом комплексе и коррупционной направленности) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен служебный контракт, имеет специальное звание майор юстиции.

Пунктами 7, 9 должностной инструкции истца, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что старший следователь несет персональную ответственность за полноту, всесторонность и объективность при расследовании уголовных дел, находящихся в производстве, обоснованность и законность принятых решений по уголовным делам; своевременно принимает меры к отысканию, изъятию похищенного имущества, имущества, добытого преступным путем. 

В производстве старшего следователя ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес> – начальником следственного управления ФИО3 назначено проведение служебной проверки. Поводом послужил рапорт заместителя начальника следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, согласно которому при неоднократном заслушивании на оперативных совещаниях следственного управления старшего следователя ФИО18 о ходе расследования уголовного дела выявлена низкая эффективность расследования уголовного дела, непринятие старшим следователем исчерпывающих мер для завершения расследования и невыполнение всех ранее запланированных следственных действий, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что при расследовании уголовного дела № старшим следователем ФИО18 допущены нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, а также поступило требование заместителя прокурора 

<

адрес> старшего советника юстиции ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела №. 

В ходе проведения служебной проверки установлено, что срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался по ходатайствам старшего следователя ФИО18: ДД.ММ.ГГГГ до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Анализ уголовного дела показал, что в период расследования с ДД.ММ.ГГГГ при продлениях срока предварительного следствия старшим следователем ФИО18 неоднократно не выполнялись следственные и процессуальные действия, что послужило основанием для дальнейших решений о продлении срока предварительного следствия. С момента возбуждения уголовного дела № до возбуждения ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 1 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток – (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 7 месяцев, однако, в изученных материалах уголовного дела отсутствует выполнение необходимого количества следственных действий, неоднократно поставленных в основу постановлений о продлении срока следствия, а именно: установление местонахождения газового и сантехнического оборудования, приобретенного ФИО5, установление местонахождения ФИО23; дача юридической оценки действиям ФИО5 Помимо того, в период одного месяца (после продления срока до 8 месяцев 00 суток (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и до продления срока следствия (постановление от ДД.ММ.ГГГГ)), старшим следователем ФИО18 не выполнено никаких следственных или процессуальных действий по уголовному делу №. 

Приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с к ФИО18 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ч. 2 ст. 21, пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 7, 9 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непроведении необходимых процессуальных действий по уголовному делу № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не дана юридическая оценка действиям подозреваемого, не установлено местонахождение газового и сантехнического оборудования, не допрошен в качестве свидетеля ФИО23), что повлекло вынесение требования заместителем прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений федерального законодательства.

Основанием для издания указанного приказа послужили результаты служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Врио заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно ч.1 ст.49, ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что ФИО18 не приняты все исчерпывающие меры к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в установленные сроки предварительного следствия. Расследование приобрело затяжной характер, что повлекло нарушение ч.2 ст.21 УПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, пунктов 7, 9 должностной инструкции истца. Исключительность продления срока предварительного следствия была обусловлена необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, установлением местонахождения газового и сантехнического оборудования, приобретенного ФИО5, допросом в качестве свидетеля ФИО23, дачи юридической оценки действиям подозреваемого ФИО5, которые могли быть выполнены в более ранние сроки, что свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела, связано с неверной организацией его расследования. 

Порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, соответствует Федеральному закону «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки». ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка. Срок проведения проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка завершена и утверждена. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с заключением служебной проверки. От дачи письменного объяснения истец отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ издан оспариваемый приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден. 

Неверное указание в рапорте заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ реквизитов требования заместителя прокурора 

<

адрес> об устранении нарушений федерального законодательства - № от ДД.ММ.ГГГГ вместо № от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для разрешения спора не имеет. В заключении служебной проверки реквизиты требования указаны верно, вина истца установлена только при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу №. Указание в требовании во втором абзаце на то, что с указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела №№, №, возбужденные в отношении ФИО7 по аналогичным фактам хищения денежных средств у ФИО8 в сумме 2,5 млн., является ошибочным. Судом установлено, что указанные уголовные дела не соединялись, в производстве истца находилось только одно уголовное дело №. Запрашивалось, изучалось ли прокурором в порядке надзора указанное уголовное дело, с достоверностью не установлено. При этом суд учитывает, что без изучения материалов уголовного дела составить требование невозможно. 

При изучении материалов уголовного дела суд установил, что истцом направлялось поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении личных данных и местонахождения ФИО23, допросе последнего в качестве свидетеля, с постановкой вопроса об обстоятельствах получения им груза (газового и сантехнического оборудования), поставленного ООО «Деловые Линии» и его местонахождении. Исполнял поручение ФИО21, допрошенный в ходе судебного заседания. 

Согласно ч.1 ст.152 УПК РФ, поручения должны быть исполнены в срок не позднее 10 суток.

Материалы уголовного дела не содержат рапорта ФИО21 об исполнении поручения, которое было дано ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса в суде свидетель ФИО21 пояснил, что передал рапорт не известно кому. При таких обстоятельствах смысл направления поручения потерян. Истцу еще при проведении служебной проверки необходимо было представить письменное объяснение и изложить свои доводы. 

Иные доводы ФИО18 не могут являться основанием к признанию заключения служебной проверки незаконным. Мнение о сложности уголовного дела является оценочным. Протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания нарушения истцу не вменяется. Объяснение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о невыполнении истцом указаний руководителя, является правом лица, которым дано объяснение. В производстве ФИО16 уголовное дело не находилось, служебная проверка в отношении нее не назначалась. 

При принятии решения о привлечения истца к дисциплинарной ответственности и определении вида дисциплинарного взыскания, ответчиком приняты во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Ранее наложенное дисциплинарное наказание ответчик принял во внимание как прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, а ни как отягчающее ответственность обстоятельство и совершение проступка повторно. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с результатами проведенной служебной проверки в отношении истца, считает подтвержденными и доказанными указанные в заключении нарушения.

Таким образом, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факты подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания. 

Судом установлено, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной совершенному проступку. Любое нарушение прав граждан, в частности: необеспечение доступа участников к правосудию, своевременная защита прав и законных интересов потерпевших, является грубым нарушением служебной дисциплины (п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), за совершение которого вид взыскания не может быть определен как замечание. 

Оценивая соразмерность возложенного на истца наказания, суд находит его соответствующим правовым принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.192 ТК РФ, наложение на работника конкретного дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершение истцом проступка, привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО18 к УМВД России по 

<

адрес> о признании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 17.03.2025. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>