Копия

72RS0019-01-2021-002688-75 

№ 2а-1636/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 июля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Сухининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Тюменской области, Тобольскому МОСП УФССП России, судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Тюменской области, Тобольскому МОСП УФССП России, судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения об аресте имущества, его оценке и передаче на реализацию.

Требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства №№ в отношении должника ФИО2 судебным приставом Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области установлено транспортное средство, зарегистрированное за должником - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ года в результате анализа имеющихся данных о должнике, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. По состоянию на дату административного иска судебным приставом не обращено взыскание на установленное имущество: не принято решение об аресте транспортного средства, решения об оценке, арестованное имущество не передано на реализацию. На основании ст.ст.36,64,68,80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был произвести арест транспортного средства должника, находящегося на придомовом участке по адресу проживания, в том числе арест имущества, находящегося в доме, поскольку данное имущество не относится к категории имущества, на которое, в силу ст.446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание. Законом предусмотрена презумпция факта нарушенного права взыскателя. Бездействие судебного пристава препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, нарушает интересы взыскателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (л.д.3-8). 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.12).

Представители административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 и старший судебный пристав Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.54-57,61-64).

Судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 представлены письменные возражения на административный иск (л.д.67-68).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействие) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом. Несмотря на то, что двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, он оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, и учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. 

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Тобольском МОСП УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания в пользу ООО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредиту в размере 230294,80 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ (определение о правопреемстве - л.д.15-17, постановление о возбуждении исполнительного производства - 40-42).

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, в кредитные организации о наличии расчетных счетов и открытых вкладов должника, направлены запросы в ПФР, ГИБДД, МВД, ФНС России (сводка по исполнительному производству - л.д.43-48), наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - л.д.76-77), в ГИБДД истребована информация о передвижении автомобиля 

<

данные изъяты> (запрос - л.д.78). 

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ года (информация МО МВД России «Тобольский» - л.д.37, акт о совершении исполнительских действий - л.д.72) и 19 июля 2021 года (акт о совершении исполнительских действий - л.д.79), в ходе которого должник по месту жительства не установлен, оставлены повестки о явке к судебному приставу-исполнителю.

Требования исполнительного документа на предмет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ должником ФИО2 не исполнены (сводка по исполнительному производству - л.д.43-48).

Изложенные обстоятельства суд находит установленными.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставам-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области в ходе исполнительного производства №№ совершен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Принятыми судебным приставом-исполнителем мерами принудительного исполнения место нахождения автомобиля 

<

данные изъяты>, а также наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, что послужило причиной не принятия решения об аресте имущества должника, оценке и передаче на реализацию данного имущества.

Суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства №№ отсутствует, поэтому и основания для признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об аресте имущества, его оценке и передаче на реализацию также отсутствует.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава отклоняются судом как бездоказательные. 

Не представлено административным истцом суду и доказательств, подтверждающих направление взыскателем судебному приставу в порядке ст.50 Закона № 229-ФЗ ходатайств о совершении каких-либо процессуальных действий в рамках исполнительного производства и доказательств уклонения судебного пристава-исполнителя от совершения данных процессуальных действий. 

В связи с изложенным, заявленный Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении требований к УФССП России по Тюменской области, Тобольскому МОСП УФССП России, судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 , старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№ по обращению взыскания на имущество должника в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и передаче на реализацию, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года. 

Судья: (подпись) М.В. Логинова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в административное дело № № и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья М.В. Логинова