УИД № 57RS0020-02-2024-000253-37,

дело № 2-2-7/2025

(дело № 2-2-168/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года село Знаменское

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Наумкиной В.Н.,

при секретаре Матюхиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между Г.А.Г. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования автомобиля 

<

--->, гос. номер № по риску «КАСКО», полис №. "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 

<

--->, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

--->, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. ответчиком. Автомобилю 

<

--->, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля 

<

--->, гос. номер № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего - 

<

--->, гос. номер №, - составила 731839,78 рублей. Указанная сумма была согласована и перечислена СТО. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Гусейнов Панах Малик Оглы при управлении им транспортным средством 

<

--->, гос. номер №, не была застрахована. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец просит суд взыскать с Ответчика 731839,78 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 19 637,00 рубля. 

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 "дата" изменил фамилию «ФИО4» на « ФИО6», что подтверждается записью акта о перемене имени № от "дата", место государственной регистрации 

<

адрес> ( л.д.№), в связи с чем суд считает необходимым в решении указать фамилию ответчика вместо «ФИО4» « ФИО6». 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие не направил. 

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело, согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и в заочном порядке. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения (в редакции от 19.04.2024), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено в судебном заседании, "дата" около корпуса № по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

--->, регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль 

<

--->, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Г.А.Г. ( л.д.№).

Автомобилю 

<

---> в результате ДТП были причинены механические повреждения, были повреждены передний бампер, решетка бампера, передняя правая фара, а так же имелись скрытые недостатки (л.д.№). 

В отношении ФИО7 оглы старшим инспектором ДПСОВД ПС ЮАО ГУ МВД России по 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д.№). 

Автомобиль 

<

--->, регистрационный знак №, застрахован в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО № от "дата" ( л.д.№).

"дата" собственник автомобиля 

<

--->, регистрационный знак №, Г.А.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии № (л.д№). 

И "дата" собственником Г.А.Г. автомобиль 

<

---> регистрационный знак №, для определения механических повреждений, полученных при ДТП, был доставлен на экспертизу в Центр технической экспертизы (л.д.№). 

Данное ДТП АО «СОГАЗ» признано страховым случаем и собственнику автомобиля 

<

--->, регистрационный знак №, Г.А.Г. было выдано направление на технический ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «МэйджорСервисМ» (л.д.№). 

Технический ремонт автомобиля 

<

--->, регистрационный знак №, был произведен ООО «МэйджорСервисМ» ( л.д. №). 

Стоимость ремонта автомобиля 

<

--->, регистрационный знак №, составила 731839 рублей 78 копеек ( л.д. №), о чем "дата" был составлен страховой акт № (л.д.№). 

И "дата" АО «СОГАЗ» платежным поручением № перечислило ООО «МэйджорСервисМ» денежные средства в размере 731839 рублей 78 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

--->, регистрационный знак №)( л.д.№).

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, и к которому на основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сведения о наличии действующего на момент ДТП договора страхования ОСАГО, заключенного в отношении ФИО7 оглы, отсутствуют ( л.д.№). 

Размер возмещенного АО «СОГАЗ» своему страхователю ущерба составил 731839 рублей 78 копеек.

Сумма материального ущерба ФИО1 не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО7 оглы, так как он, управляя автомобилем марки 

<

--->, регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил наезд на принадлежащий Г.А.Г. автомобиль 

<

--->, регистрационный знак №. 

И поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, на основании которого страховщик АО «СОГАЗ» выплатил страхователю Г.А.Г. страховое возмещение, и к которому на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также отсутствие страхования риска гражданской ответственности виновника ДТП ФИО7 оглы, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 731839 рублей 78 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с вышеуказанным иском АО «СОГАЗ» платежным поручением № от "дата" оплачена государственная пошлина в размере 19637 рублей ( л.д.№). 

И поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению, то данную государственную пошлину в пользу АО «СОГАЗ» необходимо взыскать с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН: №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, "дата" года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 731839 (Семьсот тридцать одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей 79 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 637 (Девятнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 января 2025 года.

Председательствующий: Наумкина В.Н.