РЕШЕНИЕ

 12-166/18 г. Королёв МО 18июня 2018 года 

Судья Королёвского городского суда Московской области Михалат А.С.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности БостанаКристиана

представителя правонарушителя – ФИО2

при секретаре Мельниковой В.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым БостанКристиан, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. 

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если в действиях не усматривается признаков уголовного наказуемого деяния, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С данным постановлением ФИО1 и его представительне согласились, в связи с чем, обратилисьв суд с жалобой, в которой просят его отменить,ссылаясь на то, чтоФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, т.к. у него в автомобиле находилась жена на последнем месяце беременности и у нее болел живот, последняя нервничала и просилась домой, в связи с чем, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автор жалобы так же указывает на то, что ему разъяснили право на защиту и существо предъявленного административного правонарушения, только после заполнения сотрудниками ОГИБДД всех процессуальных актов, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 25.1 КоАПРФ и ст. 51 Конституции РФ. На основании вышеизложенного он просит суд признать все процессуальные документы составленные сотрудниками ОГИБДД недопустимыми доказательствами по делу. В основу постановления мирового судьи в качестве доказательств вины ФИО1 положены показания сотрудников ОГИБДД и ППС УМВД России по г.о. Королев, что является нарушением п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а так же ссылки мирового судьи на Приказ МВД № 185 от 02.03.2009 г. в постановлении являются устаревшими. ФИО1 и его представитель считают, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам по делу, в том числе и видеозаписи просмотренной в судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил суду о том, что он не находился в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, асрочно повез в больницу беременную жену, у которой заболел живот. Его остановили сотрудники ППС, а затем вызвали инспекторов ГИБДД, которые составили на него данный административный материал.

Представитель ФИО2 жалобу доверителя поддержал по изложенным в ней основаниям и просил постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его представителя, нахожу постановление мирового суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судом полно и всесторонне были изучены обстоятельства дела: заслушаны объяснения ФИО1, допрошен свидетель ФИО5, который пояснил суду о том, что выехал на место случившегося по указанию дежурного. В ГИБДД поступила информация о задержании сотрудниками ППС водителя с признаками опьянения. По приезду от ФИО1, действительно, ощущался сильный запах алкоголя. Водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего тот отказался. Вследствие чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти также отказался, о чем заявлял неоднократно и что письменно зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все действия фиксировались видеозаписью, также допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, подтвердившие обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, изложенные в рапорте. Кроме того, пояснили, что водитель в разговоре не ссылался на наличие у жены проблем с беременностью и необходимость ее доставки в медицинское учреждение, просмотренавидеозапись из которой следует, что отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ФИО1 выразил неоднократно и в присутствии понятых, исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 12.03.18г., согласно которому ФИО1 с протоколом ознакомлен, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же положения ст. 32.7 КоАП РФ, в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно написал «я, БостанКристиан, не находился в состоянии алкогольного опьянения»; протокол об отстранении от управления ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которомуФИО1 в графе «с результатами освидетельствования»собственноручно написал «от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался», протокол о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отмечено, что основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явились: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный протокол был составлен в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем им собственноручно поставлена подпись,данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи показаниями свидетеля ФИО5, а так же просмотренной видеозаписью установлено, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, отчего он отказался, что подтверждается подписями понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5,6).

Кроме того, сам ФИО1 не отрицал в своих показаниях, данных в суде второй инстанции, что отказался пройти освидетельствование на состояние опьянение и медицинское освидетельствование, т.к. переживал за беременную жену и торопился поехать домой, поскольку об этом его просила жена.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд обоснованно исходил из допустимости письменных материалов дела, поскольку они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, и составлены надлежащим должностным лицом, подписаны понятыми, а также достоверности показаний свидетелей по делу. 

Исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Показания свидетелей: ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также письменные материалы дела согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем, обоснованно расценены мировым судьей, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в нарушении ПДД РФ, в связи с чем ходатайство представителя ФИО2 об исключении из числа доказательств процессуальных актов, составленных сотрудником ОГИБДД удовлетворению не подлежит.

Не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется, т. к. не установлено причин, по которым они могут оговаривать ФИО1

Вопреки доводам жалобы, основанием для направления сотрудником ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта,нарушение речи), а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

То обстоятельство, что мировым судьей в обжалуемом постановлении имеется ссылка на Приказ МВД № 185 с 20.10.2017 г. утративший силу, не ставит под сомнение правильность действий инспектора ДПС ФИО5 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, сам правонарушитель не отрицает факт отказа от прохождения, как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования.

Ссылки ФИО1 и его представителя на то, что правонарушитель действовал в состоянии крайней необходимости, по мотивам, изложенным в жалобе, необоснованны и объективными данными не подтверждаются. В сложившейся ситуации, ФИО1 обязан был руководствоваться п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Другие доводы жалобы ФИО1 и его представителя выражают их субъективное мнение относительно процедуры рассмотрения дела и обстоятельств правонарушения, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции, нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, действия его квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства и назначено минимально возможное наказание, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БостанаКристианаоставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке главы 30 КоАПРФ.

Судья: А.С. Михалат