32RS0№-42

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи - Бондаренко Е.В.,

при секретаре – Галушко Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Клинцовской городской администрации – ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев 30 июля 2019 года в г. Клинцы Брянской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 34,2 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании разрешения, выданного Клинцовской городской администрации, переоборудовал шлаковую пристройку, при этом разрешенная общая площадь дома должна была составлять 59,1 кв.м. Однако, в указанное время, без разрешения, самовольно переоборудовал часть дома и самовольно возвел пристройку к дому. В результате чего, в настоящее время общая площадь дома составляет 84,9 кв., вместо разрешенных 59,1 кв.м.

В связи с тем, что возведенная самовольное переоборудование дома и самовольная пристройка не нарушают права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, просит признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика - Клинцовской городской администрации в судебном заседании ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку согласно результатам проведенной по делу экспертизой установлено, что техническое состояние дома исправное, все конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил. В целом дом находится в исправном состоянии и не угрожает обрушением, эксплуатация его возможна без ограничений. Указывает, что согласно экспертизе расстояние от жилого дома истца до жилого 

<

адрес>, собственником которого является администрация, не соответствует санитарно-бытовым требованиям. Однако, данное несоответствие несущественное, не нарушает их законные права и интересы, устранить данное несоответствие не представляется возможным.

В судебном заседании третье лицо – ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что приходится ему родной сестрой. Пояснила, что после смерти своих родителей в наследство не вступала и вступать не намерена. 

Представитель комитета по управлению имуществом г. Клинцы в судебное заседание не прибыл, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1, не смотря на несоответствие расположения жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> с соседним жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности МО «городской округ «город Клинцы Брянской области».

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 2 ст. 206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под № по 

<

адрес> в 

<

адрес> передан в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности ФИО6

Как усматривается из наследственного дела единственным наследником после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что жилой дом общей площадью 34,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Из технической документации усматривается и в судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 84,9 кв.м, при том что имелось постановление Клинцовской городской администрации переоборудование дома с общей площадью 59,1 кв.м. Также установлено, что расхождение общей площади на 25,8 кв.м возникло за счет самовольно переоборудованной части жилого дома и самовольно выстроенной жилой пристройки. 

Из экспертного заключения ООО «Эксперт-Альянс» следует, что состояние строений жилого дома по адресу: 

<

адрес>, исправное, все конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил и имеют необходимую конструктивную надежность. В целом жилой дом находится в исправном состоянии и не угрожает обрушением, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. При этом имеется несоответствие расстояния от жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> до границы с соседним участком № по 

<

адрес>, что не соответствует санитарно-бытовым требованиям, устранить которые не представляется возможным.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником дома по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом по правоустанавливающим документам имеет общую площадь 34,2 кв.м. Фактически же по технической документации данный дом имеет общую площадь 84,9 кв.м. Расхождение общей площади на 25,8 кв.м возникло за счет самовольно возведенной пристройки площадью 15,8 кв.м (Лит. А2), самовольно переоборудованной части дома площадью 8 кв.м (Лит. А), а также за счет сноса печи и уточнения размеров площадью 1,9 кв.м. 

Также установлено, что спорный объект недвижимости (жилой дом) расположен в границах земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения. 

Реконструкция жилого дома и самовольная пристройка к нему осуществлена до границы с соседним участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с соблюдением санитарных, градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил. До границы с соседним участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с соблюдением противопожарных правил, однако с несоблюдением санитарно-бытовых требований (расстояние от жилого 

<

адрес> до границы земельного участка № составляет менее 3 м). Расстояние от жилого 

<

адрес> до окон жилых помещений домов, расположенных на соседних участках № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует санитарно-бытовым требованиям.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм закона, оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание, что несоответствие расстояния от жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> до границы с соседним участком № по 

<

адрес>, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, не нарушает их права и охраняемые законом интересы, учитывая, что дом пригоден для эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья людей, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 84,9 кв.м (с учетом площади холодных коридоров 91,3 кв.м), расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Е.В. Бондаренко