Дело № 2-2422/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Линдор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2020 года в 

<

адрес> автодороги «Белгород-Грайворон-Козинка», содержание которой осуществляло ООО «Линдор», в результате ДТП, совершенного по причине падения дорожного знака, повреждено транспортное средство (ТС) БМВ (BMW X3), принадлежащее ФИО1

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с ООО «Линдор» возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС, 151165 руб., а также расходов по оплате услуг СТО 9448 руб., эксперта 10000 руб. и уплате государственной пошлины 4223,30 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика и наличие вины истца в причинении ему ущерба.

Истец извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Повреждение принадлежащего истцу ТС в ДТП совершенном в результате падения дорожного знака на автодороге «Белгород-Грайворон-Козинка» 06 апреля 2020 года подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему и фотографиями с места ДТП .

Составление сотрудниками полиции материалов ДТП без извещения ответчика и не привлечение его в установленном законом порядке к ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку представленные суду доказательства логичны, взаимно дополняют друг друга и с достаточной достоверностью подтверждают обстоятельства на которые ссылается сторона истца как на основание своих требований.

Довод стороны ответчика о том, что повреждение дорожного знака было устранено в установленные нормативы не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку его основанием является причинение вреда не в результате несвоевременного устранения выявленного недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а в результате недостатка в виде ненадлежащего крепления дорожного знака.

Наступление в день ДТП неблагоприятного гидрометеорологического явления в виде сильного ветра также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб, поскольку доказательств введения в связи с этим на территории Белгородской области или Белгородского района каких-либо ограничений в организации дорожного движения не представлено.

Не убедителен и довод о вине самого истца в повреждении его ТС, поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Писаревского нарушений правил дорожного движения не установлено.

Факт обслуживания участка дороги, на котором произошло ДТП, ООО «Линдор» стороной ответчика не оспаривался, а его ответственность за состояние дороги предусмотрена п. 13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По экспертному заключению К. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС с учетом износа 151165 руб. . Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Кроме того, в связи с повреждением ТС истец понес расходы на диагностику ТС 7656 руб. , которые подлежат возмещению ему в силу ст. 15 ГК РФ.

Расходы истца по оплате услуг СТО 1792 руб. по разборке и сборке ТС 28 апреля 2020 года возмещению не подлежат, поскольку указанные расходы уже включены в стоимость ремонта ТС.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного непосредственно в ДТП, 151165 руб. и стоимость диагностики ТС 7656 руб.

Согласно чек-ордеру, акту выполненных работ и кассовому чеку К., в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб. и уплате государственной пошлины 4223 руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком полностью, то есть в размере 14223 руб. (расходы на эксперта 10000 руб. + государственная пошлина 4223 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Линдор» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 151165 руб., возмещение дополнительных убытков 7656 руб. и возмещение судебных расходов 14223 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение