Дело № 2-696/2021 УИД: 66RS0010-01-2021-000962-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В., 

при секретаре Фальковской Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

установил:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1 требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2013 года № №... в сумме 223477 руб. 77 коп., государственную пошлину в сумме 5434 руб. 78 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.12.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования № №... Согласно договору банк предоставил заемщику - ответчику денежные средства в размере 201000 руб., сроком по 17.12.2016 года и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 17.07.2014 года ответчик нарушил обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом наименование ОАО «Лето Банк» изменено на фирменное наименование ПАО «Почта Банк». 29.09.2017 года ПАО «Почта Банк» воспользовавшись условиями кредитного договора от 17.12.2013 года № №... заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №... в соответствии с условиями которого право требования ПАО «Почта Банк» перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права составила 223477,77 руб., которая состоит: сумма основного долга – 176044,00 руб., проценты – 43933,77 руб., иные платежи – 3500 руб. 00 коп. 

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 17.12.2019 года отменен 04.06.2020 года, в связи с поступившими возражениями ответчика. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о применении срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Изучив доводы искового заявления, заслушав доводы ответчика, письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В материалы дела представлено заявление о предоставлении кредита ОАО «Лето Банк» по программе «кредит наличными» от 17.12.2013 года, согласно которому ответчик просил предоставить кредит с лимитом 201000 руб. с процентной ставкой 29,90 % годовых с ежемесячной выплатой платежей (л.д. 9-10). С заемщиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 11) и выдан график платежей (л.д. 13). 

Условиями договора, согласие с которыми подтверждено ответчиком в заявлении, предусмотрены права и обязанности сторон кредитного соглашения, их ответственность, порядок платежей. Факт получения кредитных средств стороной ответчика не оспаривается и подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-25), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Банком принятые на себя обязательства исполнены. 

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами был в предусмотренном законом порядке, с соблюдением формы договора и его существенных условий заключён кредитный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заёмщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, должна осуществляться в соответствии с графиком платежей по 10100 руб. до 17 числа каждого месяца. 

Судом установлено, что заёмщиком допущено нарушение условий соглашения о кредитовании и предусмотренные соглашением обязательные платежи в счет погашения основного долга по договору не вносятся с 17 июля 2014 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 20-21). 

При таких обстоятельствах, у банка возникли предусмотренные соглашением о кредитовании и положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ основания для требования от заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность заёмщика по основному долгу и сумме процентов составляет: сумма основного долга – 176044,00 руб., проценты – 43933,77 руб., иные платежи – 3500 руб. 00 коп. (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Из материалов дела следует, что между ПАО «Почта – Банк» (ранее наименование ОАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» 27 сентября 2017 года заключён договор уступки права требования № №... учетом дополнительного соглашения № №... от 16.10.2017 года), в том числе и в отношении договора от 17.12.2013 года № №... (л.д. 26-34). В адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и предложено оплатить долг до 27.12.2019 года (л.д. 35). 

Учитывая, что право (требование), принадлежащее ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») по кредитному договору передано ООО «Филберт» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), названный договор никем из заинтересованных лиц не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан, то образовавшаяся задолженность ФИО1 перед ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, подлежит взысканию в пользу ООО «Филберт». 

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия должника на изменение кредитора не требуется, основанием к изменению обязательств такая замена не является. Следует также отметить, что Право на уступку прав требований согласовано сторонами в индивидуальных условиях договора (л.д. 9-10). Обязанность по уведомлению заемщика об уступке права требования исполнена (л.д. 35). 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Исходя из условий кредитного договора следует, что сумма долга по кредитному договору подлежала возврату путем оплаты денежных средств путем внесения ежемесячных платежей окончательно в срок до 17 ноября 2016 года, что подтверждается графиком платежей (л.д. 13). 

Судом исследованы сведения об обращении истца в суд за судебной защитой. Так, судебный приказ в отношении ФИО1 был вынесен 17.12.2019 года, то есть после истечения трехлетнего срока со дня необходимого для уплаты последнего платежа по договору (17.11.2016 года). 

Принимая во внимание, что на момент обращения истца ООО «Филберт» срок исковой давности истек, а также при наличии заявления ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга в размере 223477,77 рублей, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным исковым требованиям полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, - оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Мотивированное решение изготовлено – 09 июня 2021 года. 

Судья В.В. Марамзина