УИД: 61RS0033-01-2024-002533-24

дело № 1-215/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 11 ноября 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Измайловой А.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Вартаняна И.В., действующего на основании ордера № от 15.10.2024 года, 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 18.08.2014 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.3, 5 ст.69, ч. 4,5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 17.08.2018 года; 

- 14.01.2020 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима; освобожден условно – досрочно 12.05.2021 года; 

- 26.11.2021 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 17.12.2021 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 23.08.2023 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 5 месяцев 3 дня, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы; освобожден по отбытию наказания 26.01.2024 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества из хозяйственных построек с причинением значительного ущерба гражданину из корыстных побуждений, примерно в 01:30 часов 13 сентября 2024 года, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно, свободным доступом, через незапертую дверь прошел на территорию домовладения ФИО 2, а затем через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение подвала, откуда совершил кражу принадлежащего ФИО 2 имущества, а именно: компота вишневого (домашнего производства) в стеклянных банках объемом 3 литра в количестве 2-х штук, стоимостью 300 руб. за банку на общую сумму 600 руб.; винограда маринованного (домашнего производства) в стеклянных банках объемом 0,7 литров в количестве 10-и штук, стоимостью 350 руб. за банку на общую сумму 3500 руб.; каша рисовая с овощами «Завтрак туриста» в стеклянных банках объемом 0,7 литра в количестве 2-х штук, стоимостью 500 руб. за банку на общую сумму 1000 руб.; алкогольный напиток коньяк армянский «Сабля в ножнах» 5-и летней выдержки в стеклянной таре в виде сабли объемом 0,5 литра, стоимостью 1300 руб.; алкогольный напиток ром «Бакарди» объемом 0,7 литра в подарочной упаковке с двумя шотами стоимостью 2500 руб.; паштет печеночный со сливочным маслом ООО «Производственная компания «Русь» в металлической банке объемом 250 г. в количестве 2 шт. стоимостью 90 руб. за банку на общую сумму 180 рублей. Продолжая реализовывать своей единый умысел, ФИО1 преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, без интервала во времени, свободным доступом через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной рядом с указанным выше подвалом, откуда совершил хищение принадлежащего ФИО 2 имущества, а именно: велосипеда «Омакс» с заводским номером «S404111580», стоимостью 10 000 руб.; пустую пластиковую канистру синего цвета объемом 20 литров стоимостью 1000 рублей. 13 сентября 2024 года примерно в 2 часа 00 минут с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО 2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20080 руб. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает. 

Защитник подсудимого - адвокат Вартанян И.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая ФИО 2 в поданном ходатайстве не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены. 

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влиянием назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскалялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим. В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает на основании п. «а» ч.1 ст. 63УК РФ – рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела, при проведении осмотра места происшествия 13.09.2024 по месту жительства ФИО1 были обнаружены похищенные вещи, после чего, 14.09.2024 ФИО1 написана явка с повинной (л.д. 21-24,28). Поскольку ФИО1 была написана явка с повинной уже после того как сотрудники полиции обнаружили похищенное имущество у него дома, суд считает, что отсутствуют основания для признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной и признает данное обстоятельство в качестве смягчающего ФИО1 наказание на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, причиненного потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего ФИО1 наказание – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери ФИО 1

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется обстоятельство отягчающего наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая отсутствие исправительного воздействия предыдущих наказаний, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости, а также противоречит ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, освободился в январе 2024 года, однако подсудимый должных выводов не сделал и вновь совершил преступление. С учетом отсутствия исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд убежден, что для достижения целей уголовного наказания применение к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы по настоящему приговору ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно, нецелесообразно. 

В связи с тем, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, учтено судом при определении размера наказания. Указанные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание – 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания назначенного ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 11 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в общий срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: банку с рисовой кашей «Завтрак туриста» в стеклянных банках объемом 0,7 литра; шоты «Бакарди»; банку металлическую из-под паштета печеночного со сливочным маслом 

<

данные изъяты>» - уничтожить; велосипед «

<

данные изъяты>» с заводским номером «№» считать возвращенным потерпевшей ФИО 2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Э.А. Исаян