№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Омск 

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора ЛАО г. Омска Бабичевой Т.Н., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Стариковой Т.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

Не позднее 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений подошел к дому № по 

<

адрес>, через незапертую калитку сначала прошел на его территорию, а затем через свободный проход на территорию дома 

<

адрес> После чего через незапертую входную дверь незаконно проник на веранду указанного жилища, где в кладовом помещении тайно похитил бензиновую косу «Калибр БК 1500», стоимостью 4 500 рублей, принадлежащую Б. Г.Х. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. Г.Х. материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Б. А.В. он совместно с Ч. Р.П. приехал к тому домой по адресу: 

<

адрес>, где некоторое время проживал в связи со ссорой с женой. Б. А.В. увидел, что он не один и выгнал их. Вместе с Ч. Р.П. он направился на остановку общественного транспорта, однако в связи с отсутствием денежных средств, они не смогли уехать домой. Тогда он стал звонить Б. А.В., но телефон того был отключен. С целью займа денежных средств он снова пришел к Б. А.В. домой, однако там никого не оказалось, дверь была открыта, и он взял триммер, чтобы заложить его, а утром выкупить и вернуть Б. А.В.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показывал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ч. Р.П. по просьбе Б. А.В. приехал к последнему домой по адресу: 

<

адрес>. Б. А.В. сообщил, что вернется через непродолжительное время и уехал. Он вместе с Ч. Р.П. направился на остановку общественного транспорта. Затем они безрезультатно пытались приобрести спиртное в 

<

адрес>. После чего в связи с отсутствием денежных средств на такси, он решил совершить хищение какого-либо имущества у Б. А.В. В связи с чем он сообщил Ч. Р.П. о том, что им необходимо вернуться к Б. А.В., т.к. тот должен ему денежные средства. Подойдя к дому № по 

<

адрес>, Ч. Р.П. остался ждать его у калитки, а он через открытую дверь зашел на веранду указанного дома, где в кладовом помещении взял бензиновую косилку, с которой вышел из дома. Ч. Р.П. он сообщил, что у Б. А.В. не было денежных средств, и тот в счет долга предложил ему данную косу. Затем на автомобиле такси он с Ч. Р.П. приехал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где последний по своему паспорту продал данную косу за 1 000 рублей, которые ими были потрачены на продукты питания (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 свои показания не подтвердил, указав, что так говорить его заставил следователь, сотрудники полиции оказывали на него давление, на действия которых он в дальнейшем писал жалобу. Совершать хищение имущества он не намеревался, планировал занять у Б. А.В. денежные средства.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Б. Г.Х. следует, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ее сын Б. А.В. вышел из дома, однако через непродолжительное время вернулся и сообщил, что у веранды их дома находится ФИО2 с ранее ему незнакомым парнем, которых он выгнал. Сын потребовал, чтобы она закрыла дом, что она и сделала. Однако веранда дома на замок не закрывалась. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что двери веранды и кладовой приоткрыты. В последней отсутствовала бензиновая коса «Калибр БК 1500», стоимостью 4 500 рублей. Вернувшийся около 9 часов сын вызвал сотрудников полиции. Она с сыном решила, что данное хищение было совершено ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около двух недель проживал в их доме, знал о нахождении косы в кладовом помещении, дверь которого, в том числе и на веранду, не закрывалась на замок. В ходе предварительного следствия похищенное имущество было ей возвращено (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Б. А.В., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Б. Г.Х. (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч. Р.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя дома совместно с ФИО2, с которым около 21 часа приехал к знакомому последнего Б. А.В. в район 

<

адрес>. Через соседей они прошли на участок Б. А.В., а затем подошли к веранде дома, откуда вышел Б. А.В. ФИО2 о чем-то поговорил с последним, после чего тот сел в машину и уехал, а они направились к остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>». Несколько часов они безрезультатно пытались приобрести спиртное, однако с наличием малого количества денежных средств, воспользоваться услугами такси не могли. Тогда ФИО2 сообщил ему, что Б. А.В. должен ему денег и предложил вернуться домой к последнему, на что он согласился. По просьбе ФИО2 он остался ждать у калитки, а тот направился к дому своего знакомого, вернувшись с бензиновой косой, пояснив, что ее Б. А.В. отдал в счет долга. На автомобиле такси они доехали до комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, где он по просьбе ФИО2 по своему паспорту продал указанную косу за 1 000 рублей, а на вырученные от продажи денежные средства ими были приобретены продукты питания. ФИО2 ему не говорил о том, что совершил хищение данной бензиновой косы у Б. А.В. из 

<

адрес>, в противном случае, он бы отказался продавать ее в комиссионном магазине по своему паспорту (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е. Е.А. следует, что он работает в комиссионном магазине «Берем Все», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, предъявившего свой паспорт, он за 1 000 рублей приобрел бензиновую косу «Калибр БК-1500», которая в тот же день около 17 часов была изъята сотрудниками полиции, так же как и копия квитанции на скупочные ценности (т. 1 л.д. 110-112).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. А.А. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП №4 УМВД России по г. Омску и проводил проверку по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ триммера «Калибр», принадлежащего Б. Г.Х. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершено ФИО2 Похищенное имущество последним было продано по паспорту на имя Ч. Р.П. в комиссионном магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, откуда в дальнейшем было изъято (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель К, Т.М. в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей сожителем, которого она характеризует с положительной стороны. На иждивении у нее находятся шестеро детей, трое из которых являются детьми ФИО2 Рано утром в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал из дома, а вернулся уже поздно. Вечером он звонил ей с просьбой перевести денежные средства на банковскую карту какого-то Р.. Об обстоятельствах преступления ей стало известно от последнего.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Б. Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из веранды 

<

адрес> совершило хищение принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой 

<

адрес> (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Б. Г.Х. изъято руководство по эксплуатации бензиновой косы «Калибр БК-1500», у свидетеля П. А.А. изъята бензиновая коса «Калибр БК-1500» (т. 1 л.д. соответственно 

<

данные изъяты>), которые были осмотрены на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля Е, Е.А. изъята копия квитанции на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>), которая была осмотрена на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Б. Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя указала на ФИО2, как на лицо, которое могло совершить хищение ее имущества, т.к. тот проживал в ее доме и знал о наличии данного имущества в кладовом помещении, а также об отсутствии запирающих устройств на двери веранды. Подозреваемый ФИО2 подтвердил показания потерпевшей Б. Г.Х. (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Ч. Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последний уличил ФИО2 в совершении преступления, показав, что по его просьбе продал ночью ДД.ММ.ГГГГ бензиновую косу «Калибр БК-1500» в ломбард по своему паспорту, не подозревая, что данное имущество является похищенным. Подозреваемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля Ч. Р.П. (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

- протоколом очной ставки между свидетелями Е. Е.А. и Ч. Р.П., в соответствии с которым последний показал о продаже по просьбе ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде бензиновой косы «Калибр БК-1500» по своему паспорту, не зная, что данное имущество является похищенным. Свидетель Е, Е.А. подтвердил показания Ч. Р.П. (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Б. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний уличил ФИО2 в совершении преступления, показав, что незадолго до совершения преступления тот находился на территории его домовладения и мог совершить хищение бензиновой косы «Калибр БК-1500» из веранды 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля Б. А.В. (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей Б. Г.Х. о хищении принадлежащего ей имущества, свидетеля Б. А.В. о присутствии ФИО2 на территории его домовладения в указанный день, свидетеля Ч. Р.П., продавшего по просьбе ФИО2 по своему паспорту в ломбард бензиновую косу, которую тот вынес из дома потерпевшей, свидетеля Е. Е.А. об обстоятельствах приобретения указанной косы, свидетеля П. А.А. – сотрудника полиции, изъявшего похищенное имущество в комиссионном магазине, протоколы осмотра места происшествия, выемок, очных ставок, проверки показаний на месте, протоколы других следственных действий, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и восстанавливают обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО2

В судебном заседании достоверно установлено, что не позднее 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник на веранду 

<

адрес>, являющегося жилым помещением, где в кладовом помещении тайно похитил имущество, принадлежащее Б. Г.Х., причинив последней материальный ущерб. 

Показания ФИО2, данные им в судебном заседании о том, что в дом потерпевшей он пришел в целях займа денежных средств, и только после у него возник умысел на хищение принадлежащей последней имущества, являются противоречивыми, не последовательными, не согласующимися с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими материалами дела, поэтому суд их отвергает. Недозволенных методов следствия судом не установлено. 

Подсудимый подробно и последовательно в ходе предварительного следствия, сообщил о совершенном им преступлении, указал место его совершения, сообщил о похищенном у потерпевшей имуществе и месте его нахождения.

Подсудимый осознавал, что совершает хищение имущества тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом и получив ее.

Умысел подсудимого ФИО2 на хищение имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступлений и распорядился им по своему усмотрению.

Незаконное проникновение в жилище имело место при совершении преступления, поскольку ФИО2 проник в него с целью тайного хищения чужого имущества помимо воли и согласия на то собственников этого жилища.

Помещение кладовой, из которой похищено имущество потерпевшей, находится в индивидуальном жилом 

<

адрес>, который соответствует понятию жилища, поскольку обладает признаками, указанными в примечании к ст.139 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем изъятия похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия по делу отягчающего обстоятельства, у суда не имеется.

Также суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующего удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, без назначения дополнительных наказаний ввиду отсутствия к тому оснований. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает подсудимого ФИО2 от взыскания судебных издержек за участие защитника в судебном процессе по назначению в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства: бензиновую косу «Калибр БК-1500», руководство к ней – считать возвращенными потерпевшей Б. Г.Х., копию квитанции на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец