24RS0060-01-2024-000002-30

гражданское дело № 2-72/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшим место 17.04.2023 с участием автомобиля марки «Toyota Chaser 2.0i» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «Honda Stepwgn» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Toyota Chaser 2.0i» государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля марки «Toyota Chaser 2.0i» государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере 70000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 70000 рублей.

Согласно п.3 ст.11.1 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая копания направила ответчику по адресу, указанному в извещении о ДТП, указанному ФИО1 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Истец полагает данное извещение надлежащим, при доставке письма в адрес ответчика положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Ответчик не связался с СПАО "Ингосстрах" для изменения срока осмотра, в указанный срок транспортное средство для осмотра представлено не было. На основании пп.з п.1 ст.14 ФЗ N40-ФЗ "Об ОСАГО" полагает, что к истцу перешло право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В силу ст.167, 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положения п.1 ст.1081 ГК РФ, предусматривают, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Положениями статьи 14 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 N40-ФЗ предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертиз (подпункт "з" пункта 1).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра возникает не безусловно, а по требованию страховщиков.

Поэтому именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 с участием автомобиля марки «Toyota Chaser 2.0i» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «Honda Stepwgn» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, что следует из извещения о ДТП. Вину в ДТП признал водитель ФИО1

Согласно сведений ГИБДД, собственником транспортного средства марки «Honda Stepwgn» государственный регистрационный знак № является ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Honda Stepwgn» государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», лицом допущенным к управлению автомобилем указан ФИО1, что следует из страхового полиса ХХХ №.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 25.04.2023 на осмотр после ДТП, имевшего место 17.04.2023, был предоставлен автомобиль марки «Toyota Chaser 2.0i» государственный регистрационный знак №.

По экспертному заключению №+ от 27.04.2023 стоимость ремонта автомобиля марки «Toyota Chaser 2.0i» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 70000 рублей.

Платежным поручением № от 10.05.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 70000 рублей.

ФИО1 по адресу, указанному в извещении о ДТП страховой компанией было направлено требование от 27.04.2023 о предоставлении транспортного средства на осмотр, в котором указано о необходимости предоставить в СПАО «Ингосстрах» поврежденный автомобиль марки «Honda Stepwgn» государственный регистрационный знак № в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 17.04.2023. При отсутствии возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра. Указан адрес для проведения осмотра.

В подтверждение направления указанного требования истцом приложен отчет об отслеживании почтового оправления с идентификатором с сайта Почты России.

Как видно из отчета отслеживания ФИО1 указанное письмо не получил, почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Из указанного отчета следует, что письмо прибыло в пункт вручения 04.05.2023, неудачная попытка вручения была 04.05.2023, и только 06.06.2023 почтовое отделение направило письмо обратно отправителю.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения была произведена 10.05.2023, то есть до момента возврата письма с уведомлением о предоставлении автомобиля на осмотр.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком еще до возможного получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2023, в связи с чем, суд полагает, что нарушений прав истца в связи с не предоставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Кроме того, страховой компанией было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр только ФИО1, как участнику ДТП, однако указанное лицо владельцем транспортного средства не является.

Владельцу же транспортного средства ФИО3, подобное требование не направлялось, хотя данные последней, указаны в страховом полисе, имеются у истца.

Доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что поскольку калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего была осуществлена страховщиком без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия только на основании имеющихся у страховой компании сведений и осмотра машины потерпевшего, указанного было достаточно для установления страхового случая, страховая выплата была произведена до получения ответчиком требования о предоставлении автомобиля для осмотра, для страховщика осмотр автомобиля причинителя вреда существенного значения не имел.

При этом непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий, право страховщика на предъявление регрессного требования не возникло, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного истцом требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку, суд пришел к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат, производные от основных требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года