Дело № 7-2196/19

(в районном суде дело № 12-237/19) Судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 17 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца д.Гуково, 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... вынесенным старшим государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды С 05 августа 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Данным постановлением установлена вина ФИО1, являющегося собственником понтона (плавучего объекта), в нарушение ч.1 ст.9, п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ, осуществлял использование акватории водного объекта - реки Ижоры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, для размещения плавучего объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами. Время совершения административного правонарушения 05 июля 2019 года 11 час. 10 мин.

ФИО1 обратился с жалобой на вынесенное в отношении него постановление в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении №... от 05 августа 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

ФИО1 подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решений по делу и прекращении производства по делу, поскольку вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, не доказана. Решение является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства. Размещение в режиме отстоя плавательных средств как используемых в целях судоходства не влечет возникновение состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона правонарушения выражается в таких противоправных действиях как самовольное занятие водного объекта или его части, использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользование с нарушением его условий.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. 

Физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (часть1 статьи 9 Кодекса). Исходя из наименования и содержания этой главы, включающей в себя статьи 11-23, водные объекты, по общему правилу, предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

На основании статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что ФИО1, собственник понтона (плавучего объекта), осуществлял использования акватории водного объекта - реки Ижоры по адресу: Санкт-Петербурга, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, для размещения плавучего объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, а именно без договора водопользования для использования акватории данного водного объекта. 

Исходя из правового толкования диспозиции статьи 7.6 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1, образуют объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 05.07.2019, копией договора купли-продажи понтона, ответом Комитета по природопользованию от 01.07.2019, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, фотоматериалами и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных обстоятельств и доказанность вины ФИО1, в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются собранными по настоящему делу доказательствами в их совокупности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, Колпинским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов его жалобы. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении жалобы районным судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о несостоятельности приведенных в жалобе доводов заявителя и обоснованности выводов судьи районного суда о том, что ФИО1 осуществлялось водопользование с нарушением его условий.

Доводы жалобы по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

В той части жалобы, в которой ФИО1 просит признать законным использование понтона в целях судоходства не подлежит рассмотрению по существу, не являлось предметом судебной проверки, так как не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева