Судья Куликовский О.В. № 22-1064/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 7 мая 2020 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фильчакова Н.Н.,

при секретаре Марышевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Фильчакова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2020 года 

ФИО1 (ранее менял фамилии ФИО2, ФИО3), родившийся (дата) в (адрес) Республики Таджикистан, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, работающий ГОК «Томенский» монтажником ТО, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 3 декабря 2015 года (под фамилией ФИО10) Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, 28 ноября 2016 года постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, 14 ноября 2017 года по постановлению Соль- Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2017 года (под фамилией ФИО11) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, 

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, 

возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 14 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** рублей 00 копеек.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

ФИО1 признан виновными в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного основного и дополнительного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Высказывая несогласие с отрицательной характеристикой, выданной участковым уполномоченным по месту жительства в Челябинской области, просит привлечь последнего к уголовной ответственности за оговор и клевету. Указывает, что в деле имеются характеристики с места жительства и с места работы, а спиртные напитки он не употребляет с 7 октября 2018 года по состоянию здоровья. Не смотря на наличие в материалах дела справок о его состоянии здоровья, обращает внимание, что его состояние здоровья в местах лишения свободы ухудшилось. Указывает, что судом незаконно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, назначить ему справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного как основного, так и дополнительного наказаний ввиду их чрезмерной суровости являются несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, заслуживающие внимание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что характеристика участкового уполномоченного полиции является необъективной, своего подтверждения не нашли.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о личности ФИО1, изложенных в рапорте УУП ПП «Локомотивный» МО МВД России «Карталинский» ФИО4

Вместе с тем данные сведения учитывались судом в совокупности с иными данными о личности ФИО1

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он имеет хронические заболевания, которые не были учтены при назначении наказания, являются необоснованными, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие заболеваний, учтены. 

Осужденный указал, что в настоящее время состояние его здоровья ухудшилось. Однако это не является основанием для изменения приговора суда. 

С таким ходатайством осужденный вправе обращаться в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы и оснований для их опровержения не усматривается.

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежали.

Оснований для признания наказания в виде лишения свободы несправедливым вследствие чрезмерной суровости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания судом приведены убедительные мотивы о необходимости назначения ФИО1 указанного дополнительного наказания.

Оснований для смягчения наказания либо для исключения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем данный вид наказания не лишает осужденного возможности после освобождения из мест лишения свободы заниматься общественно-полезным трудом и иметь доход.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Вместе с тем судом при назначении наказания применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний совершил преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения приговора суда в этой части не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Беспалова