Дело №2-5383/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Сервис-Гарант» (далее также ответчик).

В обоснование заявленных требований указала, что 27 декабря 2017 года принадлежащий истцу автомобиль «Хундай», государственный номер 

<

данные изъяты>, припаркованный возле жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес изъят>, в результате схода снега и льда с крыши дома получил механические повреждения.

Управление названным домом осуществляет ООО УК «Сервис-Гарант».

Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 51 958 руб. 55 коп., величина УТС – 16200 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 68 158 руб. 55 коп., неустойку – 2044 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 332 руб. 70 коп. 

Впоследствии судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика ООО УК «Сервис-Гарант» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения и дополнения к ним, по доводам которых, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши (подпункт "б" пункт 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утв. Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «Хундай», государственный номер 

<

данные изъяты>, которому 27.12.2017 причинены повреждения в результате схода снега и льда с жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>

Судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом, возле которого был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, осуществляет ООО УК «Сервис-Гарант».

По факту произошедшего истец обратился в правоохранительные органы. 

Из материалов проверки отдела полиции № 12 «Гвардейский» УМВД по г. Казани усматривается, что в ходе проверки сообщения в протоколе осмотра места происшествия от 27 декабря 2017 года и в других документах отражены установленные осмотром обстоятельства, свидетельствующие о нахождении автомобиля возле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, о причинении автомобилю истца повреждений в результате схода снега и льда с данного дома.

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за состоянием крыши дома, удалению наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ООО УК «Сервис-Гарант» своих обязанностей привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика-управляющей компании и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика ООО УК «Сервис-Гарант» доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, балконов, установленных ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Кроме того, управляющей компанией не представлено доказательств того, что падение снега и льда произошло именно с козырька балкона, принадлежащего третьим лицам ФИО4, ФИО5, ФИО6, а не с крыши жилого дома, в том числе и в ходе его очистки.

Также не представлено относимых и допустимых доказательств принятия управляющей компанией каких-либо своевременных и надлежащих мер в отношении третьих лиц в целях недопущения схода снега и льда с козырька балконов, а также по оповещению третьих лиц, установлению предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, балконов, козырьков. 

Согласно заключению и отчету ООО «Арбакеш+», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 51 958 руб. 55 коп., величина УТС – 16200 руб.

Данные заключение и отчет принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, так как они соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлены специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержат подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. 

Доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено. 

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе и для определения объема повреждений автомобиля, полученных при заявленном событии, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, в данном случае исходит из того, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (в том числе и УТС) денежная сумма в размере 68158 руб. 55 коп. 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела усматривается, что истица проживает в доме, который обслуживается ответчиком (№15).

Между тем, ущерб причинен в результате схода снега и льда с другого жилого дома 

<

адрес изъят>), которым также управляет ответчик. 

Учитывая, что вред имуществу истицы причинен ответчиком при исполнении им обязанностей по договору управления другого многоквартирного дома, стороной которого истец не является, а также истец не является потребителем услуг по данному договору и какого-либо отношения в части оказания услуг по дому № 

<

адрес изъят> не имеет, то к спорным правоотношениям не применяется Закон "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в сумме 4000 руб. 

Данные расходы документально подтверждены, являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 12.03.2018, расписки, истцом осуществлены расходы на представителя в размере 15 000 руб. 

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание общий срок нахождения дела в производстве суда, характер спора, обстоятельства дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, исход дела. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика, в размере 332 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец предоставил квитанцию, что понес эти расходы.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины фактически был освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2244 руб. 76 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 68 158 рублей 55 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на представителя – 12 000 рублей, почтовые расходы – 332 рубля 70 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2244 рубля 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 23.07.2018, 

Судья А.Р. Хакимзянов