Дело № 2-1159/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2019 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной О.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца - ФИО3 (по доверенности),

представителей ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО7 (по доверенности),

прокурора – Степановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ивановская городская электрическая сеть» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных выплат,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу «Ивановская городская электрическая сеть» (далее по тексту – АО «Ивгорэлектросеть») с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Истица на основании трудового договора от 01.12.2009 № 110 принята на работу в АО «Ивгорэлектросеть» (ранее – МУП «Ивгорэлектросеть») на должность инженера в договорной отдел службы по продажам. 

На момент начала работы истицы в организации имелся также расчетный отдел службы по продажам. В 2015 году договорный и расчетный отдел были объединены в один отдел, получивший наименование «Отдел по работе с предприятиями Управления учета электрической энергии Службы транспорта электроэнергии». В связи с этим 2.09.2015 в заключенный между сторонами трудовой договор дополнительным соглашением № 110/5 были внесены изменения. При переименовании отдела должностные обязанности истицы не изменились. Она работала в должности инженера, в полном объеме выполняла свои должностные обязанности. В феврале 2019 года начальник отдела Свидетель №1 начала «выживать» истицу с работы, заявила, что она работать на предприятии не будет, предложила уволиться по собственному желанию под угрозой увольнения по отрицательным мотивам. Истица отказалась, поскольку вины за собой не чувствовала. Она продолжила работать, в полной мере исполняла свои должностные обязанности, нарушений не допускала.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение распоряжения от 22.02.2019 №. Данным приказом истица лишена премии за февраль 2019 года в размере 100 процентов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение распоряжения от 27.02.2019 №. В соответствии с данным приказом истица лишена премии за март 2019 года в размере 100 процентов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истицей расторгнут и она уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) в связи с неисполнением п. 12 должностных обязанностей.

Истица полагает вышеуказанные приказы незаконными, поскольку в период с февраля по апрель 2019 года она работала по занимаемой должности «инженера-договорника», исполняла свои должностные обязанности в полном объеме в соответствии с должностной инструкцией, уровнем ее знаний, квалификацией. Возможности исполнять другие обязанности истица не имела.

Исходя из вышеизложенного, истица (с учетом изменений иска) просила суд признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить ее на работе в должности инженера в отдел по работе с предприятиями Управления учета электрической энергии службы транспорта электроэнергии, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, премии за январь 2019 года в размере 9.870 руб., февраль 2019 года в размере 13.818 руб., март 2019 года в размере 5.922 руб.

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

Истица полагает, что законных оснований для лишения ее выплаты премии за январь 2019 года отсутствовали. Какие-либо нарушения она не допускала, надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности. Ошибочные данные в договоры ею не вносились, сроки оформления договоров ею не нарушались. Истица утверждала, что ей не известны сроки оформления договоров, от нее соблюдения каких-либо сроков ранее не требовали. В январе 2019 года оформление договора осуществлено истицей в срок менее месяца с момента передачи ей соответствующих документов. Решение о начислении премии за март работникам организации принималось ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения истицы. При этом решение о лишении истицы премии за март 2019 года не принималось. Следовательно, по мнению истица, включение в приказ от ДД.ММ.ГГГГ решения о лишении ее премии за март 2019 года является преждевременным и неправомерным. Также истица указала, что к моменту заключения трудового договора между сторонами имелись два самостоятельных структурных подразделения: договорной отдел, в котором работали инженеры, выполняющие работу «договорника», и расчетный отдел, работники которого выполняли работу по должности «расчетчика». Указанные участки работ были разные, работники имели разные трудовые функции. Работая по должности «инженера-договорника», истица не могла без переобучения работать по должности «инженера-расчетчика». После перевода истицы в отдел по работе с предприятиями управления учета электроэнергии службы транспорта ее работа по функционалу осталась прежней, она работала «инженером-договорником» в договорной группе данного отдела. При этом к моменту перевода и до начала 2019 года ответчик не требовал от нее выполнение работы по функционалу «инженера-расчетчика». При переводе всем «инженерам-договорникам» сообщили, что их работа по своему функционалу после объединения в общий отдел останется прежней. Согласия на выполнение работы «инженера-расчетчика» истица не давала, с выполнением данной работы не соглашалась, ответчик от нее выполнения этой работы до февраля 2019 года не требовал. Исполнять обязанности «инженера-расчетчика» истица без переобучения не могла. Какое-либо переобучение истице не предлагалось. При таких обстоятельствах распоряжения №№ 290, 291 и 292 о выполнении работы по обязанностям «Инженера-расчетчика» в феврале 2019 года, по мнению истицы и ее представителя, являлись неправомерными и незаконными.

Представители ответчика АО «Ивановская городская электрическая сеть» ФИО4, ФИО5, ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. По мнению представителя ответчика, порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, факты совершения ею дисциплинарных проступков были установлены работодателем и нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Правовые основания для лишения ФИО1 премиальных выплат за январь, февраль, март 2019 года имелись. Причиной невыплаты премии за январь явилось выявление ошибок в работе истицы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора Степановой Я.С., полагавшей требования о восстановлении на работе необоснованными, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 1.12.2009 № 110 (т.1, л.д. 5) истец принята на работу в МУП «Ивгорэлектросеть» на должность инженера в Договорной отдел Службы по продажам. 

Впоследствии истец по ее заявлению от 2.09.2015 (т.2, л.д. 86) была переведена на должность инженера в Отдел по работе с предприятиями Управления учета электрической энергии Службы транспорта электроэнергии. Данная должность была ей предложена в качестве вакантной в связи с предстоящим сокращением (т.2, л.д. 87).

В соответствии с требованиями ст. 72.1 ТК РФ, регламентирующей порядок перевода (перемещения) на другую работу, на основании приказа от 2.09.2015 № 185/К сторонами трудового договора подписаны письменные изменения к данному трудовому договору № 110/5 (т.1, л.д. 6), в пункт 1.1 трудового договора, согласно которым истица стала занимать должность инженера в Отделе по работе с предприятиями Управления учета электрической энергии Службы транспорта электроэнергии.

Подписав вышеуказанные изменения к трудовому договору, истица согласилась с изменением ранее определенных сторонами трудового договора условий, на перевод на должность инженера в другое структурное подразделение.

Должностная инструкция инженера отдела по работе с предприятиями управления учета электроэнергии службы транспорта электроэнергии от 1.10.2015 № 1-119 (т.1, л.д.18-23), подписанная истцом 22.04.2016, содержала должностные обязанности с учетом специфики работы структурного подразделения.

Доводы стороны истца о подписании должностной инструкции лишь 22.04.2016 не свидетельствуют о незаконности действий работодателя. 

Подпись истца и дата 22.04.2016 поставлена ею под надписью «Инструкцию изучил и знаю» (т.1, л.д. 23). Первоначально истец в судебном заседании не оспаривала факт подписания должностной инструкции, указав, что все документы в большом количестве ею подписаны фактически не глядя. С учетом этого, доводы представителя истца о том, что подпись истца не свидетельствует о подписании ею должностной инструкции, суд находит несостоятельными.

К доводам ФИО1 об ознакомлении ее с должностными обязанностями только в декабре 2018 года суд относится критически, поскольку подпись об ознакомлении с должностной инструкцией поставлена истцом 22.04.2016. Ее позиция по данному вопросу в ходе судебного разбирательства была непоследовательной.

Согласно представленным документам истец повторно была ознакомлена с должностной инструкцией 25.09.2017, о чем свидетельствует ее личная подпись (т.1, л.д. 199).

В заявлении от 29.03.2019 ФИО1 не указывала на факт не ознакомления с должностной инструкцией № 1-119, а напротив, ссылалась на нее (т.1, л.д. 38).

Действия работодателя по ее переводу согласно ст. 72.1 ТК РФ истец в установленном порядке после подписания должностной инструкции не оспаривала.

Согласившись на перевод в другой отдел, подписав соответствующие изменения к трудовому договору, истица должна была осознавать, что разделение функциональных обязанностей («договорников» и «счетчиков») в трудовом договоре не закреплено, а перечень должностных обязанностей работников, исполняющих в отделе трудовую функцию инженера, не отличается. 

Приказом от 6.03.2019 № 69 (т.1, л.д. 7) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 1,2,3 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции инженера по работе с предприятиями управления учета электрической энергии службы транспорта электроэнергии от 1.10.2015 № 1-119 и невыполнение письменного распоряжение руководителя структурного подразделения от 22.02.2019 № 290. Истец ознакомлена с указанным приказом 11.03.2019.

В качестве основания указана служебная записка заместителя генерального директора по реализации услуг ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что письменным распоряжением руководителя структурного подразделения от 22.02.2019 № 290 в отделе по работе с предприятиями управления учета электрической энергии службы транспорта электроэнергии в связи с изменениями с 1.01.2019 модели тарифообразования между сетевыми организациями АО «Ивгорэлектросеть» и ПАО «МРСК ЦИП», увеличением объема функций расчетной группы отдела, были перераспределены обязанности между инженерами отдела в рамках полномочий, закрепленных в должностной инструкции (т.1, л.д.24-26).

С данным распоряжением истец была ознакомлена, но исполнять его отказалась, что ею не оспаривалось в судебном заседании. Истец полагает, что порученная ей ФИО8 работа не входила в ее должностные обязанности, ранее ею не исполнялась, исполняться не могла, поскольку соответствующее обучение не было проведено.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов истца ФИО1

Распоряжением № 290 от 22. 02.2019 было поручено инженеру ФИО6 осуществить в срок до 26.02.2019 передачу закрепленных обязанностей инженеру ФИО1 

Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №1, истцу передавались обязанности в части осуществления расчетов в отношении картотеки №. Письменное распоряжение было обусловлено отказом истца исполнять ее устное распоряжение. 

Судом изучены должностные обязанности, закрепляемые за ФИО1 в соответствии с вышеуказанным распоряжением, и суд приходит к выводу о том, что вынесенное непосредственным руководителем ФИО1 (пункт 4 должностной инструкции) распоряжение не выходило за пределы ее трудовой функции, за пределы возложенных на нее трудовым договором должностных обязанностей.

Следовательно, говорить об изменении установленной истице трудовой функции (ст. 72 ТК РФ), по мнению суда, нельзя. Тот факт, что истец ранее не исполняла часть возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей, не свидетельствует о праве истца на отказ от их исполнения.

Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Как следует из положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 56, ст. 57 ТК РФ работник лично обязан выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя. 

Как указала представитель ответчика, в 2019 году в связи с изменением с 1.01.2019 модели тарифобразования у АО «Ивгорэлектросеть» остался один договор оказания услуг по передаче электрической энергии, который не содержит информации по существенным условиям в отношении нижних точек поставки потребителей, присоединенных к сетям предприятия. Указанные изменения повлекли существенное снижение работы, связанной с заключением договоров. 

По мнению суда, начальник отдела Свидетель №1 вправе была распределять обязанности между сотрудниками отдела в целях своевременного и качественного выполнения задач, возложенных на отдел в соответствии с пунктом 2 Положения от 15.09.2017 № 07-3-3/1 (т.1, л.д. 192).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 должностной инструкции начальника отдела по работе с предприятиями от 15.09.2017 (т.1, л.д. 200) ФИО8 обязана осуществлять руководство и организацию работы персонала Отдела по выполнению действующих Правил, должностных инструкций; организовывать и контролировать выполнение задач, подготовку и предоставление необходимой отчетной информации в соответствии с функциями отдела; организовывать работу подчиненного персонала по сбору и обобщению данных.

Отказавшись исполнить не выходящее за пределы должностной инструкции распоряжение непосредственного начальника, истец совершила дисциплинарный проступок.

Доводы ФИО1 о невозможности исполнить данное распоряжение по причине не проведения соответствующего обучения, суд находит голословными. Истец с момента вручения ей указанного распоряжение до увольнения к его исполнению не приступила. При этом о проведении дополнительного обучения непосредственного руководителя не просила. 

В своем заявлении от 25.02.2019 № 1048 на имя генерального директора истица указала на факт принуждения ее к увольнению начальником отдела ФИО8, несогласия с поручением ей работы, связанной с расчетами, отсутствие переподготовки, предлагала решить вопрос об увольнении по соглашению сторон.

Согласно ответу генерального директора от 27.02.2019 в заключении соглашения о расторжении трудового договора истцу было отказано, а также указано, что функционал, указанный в распоряжении № 290, соответствует функциям по должности инженера отдела

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО11, показаний свидетеля Свидетель №1 необходимое обучение проводилось. Также, как указала, представитель ответчика в письменном отзыве, в рамках новой должностной инструкции истец прошла стажировку, дублирование и подготовку. Доводы указанных лиц подтверждаются представленными ответчиком документами (т.1, л.д.144-173, т.2, л.д.37-56), из которых следует, что изучение необходимых нормативных документов для осуществления сотрудниками отдела своих должностных обязанностей проводилось, в том числе путем самостоятельного изучения нормативной базы и последующей сдачей экзаменов. Истец была допущена в качестве административно-технического персонала с правом организации и участия в работах в действующих электроустановках.

Доводы истца о том, что в отделе никогда обязанности не перераспределялись между сотрудниками, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что она исполняет трудовые обязанности «расчетчика», при этом по поручениям начальника отдела она исполняла обязанности в рамках должностной инструкции, связанные с заключением договоров. При этом ей была оказана необходимая помощь при исполнении новых для нее обязанностей, соответствующие обязанности передавались постепенно. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Доводы представителя ответчика о снижении нагрузки, связанной с заключением договоров с потребителями услуг подтверждаются данными о количестве заключенных в 2018 и 2019 г.г. договоров (т.2, л.д. 30-36).

Таким образом, доводы истца о том, что распоряжение № 290 обусловлено желанием начальника отдела принудить ее к увольнению суд находит несостоятельными.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, сроки привлечения ответчиком не были нарушены. Истец не отрицала факт истребования у нее письменных объяснений о неисполнении ею распоряжения от 22.02.2019 № 290, указав, что дала письменные объяснения на имя генерального директора.

Актами от 1.03.2019 и от 6.03.2019 зафиксированы факты отказа истца ознакомиться с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения и ее отказ дать письменные объяснения (т.1, л.д.28,29).

Отказ от исполнения своих должностных обязанностей является серьезным дисциплинарным проступком, поэтому избранная работодателем мера в виде выговора является соразмерной тяжести и характеру совершенного истцом дисциплинарного проступка.

С учетом установленных судом обстоятельств правовые основания для признания приказа от от 6.03.2019 № 69 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным у суда отсутствуют.

Приказом от 26.03.2019 № 88 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение письменного распоряжения руководителя структурного подразделения от 27.02.2019 № 291 (т.1, л.д. 8). В качестве основания указаны объяснения ФИО1 С данным приказом истец ознакомлена 26.03.2019 (т.1, л.д.35).

Судом установлено, что письменным распоряжением начальника отдела по работе с предприятиями управления учета электрической энергии службы транспорта электроэнергии от 27.02.2019 № 291 истцу поручено произвести стыковку объемов переданной электроэнергии за 2-ое полугодие 2018 года в срок до 18 марта (т.1, л.д.31). 

С данным распоряжением истец была ознакомлена, исполнять его отказалась, сославшись на ранее указанные причины в письме от 25.02.2019 № 1096 в обоснование исполнять распоряжение № 290.

Как следует из указанного распоряжения № 291, оно содержало в себе лишь часть (пункт 16) распоряжения № 290. При этом необходимые для работы первоначальные сведения были направлены истцу на электронную почту.

Истец к исполнению данного распоряжения не приступила, фактически отказавшись исполнять данное в пределах ее должностной инструкции распоряжение непосредственного руководителя.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка.

В соответствии с уведомлением от 20.03.2019, полученным истцом 20.03.2019 (т.1, л.д. 32), ФИО1 даны письменные объяснения, согласно которым она полагала распоряжение № 290 и № 291 давлением на нее и принуждением к увольнению. Остальные доводы касались несогласия ФИО1 с лишением ее премиальной выплаты за январь 2019 года.

Установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком не нарушен. У истца истребовались письменные объяснения, что ФИО1 не оспаривалось. Истец пояснила, что вопреки представленным стороной ответчика актам объяснения на имя руководителя всегда ею представлялись.

Исходя из этого правовые основания для признания приказа от 26.03.2019 № 88 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным у суда отсутствуют.

Приказом от 03.04.2019 № 104/к с 03 апреля 2019 года прекращено действие заключенного с истцом трудового договора и она уволена по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т.1, л.д.9). С данным приказом истец ознакомлена 3.04.2019. 

Основанием послужило неисполнение истцом письменного распоряжения руководителя структурного подразделения от 21.03.2019 № 292 в части отказа от выполнения пункта 12 должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от 1.10.2015 № 1-119 (т.1, л.д.36).

Установлено, что письменным распоряжением начальника отдела по работе с предприятиями управления учета электрической энергии службы транспорта электроэнергии от 21 марта 2019 года № 292 истцу было поручено в срок до 27 марта 2019 года произвести формирование объемов потребленной электроэнергии для случаев истечения межповерочного интервала расчетного прибора учета электрической энергии по закрепленной группе потребителей картотеки № 4 (пункт 2 распоряжения от 22.02.2019 № 290) (т.1, л.д. 36).

С данным распоряжением истец была ознакомлена и исполнять его отказалась со ссылкой на принуждение ее с 13.02.2019 к увольнению, что истцом не оспаривалось.

С истицы затребовано письменное объяснение по факту неисполнения вышеуказанного распоряжения, что подтверждается уведомлением от 28.03.2019, полученным истцом 28.03.2019 (т.1, л.д. 37).

В своем заявлении в ответ на указанное уведомление истец указала, что издание распоряжений №№ 290-293, необоснованное лишение премий за январь, февраль и март 2019 года являются давлением на нее и принуждением к увольнению. Полагала, что в полном объеме выполняет все свои трудовые функции по договорной работе, изложенные в должностной инструкции № 1-119, как и исполняла их, начиная с 2.10.2015, когда было произведено объединение отделов. 

Исходя из установленных судом обстоятельств отказ истца от исполнения распоряжения № 292 суд находит незаконным.

В качестве основания для увольнения истца указаны приказы от 6.03.2019 № 69, от 26.03.2019 № 88, уведомление от 28.03.2019 о необходимости дать письменные пояснения по факту неисполнения письменного распоряжения

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что вплоть до даты увольнения истец не приступила к выполнению своих должностных обязанностей в соответствии с поручением непосредственного руководителя, то есть и после привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказом от 6.03.2019.

Доводы ФИО1 о принуждении ее к увольнению путем издания вышеуказанных распоряжений в связи с достижением пенсионного возраста, по мнению суда, не соответствуют действительности. Как пояснила истец, пенсионного возраста она достигла в 2017 году.

Указанные истцом обстоятельства оказания на нее давления со стороны руководителя путем проведения общего собрания сотрудников отдела в феврале 2019 года с «угрозами проведения аттестации сотрудников отдела, внеплановых проверок, если истец не напишет заявление об увольнении», предложения ей иных мест работы в других организациях не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ни один из допрошенных судом свидетелей данные обстоятельства не подтвердил. Судом установлено, что перераспределение обязанностей имело место в отношении других сотрудников, а не только истца. Иные доказательства этому истцом согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Доводы истца о намеренном поручении ей большого объема работы для последующего увольнения в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей надуманны. Как следует из распоряжений № 291 и № 292, истице поручалась лишь небольшая часть из перечисленных в распоряжении № 290 обязанностей. Однако и эти распоряжения истец исполнять отказалась.

В ответе на заявление истца от 6.03.2019 генеральный директор просил истца незамедлительно приступить к выполнению трудовых обязанностей согласно должностной инструкции в соответствии с распоряжением непосредственного руководителя от 22.02.2019 № 290. 

Однако истец до дня увольнения 3.04.2019 к исполнению этих обязанностей не приступила, в том числе и после объявления ей первого дисциплинарного взыскания 11.03.2019..

Категоричный отказ истца от исполнения вышеуказанных распоряжений, по мнению суда, связан исключительно с ее нежеланием (а не отсутствием реальной возможности) исполнять должностные обязанности, предусмотренные подписанной ею должностной инструкцией. 

Исполнение ею иных обязанностей (сканирование документов для формирования архива) не опровергают установленный судом факт совершения ФИО1 дисциплинарных проступков.

В силу положений ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При решении вопроса об увольнении истицы, являющейся членом профсоюза, ответчиком требования ст.ст. 82, 373 ТК РФ не нарушены, что подтверждается материалами гражданского дела: обращением от 2.04.2019 о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (далее по тексту – ОППО) (т.1, л.д. 39).

Согласно выписке из протокола № 4 заседания профсоюзного комитета АО «Ивгорэлектросеть» ОППО дано согласие на принятие решения о прекращении с истцом трудового договора при условии соблюдения всех требований трудового законодательства при проведении этой процедуры (т.1, л.д. 42). 

Так как требования законодательства при увольнении истицы (прекращении трудового договора) ответчиком соблюдены, правовые основания для признания оспариваемого истцом приказа от 3.04.2019 № 104/к незаконным, восстановления истицы на работе в прежней должности у суда отсутствуют.

С учетом этого, также отсутствуют правовые основания, установленные ст. 394 ТК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Истице за январь 2019 года не была выплачена премия. Основанием к этому послужили ошибки, допущенные при исполнении должностных обязанностей (оформление дополнительного соглашения к договору от 5.08.2015 № 3954 в части несоответствия категории надежности по объекту; подготовка договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 3578 с неверным применением диапазона напряжения; несоблюдение срока рассмотрения дополнительного соглашения № 6530).

Указанные недостатки в работе истца подтверждены, по мнению суда, представленными ответчиком доказательствами.

Согласно п. 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Ивгорэлектросеть» (Приложение № 10 к Коллективному договору) (далее по тексту – Правила ВТР) работники организации должны добросовестно выполнять трудовые обязанности.

В силу положений ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Премии отнесены законодателем к стимулирующим выплатам, что следует из положений ст. 129 ТК РФ.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из п. 5.3 трудового договора выплата доплат, надбавок и иных поощрительных вознаграждений производится работнику в порядке и на условиях, установленных коллективным договором (л.д. 5 об.).

Порядок начисления и выплаты премии в АО «Ивгорэлектросеть» установлен Положением о премировании сотрудников АО «Ивгорэлектросеть» (приложение № 4 к Коллективному договору) (далее по тексту – Положение о премировании).

Согласно п. 3.1 Положения о премировании премии начисляются по итогам работы за месяц на заработок по тарифным ставкам (окладам) за фактически отработанное время и максимальным размером не ограничены. Премия утверждается руководителем акционерного общества (п. 4.1 Положения о премировании). Конкретный размер премирования подразделений утверждается руководителем общества (п.3.9).

В соответствии с п. 3.4 Положения о премировании коллективная премия внутри производственного подразделения распределяется его руководителем в зависимости от вклада каждого работника в общие результаты работы, исключая уравнительный подход к определению премий работникам. Отдельные работники по решению руководителя структурного подразделения могут быть не представлены к премированию. Перечень производственных упущений в работе, за которые не начисляется премия, приведен в Приложении № 4.1. Данный перечень не является исчерпывающим. 

Из вышеназванных положений Коллективного договора следует, что вопреки доводам истицы выплата премии в АО «Ивгорэлектросеть» не носит обязательного характера и выплачивается работникам организации по результатам оценки их работы непосредственным руководителем.

Как следует из приказов о выплате премий (за январь, февраль, март 2019 года) в соответствии с вышеуказанным Положением о премировании руководителем организации было принято решение о выплате работникам предприятия коллективной и индивидуальной премий в установленных им размерах в соответствии с прилагаемыми списками (л.д.78-80). 

В представленных стороной ответчика замечаниях за подписью ФИО11 (т.1, л.д. 17) предлагалось премию за январь 2019 года истице не выплачивать в размере 100 процентов.

С учетом положений п. 3.1 Положения о премировании суд считает неправомерным включение допущенных истцом в 2015 и 2017 годах упущений, поскольку премия начисляется по итогам работы за конкретный месяц.

При этом нарушение ФИО1 срока рассмотрения дополнительного соглашения от 15.11.2018 № 6530, поступившего в организацию 29.12.2018, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подготовленный истцом ответ зарегистрирован 6.02.2019, то есть с нарушением установленного пунктом 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, тридцатидневного срока для рассмотрения документов сетевой организацией.

Суд обращает внимание, что в своем заявлении на имя генерального директора от 22.03.2019, ФИО1 не оспаривала факт нарушения ею срока рассмотрения дополнительного соглашения, указав, что начальник отдела Свидетель №1 «на такие задержки ООО «ЭСК Гарант» закрывала глаза». Истец не указывала, что соответствующие документы были переданы ей несвоевременно. С учетом этого доводы истицы в судебном заседании о несвоевременном поступлении к ней документов суд находит надуманными, доказательств этому сторона истца согласно ст. 56 ГПК РФ не представила.

Доводы представителя истца о подготовке истцом ответа в установленный Правилами срок, исчисляемый с момента передачи ей этих документов, суд находит несостоятельными, поскольку соответствующий срок подлежит исчислению с даты их получения организацией, а не исполнителем.

Следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия обоснованного замечания к истице по работе с документами, относящегося к работе в январе 2019, то есть в период, за который начисляется премия.

Приказами от 6.03.2019 № 69 и от 26.03.2019 № 88 истец привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжений непосредственного руководителя, имевшем место, соответственно в феврале и марте 2019 года.

Судом установлен факт неисполнения ФИО1 обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. 

В приложении № 4.1 в перечне производственных упущений в работе, за которые премия не начисляется или начисляется не в полном размере указано наличие замечаний по работе с документами (случаи нарушения трудового законодательства) (пункт 7), невыполнение распоряжений руководства (пункт 10), невыполнение должностной инструкции (пункт 14) (т.1, л.д. 67).

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. При этом именно работодателю предоставлено право оценивать качество труда работников.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у истца производственных упущений в работе, указанных в перечне (Приложение № 4.1), в январе, феврале и марте 2019 года.

Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца премиальных выплат за указанные периоды у суда отсутствуют. Исковые требования в данной участи удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Подпунктами 1 и 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суды общей юрисдикции освобождены истцы по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Исходя из этого, государственная пошлина взысканию с истца в доход бюджета городского округа Иваново не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Ивановская городская электрическая сеть» - отказать в полном объеме

.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 06 августа 2019 года