Дело № 2-323/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 26 декабря 2017 года 

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №1218191/0141 от 14.08.2012 по состоянию на 09.11.2017 в размере 142 501 рубль 97 копеек, из которых: основной долг – 73 426 рублей 72 копейки, неуплаченные проценты за период с 01.11.2017 по 09.11.2017 в размере 253 рубля 47 копеек, просроченные проценты за период с 13.01.2015 по 31.10.2017 в размере 32 926 рублей 04 копейки, неустойка на основной долг за период с 09.04.2015 по 09.11.2017 в размере 25 250 рублей 97 копеек, неустойка на проценты за период с 09.04.2015 по 09.11.2017 в размере 10 644 рубля 77 копеек; взыскании солидарно процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 10.11.2017 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также взыскании в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей 03 копейки. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 14.08.2012 между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №1218191/0141, по условиям которого ответчики взяли на себя обязательство вернуть банку кредит в размере 150 000 рублей 00 копеек в срок по 10.08.2017 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых в соответствии с графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства 

<

***> от 14.08.2012. Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, между тем ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполняют, в установленный срок кредитные средства не возвращают, проценты по кредиту не уплачивают, что нарушает права истца. Направленное истцом в адрес ответчиков требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется ходатайство в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. До судебного заседания представили письменные заявления о признании исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору №1218191/0141 от 14.08.2012 по состоянию на 09.11.2017: основной долг – 73 426 рублей 72 копейки, неуплаченные проценты за период с 01.11.2017 по 09.11.2017 в размере 253 рубля 47 копеек, просроченные проценты за период с 13.01.2015 по 31.10.2017 в размере 32 926 рублей 04 копейки; взыскании солидарно процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 10.11.2017 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также взыскании в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей 03 копейки. Из содержания предоставленных заявлений о признании исковых требований в части следует, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны. Согласно предоставленных заявлений просили снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные доказательства, предоставленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное выше, суд принимает частичное признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и удовлетворяет требования истца в части взыскания: основного долга в размере 73 426 рублей 72 копейки: неуплаченных процентов за период с 01.11.2017 по 09.11.2017 в размере 253 рубля 47 копеек; просроченных процентов за период с 13.01.2015 по 31.10.2017 в размере 32 926 рублей 04 копейки; процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 10.11.2017 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, по кредитному договору №1218191/0141 от 14.08.2012.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа (неустойки), суд приходит к следующему.

В данном случае штраф по своей правовой природе, как мера ответственности, является формой предусмотренной законом неустойки, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Таким образом, штраф не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 до судебного заседания обратились в адрес суда с письменными заявлениями об уменьшении размера неустойки, полагая, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При разрешении вопроса об определении соразмерности неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. 

При этом размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

По мнению суда, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки на основной долг за период с 09.04.2015 по 09.11.2017 в размере 25 250 рублей 97 копеек и сумма неустойки на проценты за период с 09.04.2015 по 09.11.2017 в размере 10 644 рубля 77 копеек велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер неустойки, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить ставку процентов, и, соответственно, уменьшить размер неустойки на основной долг за период с 09.04.2015 по 09.11.2017 до 1 000 рублей 00 копеек и размер неустойки на проценты за период с 09.04.2015 по 09.11.2017 до 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно условий кредитного договора, созаемщики солидарно обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, объем ответственности заемщиков подтверждается материалами дела, а поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №1218191/0141-7 от 14 августа 2012 года по состоянию на 09 ноября 2017 года в сумме 108 606 рублей 23 копейки, в том числе: основной долг в размере 73 426 рублей 72 копейки, неуплаченные проценты за период с 01.11.2017 по 09.11.2017 в размере 253 рубля 47 копеек, просроченные проценты за период с 13.01.2015 по 31.10.2017 в размере 32 926 рублей 04 копейки, неустойка на основной долг за период с 09.04.2015 по 09.11.2017 в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойка на проценты за период с 09.04.2015 по 09.11.2017 в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей 03 копейки. Удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца. Поскольку размер неустойки был снижен судом вследствие применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору №1218191/0141 от 14 августа 2012 года по состоянию на 09 ноября 2017 года в сумме 108 606 рублей 23 копейки, в том числе: основной долг в размере 73 426 рублей 72 копейки, неуплаченные проценты за период с 01.11.2017 по 09.11.2017 в размере 253 рубля 47 копеек, просроченные проценты за период с 13.01.2015 по 31.10.2017 в размере 32 926 рублей 04 копейки, неустойка на основной долг за период с 09.04.2015 по 09.11.2017 в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойка на проценты за период с 09.04.2015 по 09.11.2017 в размере 1 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей 03 копейки, всего взыскать 112 656 (сто двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору №1218191/0141-7 от 14 августа 2012 года по ставке 14,00 % годовых, начисляемые на сумму основного долга-73 426 рублей 72 копейки, начиная с 10 ноября 2017 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Судья Е.А. Шкурупий 

Решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года.