Дело № 1-98/2017

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

15 мая 2017 года / город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В., при секретаре Выголовой Я.В.,

- с участием: государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В.; защитников, адвокатов Зыряновой Т.В., Кравченко А.С.; подсудимого ФИО1, законного представителя Г.Д.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, с мерой пресечения заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, 

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

- ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на преступление, он покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в городе Усть-Илимске Иркутской области, где из корыстных побуждений незаконно содержал при себе в целях сбыта расфасованное в свертки наркотическое средство в крупном размере - 

<

данные изъяты>, оборот которого в Российской Федерации запрещен. Совершая действия, непосредственно направленные на незаконные возмездные передачи другим лицам находящееся при себе в крупном размере наркотическое средство - производное 

<

данные изъяты>, путем проведения в свертках закладок в подъездах домов 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 по независящим от него обстоятельствам свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере реализовать до конца не смог. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> проспекта Дружбы Народов после очередной закладки ФИО1 был задержан правоохранительными органами и оставшееся при нем в целях сбыта наркотическое средство в крупном размере - 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> граммов, находящееся в расфасованных для сбыта в двадцати пяти свертках, было изъято у ФИО1 из незаконного оборота. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 виновным себя в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере при вышеуказанных обстоятельствах не признал.

ФИО1 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года через сеть «Интернет» он устроился на работу курьером для доставки курительных смесей, которая заключалась в том, чтобы разносить эти смеси, а именно осуществлять закладки в подъездах домов, а затем кто-то из покупателей должен их забирать. На номер его сотового телефона приходило сообщение о том, где находятся курительные смеси, из указанных в сообщении мест он забирал партию расфасованных в свертки курительную смесь, производил в подъездах домов закладки, сообщал через сотовый телефон точное местонахождение закладок, после чего получал за проделанную работу деньги через электронный кошелек. Таким образом, он не знал поставщика товара и их покупателей.

По обстоятельствам дела ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение от поставщика товара об очередной закладке в 

<

адрес>. Под электросчетчиком забрал пакет. В нем находилось 42 свертка, а в них вещество белого цвета, как предполагал курительная смесь. Для удобства все свертки перемотал в изоленту зеленого цвета. По той же схеме он стал производить закладки свертков с веществом в подъездах домов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, записывал места закладок в сотовый телефон, чтобы затем передать информацию о них поставщику. С ним тогда ходил друг Д.Б.. Сделал он 17 закладок, то есть разложил в различных местах 17 свертков. Затем в подъезде 

<

адрес> в месте последней закладки их остановили двое мужчин, заподозрили в причастности к наркотикам, затем вызвали полицию, по приезду которой их задержали и оставшиеся 25 свертков у него из сумки изъяли.

По утверждению подсудимого ФИО1, отрицавшего свою вину, он не знал, что в расфасованных свертках находились наркотики, считал, что в них курительная смесь, о противозаконности своих действий не подозревал, а оставшиеся 25 свертков он решил заранее оставить себе для собственного употребления и не собирался их сбывать.

Вместе с тем, изначально ФИО1 органам следствия пояснял, что все 42 свертка с содержимым предназначались для сбыта, адреса мест закладок он записывал в телефон, а разложив все свертки, должен был передать сообщение абоненту, но встретив мужчин, которые вызвали полицию, был задержан с изъятием у него оставшейся части свертков (

<

данные изъяты>

В подробностях ФИО1 указывал, что по электронным перепискам его работа правильно называлась «закладчик», то есть данные смеси будут им спрятаны и их надо будет найти приобретателю. Он шел на указанный в сообщении адрес, забирал «клад», после чего раскладывал смеси по адресам на свое усмотрение, затем эти адреса в сообщении отправлял абоненту, отчитываясь за работу.

Также ФИО1 органам следствия пояснял, что при устройстве на эту работу, ему стало интересно, что он сбывает и из свертков немного отделял вещество и употреблял путем курения, после чего у него появлялась эйфория, уверенность в себе, не хотелось спать и есть 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что до ДД.ММ.ГГГГ он действительно употреблял путем курения данное вещество, получаемое из закладок. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО1 об его участии в реализации наркотического средства путем проведения закладок для передачи другим лицам, так и других доказательств.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ, и с перечнем наркотических средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681, оборот в Российской Федерации наркотического средства 

<

данные изъяты> и его производные запрещен (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 № 882).

Как показал суду свидетель А.В., сотрудник полиции, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного о том, что у 

<

адрес> находятся лица, причастные к наркотикам, он с сотрудниками А.Г. и А.Д. прибыли к данном дому, где их ожидали двое мужчин и двое молодых парней. Мужчины пояснили, что парни подозрительно ходили по подъезду, предположительно, закладывали наркотики. Задержанные парни представились, как ФИО2 и Д.Б..

Указывая на подсудимого, А.В. показал, что у ФИО2 при себе была сумка по форме портфеля, и когда попросили его показать содержимое, ФИО2 заявил всем, что в сумке курительная смесь. ФИО2 открыл сумку и в ней увидели множество прозрачных полиэтиленовых свертков, перемотанных изолентой зеленого цвета, в которых находилось сыпучее вещество белого цвета. Как сообщил им ФИО2, эти свертки, называя содержимое в них «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», он распространял путем закладок, используя связь с поставщиком через сотовый телефон. ФИО2 все пытался довести, что смесь курят и это не наркотики. Д.Б. все время молчал, обронив лишь, что никакие наркотики он не распространяет. Было понятно, что в свертках находится не что иное как синтетический наркотик, в связи с чем ФИО2 и Д.Б. были доставлены в отдел полиции, где с составлением протокола изъяли у ФИО2 из портфеля 25 полиэтиленовых свертков с сыпучим веществом белого цвета и его сотовый телефон.

Об аналогичных по существу обстоятельствах дела по задержанию ФИО3, изъятием у ФИО1 из портфеля 25-ти свертков и телефона, показали свидетели А.Г. и А.Д., сотрудники полиции в составе старшего экипажа А.В. 

При этом свидетель А.Г. в суде также указал на подсудимого ФИО1, изобличая его в совершении преступления. По словам А.Г., ФИО2 делал вид, что не знает о наркотиках, сообщая, что «

<

данные изъяты>» просто курят, занимается распространением «

<

данные изъяты>» длительное время, закладки записывает в телефон и получает на электронный кошелек зарплату.

Описывая указанные события, свидетель А.Д. в ходе досудебного производства показал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> стояли два молодых парня и двое мужчин. Мужчины сообщили, что данных парней они задержали в подъезде, которые странно себя вели, беспричинно ходили по подъезду, заглядывали в электросчетчики. Вначале парни сказали, что грелись в подъезде, затем попросили ФИО2 показать, что в его сумке и тогда ФИО2 сказал, что в сумке курительная смесь, и он успел заложить несколько закладок. В сумке действительно находились полиэтиленовые свертки в расфасованном виде и перемотанные изолентой зеленого цвета (

<

данные изъяты>).

Об объективности показаний данных свидетелей указывают:

- телефонное сообщение в полицию от ДД.ММ.ГГГГ от неизвестного мужчины о том, что у 1

<

адрес> находятся лица, у которых имеются наркотические вещества (

<

данные изъяты>);

- рапорт полицейского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах задержания ФИО3, при которых ФИО1 пояснил, что в его сумке портфеле находятся наркотические средства «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

- протокол об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из сумки портфеля, находящегося у ФИО1, изъято 25 полиэтиленовых свертков перетянутые изолентой зеленого цвета с содержанием порошкообразного вещества белого цвета и сотовый телефон. Как усматривается из протокола, в ходе досмотра ФИО1 заявил, что изъятое хранил при себе с целью сбыта, распространения во всех частях города (

<

данные изъяты>).

Эти сведения, кроме того, соотносятся с показаниями свидетелей Б.А. и Г.А., привлеченных на личный досмотр ФИО1 в качестве понятых.

Как показал суду свидетель Б.А., ДД.ММ.ГГГГ в кабинете для досмотра, куда его пригласили, находились сотрудники полиции, двое молодых парней и их матери. У одного парня, назвавшегося ФИО2, при себе была сумка, при досмотре которой из нее были извлечены множество полиэтиленовых свертков, перемотанных изолентой зеленого цвета, где просматривался порошок белого цвета. У ФИО2 также был изъят его сотовый телефон. Изъятые свертки и телефон упаковали в пакет, на листках бумаги сотрудник полиции написал, какие предметы были изъяты, подписал, после чего он, второй понятой, ФИО2 и его мать также поставили свою подпись.

В показаниях свидетеля Г.А. содержится информация о событиях его участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при досмотре ФИО1 аналогичного характера, не имеющая противоречий с показаниями Б.А.

При исследовании протокола личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетели Б.А. и Г.А. в суде подтвердили его содержание. А именно обнаружение и изъятие из сумки по количеству 25-ти полиэтиленовых свертка с веществом белого цвета и телефона с его внешним описанием, отсутствие при этом у ФИО1 и его матери каких-либо заявлений и замечаний. 

По словам Б.А. и Г.А., характер досмотра указывал на обнаружение и изъятие наркотических средств у ФИО1

Об этом свидетельствуют результаты процессуальных действий, полученные в соответствии со статьей 144 УПК РФ в ходе проверки сообщения о преступлении, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ после получения от ФИО1 объяснения у него были получены образцы для сравнительного исследования, срезы с ногтевых пластин и смывы с ладоней обеих рук (

<

данные изъяты>

Экспертным исследованием, проведенным с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на полученных у ФИО1 образцах обнаружены следы наркотических средств. А именно судебно физико-химической экспертизой констатировано, что на срезах ногтевых пластин ФИО1 и в смывах с его ладоней выявлены в следовых количествах производное наркотического средства 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В то же время предметом судебной экспертизы послужили изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 двадцать пять свертков из полимерного материала, обмотанных изоляционной лентой зеленого цвета с веществом белого цвета. Физико-химической экспертизой было установлено, что вещество в указанных свертках содержит наркотическое средство - 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Кроме того, описанный ФИО1 при проверке сообщения о преступлении способ проведенных им закладок семнадцати свертков в подъездах домов совпадает с данными осмотра места происшествия, с выводами эксперта и показаниями свидетеля А.Б.

Так, изъявив желание показать неизвестные следственным органам места закладок, ФИО1 обнаружил свою осведомленность об объективно существующих обстоятельствах совершенного преступления. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, его законного представителя и защитника, в подъездах домов 

<

адрес> 

<

адрес> в семнадцати местах расположения электрических щитков, колец мусоропроводов, отсеков для проводов были обнаружены полиэтиленовые свертки обмотанные изоляционной лентой зеленого цвета с веществом белого цвета в количестве 17-ти штук, впоследствии осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Проведенной судебно физико-химической экспертизой было установлено, что вещество в 17-ти полиэтиленовых свертках, изъятое по протоколу осмотра места происшествия, содержит наркотическое средство - 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Внешнее сходство изъятых у ФИО1 двадцати пяти свертков с семнадцатью изъятых с мест осмотра происшествия, по размеру, способу упаковки, использованному при расфасовке полимерному прозрачному материалу и изоляционной ленте одного цвета, одному и тому же виду наркотического средства, убеждает суд в том, что показания ФИО1 являются достоверными в части покушения им на сбыт приобретенных им накануне сорока двух свертков с веществом белого цвета.

При этом свидетель А.Б. показал суду, что с ФИО2 у него дружеские отношения несколько лет. О том, какие бывают наркотики, ФИО2 было известно давно, они неоднократно об этом разговаривали, получали информацию и в сети Интернет. Он и ФИО2 знают, что наркотик под названием «

<

данные изъяты>» употребляют путем курения, «

<

данные изъяты>», по другому «

<

данные изъяты>», можно курить, нюхать, употреблять внутривенно. Употреблял ли ФИО2 наркотики, не знает. До ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 учился, но бросил, сказал, надоело. ДД.ММ.ГГГГ стал свидетелем того, что ФИО2 в подъездах домов по 

<

адрес> и 

<

адрес> делал так называемые закладки. В тот день ФИО2 пригласил его погулять с ним. До этого ФИО2 рассказывал ему, что через сеть-Интернет устроился на работу курьером разносить курительные смеси, получал зарплату, при нем ФИО2 покупал себе вещи. Тогда не думал, что ФИО2 разносит наркотики, не расспрашивал его об этом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зашел за ним вечером, сказал, что ему нужно разнести тайно от всех «клады». Он понял, что ФИО2 что-то делает незаконное и не стал вмешиваться. У ФИО2 была с собой сумка портфель, из которой он доставал свертки, обмотанные изолентой зеленого цвета, и прятал их в электрические щитки и за мусоропровод подъездов. Содержимое свертков не видел. У ФИО2 при этом была связка ключей от домофонов подъездов. Его насторожило, чем занимался ФИО2, поскольку курительные смеси таким образом не продаются, но вопросов ему не задавал, чтобы меньше знать. В одном из подъездов после закладки их задержали двое незнакомых им мужчин, стали расспрашивать и, заподозрив в сбыте наркотиков, вызвали по телефону полицию. Тогда уже он окончательно понял, что в сумке у ФИО2 наркотики. Об этом он убедился в полиции, когда при нем у ФИО2 из сумки изъяли полиэтиленовые свертки, обмотанные изолентой зеленого цвета, в которых находился порошок белого цвета. Так выглядит синтетический наркотик под названием «

<

данные изъяты>», сокращенно «

<

данные изъяты>», о чем знал и ФИО2, свидетелем чего он ранее был. 

Оснований усомниться в достоверности показаний А.Б. не имеется.

В подтверждение показаний А.Б. свидетель Г.Б. суду пояснил, что знает ФИО2 около 6 лет. В общей компании с ФИО2 иногда обсуждали темы, связанные с наркотиками, в том числе об употреблении в последнее время синтетических наркотиков, и как они выглядят. После этого уже ДД.ММ.ГГГГ года знакомые ему сообщили, что ФИО2 поймала полиция за сбыт синтетических наркотиков.

Свидетель А.А. органам следствия показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. он с ФИО2 и его друзьями гуляли по городу. В подъезде дома ФИО2 с друзьями стали употреблять 

<

данные изъяты> наркотики, как называли «

<

данные изъяты>», сам не употреблял, занимался спортом (т

<

данные изъяты>). 

Проверяя информацию, изложенную ФИО1 в своих объяснениях при задержании, был произведен осмотр квартиры по месту жительства ФИО1, в ходе которого последовало изъятие из его жилища системного блока компьютера (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств, в частности изъятого у ФИО1 сотового телефона и системного блока, в них содержится информация относительно распространения наркотических средств (

<

данные изъяты>). 

Как усматривается, используются скрытые формулировки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, а также информация о движении денежных средств. 

Следователем в процессуальных рамках изъятые по уголовному делу предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Изобличая ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления, свидетель Б.Б. суду показала, что знает ФИО2 примерно с 2014 г., отношения сложились дружеские. Были случаи, когда в компании с ФИО2 обсуждали тему синтетических наркотиков, таких как «

<

данные изъяты>», сокращенно 

<

данные изъяты>, которые распространяются путем закладок на улицах, в подъездах, откуда их забирают наркоманы. Также в общении все знали, что через сеть-Интернет сбываются наркотики, никто ни с кем не встречается, закладчики берут клад и проводят закладки, затем на банковские карты получают деньги. Несколько раз видела у знакомых наркотики 

<

данные изъяты> первый порошок белого цвета, второй как гематоген. Она видела как знакомые курят эти наркотики, какая от этого происходит реакция, и обсуждали эти синтетические наркотики с ФИО2. 

По словам Б.Б., ФИО2 обладал всей информацией о наркотиках 

<

данные изъяты>, как распространяются, какие доходы, о чем он сам высказывался, но она предостерегала, поскольку это незаконно и может поймать полиция. 

По обстоятельствам дела Б.Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сообщил ей, что ему нужны деньги и по сети Интернет хочет устроиться «закладчиком» по сбыту «

<

данные изъяты>», уже помогает в этом другу, который пообещал дать ему денег на залог, чтобы стать «закладчиком». После этого у ФИО2 стали появляться новые вещи. ДД.ММ.ГГГГ по телефону она встретилась с ФИО2 на улице, тот сказал, что ему надо забрать «закладку» и при ней ФИО2 в подъезде обыскивал электрический щиток. На другой день ФИО2 сообщил, что трудоустроился, как поняла «закладчиком». Узнав от нее, чем занимается ФИО2, друзья попросили ее приобрести у него для них «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с этим к ФИО2, тот ответил, что ждет закладку для разноса. На этом все закончилось, через несколько дней ФИО2 по телефону сообщил ей, что его поймали на закладках.

Доказательств надуманности показаний свидетеля Б.Б., а также данных об оговоре подсудимого ФИО1 в материалах дела не имеется, суду таковых не представлено. 

Таким образом, выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности перечисленных доказательств.

В судебном заседании по представленным доказательствам заявления и замечания по ним не поступили. Сомнений в выводах экспертов у сторон не возникло. Стороны порядок собирания по уголовному делу доказательств не оспаривают.

Вышеперечисленные доказательства судом проверены с установлением их источников, они относимы к делу, являются допустимыми, не вызывают сомнений в достоверности, при сопоставлении согласуются между собой, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотического средства в судебном заседании подтверждена. В частности, доказано, что ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотического средства.

Неоднократно заявляя суду о признании своей вины, ФИО1, тем не менее, отвечая на поставленные вопросы, полностью отрицает свою виновность по предъявленному ему обвинению.

ФИО1 пытался убедить суд в том, что он не был осведомлен о сбыте им запрещенных к обороту наркотического средства, а также в том, что изъятые у него оставшиеся свертки он не намеревался передавать другим лицам, а оставил себе для личного употребления.

Вместе с тем, такое заявление ФИО1 ничем не подтверждается, направлено на искажение истины с тем, чтобы избежать ответственность за содеянное.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что переписка в сети-Интернет не содержит официальных сведений о трудоустройстве на работу курьером по доставке курительной смеси. 

Напротив, имеются сведения и основания полагать, что обмен информацией идет о привлечении лиц к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств - как указывается, осуществлять закладки или расфасовки наркотических средств, именуемые 

<

данные изъяты>, получение наркотических средств с их дальнейшим распространением по тайникам, цена дозы по определенному весу.

Как показали свидетели А.Б. и Б.Б. в опровержение показаний ФИО1, ранее в общении с ФИО1 и в кругу других лиц, всем было известно, что понимается под 

<

данные изъяты> в сокращении синтетическое наркотическое средство «

<

данные изъяты>». При этом по словам Б.Б., о залоге стать «закладчиком» ей сообщил ФИО1, что согласуется с перепиской сети Интернет, изъятой у ФИО1

Кроме того, способ, характер, скрытность при передаче реализуемых средств (проведение закладок), расфасовка и вид веществ, получения денег, обмен информацией в зашифрованном виде, эпизодическое употребление ФИО1 наркотических средств, обладание им определенными знаниями в этой области, показания свидетелей, позволяет с бесспорностью утверждать о надуманности заявления ФИО1 Он полностью осознавал, что незаконно сбывает именно наркотическое средство с целью наживы.

Об этом прямо свидетельствует и анализ медицинских документов, согласно которым ФИО1 до совершения преступления и после его совершения употреблял наркотические средства различного вида (

<

данные изъяты>).

Из материалов уголовного дела следует, что информация о закладках в 17-ти свертках наркотического средства не была передана ФИО1, как планировалось по завершению закладок всей партии 

<

данные изъяты>, их поставщику. Оставшиеся 25 свертков также были перемотаны ФИО1 изоляционной лентой того же цвета, то есть расфасованы для удобства их сбыта как и в 17-ти свертках. ФИО1 был задержан с поличным при очередной закладке, не находился в состоянии наркотического опьянения, наркотическое средство было обнаружено при нем в сумке в расфасованном виде, а не в месте его хранения. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом ранее данных им показаний и других вышеперечисленных доказательств, у суда не возникло сомнений в том, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство, расфасованное в 25-ти свертках, предназначалось для сбыта.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям ФИО1, суд его субъективную сторону характеризует прямым умыслом и наличием ДД.ММ.ГГГГ у него цели незаконного сбыта наркотического средства.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он приобрел в целях сбыта 42 свертка с наркотическим средством общей массой 

<

данные изъяты>. Из них сбыл 17 свертков с наркотическим средством общей массой 

<

данные изъяты>, до конца свой умысел не реализовал, был задержан и оставшиеся 25 свертков с наркотическим средством общей массой 

<

данные изъяты> были у него изъяты.

В судебном разбирательстве государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, заменил ссылку на приобретение наркотического средства при неустановленных следствием обстоятельствах 

<

данные изъяты> в 42 свертках общей массой 

<

данные изъяты> на содержание наркотических средств производное 

<

данные изъяты> в свертках при себе, и исключил ссылку на незаконный сбыт наркотического средства 

<

данные изъяты> в 17-ти свертках общей массой 

<

данные изъяты>.

Проверка приведенных государственным обвинителем мотивов позволяет суду придти к выводу о правильности такого решения, поскольку по факту сбыта 17 свертков 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> уголовное преследования ФИО1 было прекращено, а квалифицировать действия лица по приобретению наркотического средства при неустановленных следствием обстоятельствах недопустимо. 

ФИО1, обладая при себе наркотическим средством, совершил действия, направленные на его последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передал всей части указанного средства, то должен нести уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этого средства.

<

данные изъяты> входит в список наркотических средств, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

По делу с достоверностью установлено, что размер незаконного оборота 

<

данные изъяты> при его незаконном покушении на сбыт ФИО1 составил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002, вступившего в силу с 01.01.2013 г., производное 

<

данные изъяты> образует крупный размер.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, при которых преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, совершенное в крупном размере.

Оценивая психическое состояние ФИО1, сомнений в его вменяемости не возникло, на это указывает и заключение судебно-психиатрической экспертизы, поэтому он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Разрешая вопрос какое наказание должно быть назначено подсудимому, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, принцип справедливости и соразмерности, соответствие наказания обстоятельствам совершения преступления.

Санкция части 4 статьи 2281 УК РФ с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ предусматривает один вид наказания в качестве основного, лишение свободы на срок от 10 до 15 лет, и в ее пределах ФИО1 должно быть назначено такое наказание.

Однако ввиду того обстоятельства, что ФИО1 во время совершения преступления не достиг совершеннолетия, то в силу требований частей 6 и 61 статьи 88 УК РФ лишение свободы не может быть назначено на срок свыше 10 лет, а низший предел сокращается наполовину.

При этом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца - пресечение преступной деятельности вследствие вмешательства посторонних лиц.

Данное преступление ставит в опасность здоровье населения, посягает на установленный государством порядок оборота наркотических средств, относится к категории особо тяжких, с умышленной формой вины, обстоятельства дела не уменьшают степень его общественной опасности, условий, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется. 

Из числа обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, на основании пунктов «б», «и» части 1 статьи 61 УК РФ признается его несовершеннолетие во время совершения им преступления, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления в период проверки его сообщения о проведенных им закладок, еще не известным правоохранительным органам, где он указал места их сокрытия с последующим обнаружением наркотического средства, а также его молодой возраст, состояние его здоровья.

Согласно экспертному заключению, ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В виду отсутствия по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание, то активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления обуславливает смягчить ему наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с главой 14 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает условия жизни ФИО1 и воспитания, его отношение к родственникам, учебе, уровень психического развития на основании экспертного исследования и предоставленных характеристик.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, и исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что цели исправления могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества. 

Фактических данных, которые убедительно указывали бы на возможность его исправления без реального отбывания лишения свободы, не имеется. Поэтому суд не счел возможным применить положения статьи 73 УК РФ, им совершено умышленное особо тяжкое преступление.

Наказание должно быть адекватным. Внешне суд не усмотрел обстоятельств признать раскаяние ФИО1 чистосердечным. Его поведение до совершения преступления и после его совершения не свидетельствует о его возможном правомерном поведении без изоляции от общества. ФИО1 состоял на учете в правоохранительных органах за совершение различных противоправных действий, совершал административные проступки, неоднократно рассматривался комиссией по делам несовершеннолетних. За время обучения проявил себя посредственным учеником, в последнее время пропускал занятия, конфликтовал с учителями, окончил 

<

данные изъяты> На базе средне-профессионального образования поступил в 

<

данные изъяты>, но дважды отчислялся по собственному желанию, обучение не закончил, стал злоупотреблять наркотиками.

При этом в судебном заседании установлено, что после совершения преступления, в период расследования по уголовному делу и дав обязательство вести себя правомерно, ФИО1 свое отношение к незаконному обороту наркотических средств в положительную сторону не изменил. 

Вместе с тем, подсудимый еще молод, судимости в прошлом не имеет, отягчающих наказание обстоятельств не установлено и цели исправления могут быть достигнуты в рамках минимального срока лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления и обосновывающие назначение более мягкого вида наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление, не установлены. 

Дополнительный вид наказания за покушение на преступление суд считает не назначать, полагая, что цели исправления могут быть достигнуты при отбывании основного вида наказания.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 лишения свободы следует назначить исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что наказание назначается в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, назначаемого по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, меру пресечения в виде заключения под стражу изменять не следует. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

- ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание - лишение свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю заключение под стражу;

- определить начало исчисления срока отбывания ФИО1 лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ и засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 

- по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый 

<

данные изъяты> - уничтожить; 

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Усть-Илимский городской суд с правом осужденного при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Кузьмин А.В.