Мотивированное 

решение

 составлено 20.01.2025

66RS0006-01-2024-006147-91

2-6145/2024

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 декабря 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.В.П., к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 22.09.2024 ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг (общественного питания) по заказу блюд из рыбы, морепродуктов и роллы на предприятии общественного питания «Быстрый лось», расположенного по адресу 

<

...>. Договор заключался для изготовления и доставки заказа по адресу 

<

 адрес >. Оплата по заказу произведена безналичным путем. 22.09.2024 после употребления продукта почувствовала недомогание, выразившиеся в следующих симптомах – высокая температура, головная боль, рвота, диарея, боль в животе, после чего истец обратилась в медицинское учреждение (вызвала скорую помощь), потом была вынуждена проводить лечение амбулаторно. В период с 26.09.2024 по 07.10.2024 истец находилась на стационарном лечении в городской больнице № 40 с диагнозом – 

<

 данные изъяты > средне степени тяжести. После выписки из лечебного учреждения на основании предписания врача лечение продолжено согласно рекомендациям, на которое было потрачено 4935 рублей 03 копеек.

В ходе санитарно-эпидемиологического обследования в отношении ИП ФИО5 проведенного 01.10.2024 по 02.10.2024 Роспотребнадзором установлены многочисленные нарушения санитарного законодательства, а именно ненадлежащим образом осуществляются условия хранения продовольственного сырья и компонентов, не поддерживаются личная гигиена, отсутствуют условия для ручной мойки, отсутствует товаросопроводительная документация, ненадлежащим образом осуществляется производственный контроль, в том числе за изготовлением пищевой продукции, несовременно и не в полном объеме проводятся санитарно –противоэпидемические (профилактические) мероприятия. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2024 ИП ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде временного приостановления деятельности на 30 суток.

Истец, ссылаясь на некачественное оказание услуг ответчиком, просила взыскать имущественный вред в виде расходов на лечение в размере 4935 рублей, а также моральный вред в связи с причинением вреда здоровью и некачественно оказанной услугой в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2308 рублей 80 копеек.

ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына К.В.П., обратилась с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, указав в обоснование, что несовершеннолетний 22.09.2024 после употребления продукта, заказанного у ответчика К.В.П. почувствовал недомогание, выразившиеся в следующих симптомах – высокая температура, головная боль, рвота, диарея, боль в животе, была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В период с 23.09.2024 по 03.10.2024 К.В.П. находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО Детская городская больница № 9 с диагнозом 

<

 данные изъяты > среднетяжелое течение.

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг и причинения вреда здоровью К.В.П. Поскольку несовершеннолетнему также были оказаны услуги ненадлежащего качества, причинен вред здоровью, ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетнего К.В.П. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда от 07.11.2024 исковые заявления объединены для совместного рассмотрения. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель третьего лица Роспотребнадзора Б.Л.ЮБ. исковые требования считала обоснованными, в своем заключении указала, что в ходе санитарно-эпидемиологического расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, проведенного в период с 01.10.2024 по 02.10.2024 установлены многочисленные нарушения санитарного законодательства, а именно: не надлежащим образом осуществляются условия хранения продовольственного сырья и компонентов, не поддерживается личная гигиена, отсутствуют условия для ручной мойки, отсутствуют товаросопроводительная документация, не надлежащим образом осуществляется производственный контроль, в том числе за изготовлением пищевой продукции, не своевременно и не в полном объеме проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, что подтверждается актом эпидемиологического расследования 

<

 № >, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2024. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2024 ИП ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, ИП ФИО5 назначено наказания в виде временного приостановления деятельности на 30 суток (дело № 5-450/2024). Судом установлено, что оказанная предприятием общественного питания «Быстрый лось», расположенном по адресу: 

<

...> (ИП ФИО5) услуга была небезопасна и создавала реальную угрозу жизни и здоровья потребителей. Таким образом, услуги, которые были предоставлены ИП ФИО5, по договору возмездного оказания услуг (общественного питания) от 22.10.2024 были оказаны с нарушением требований действующего законодательства. Произошедшее явилось физической и психологической травмой как для ФИО4, так и для несовершеннолетнего К.В.П., поскольку мать и ребенок испытали физические страдания (тошнота, рвота, боль в животе, головокружение, слабость).

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что сам факт привлечения ответчика к административной ответственности не свидетельствует о причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истцов. Так в связи с приостановлением деятельности ответчиком реализованы и/или совершены следующие меры устранения нарушенных санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения: Устранены риски загрязнения продукции согласно принципам ХАССП; Внедрены рабочие листы и блок схема по производству; С сотрудниками проведены разъяснительные беседы об условиях, сроках и необходимости соблюдениями данных условий и сроков хранения сырья и продукции с целью предотвращения порчи последних; Подготовлены графики уборки оборудования и инвентаря, закуплен и пронумерован необходимый инвентарь (ведро), созданы условия для ручной мойки, дезинсекции и просушивания уборочного инвентаря; Обустроена дополнительная раковина с подводкой горячей и холодной воды со средствами для мытья руки и сушки; Оборудованы сливные трапы; Промаркирован бак для сбора отходов; Решен вопрос с загрузки продукции и товаров через двор жилого дома; Установлено исправное бактерицидное оборудования в холодной зоне; Устранены неточности в маркировке дезинфицирующих средств; Все сотрудники оформили медицинские книжки, прошли необходимые медицинские осмотры, имеют заключения врача о допуске к работе; Надзорному органу предоставлена товаросопроводительная документация; Надзорному органу предоставлена документация, подтверждающая соответствие продукции обязательным требованиям. Иные нарушения в ходе расследования не установлены. Согласно материалам административного расследования, у Потребителей выявлена бактерия Сальмонелла, однако же все смывы и пробы продукции Производителя, анализы сотрудников предприятия показали отрицательный результат на содержания указанной бактерии. Анализ остатков пищи и/или упаковки, в которой находилась пищевая продукция не производился. Более того, механизм передачи такой бактерии - пищевой, главным образом, через продукты животного происхождения. В составе роллов, заказных Истцами таковые отсутствуют, кроме майонеза и сыра (сяки нира). Ролл, который содержит продукты животного происхождения - запекается, температура запекания - 90, при этом бактерия сальмонеллы погибает при температуре от 70. Инкубационный период колеблется от б часов до 3 суток, составляя в среднем 12—24 часа, т.е. не факт, что источником инфицирования бактерией явилась продукция Производителя. Из медицинских документов, предоставленных Истцами следует, что Истцы употребляли не только продукцию Ответчика в предполагаемый день отравления 22.09.2024, но и иную пищу.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Судом установлено, что 22.09.2024 между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг (общественного питания) по заказу роллов на предприятии общественного питания «Быстрый лось», расположенном по адресу: 

<

...>. Договор заключался для изготовления и доставки заказа по адресу: 

<

 адрес >. 

22.09.2024 истец ФИО4, а также сын истицы несовершеннолетний К.В.П. употребляли в пищу роллы по заказу из предприятия общественного питания «Быстрый лось», а именно ролы Осако, Унаги темпура, Канада, Сяки Нира (л.д. 15).

После употребления 22.09.2024 ФИО4 и несовершеннолетний К.В.П. почувствовал недомогание, выразившееся в следующих симптомах: высокая температура, головная боль, рвота, диарея, боли в животе.

В период с 23.09.2024 по 03.10.2024 К.В.П. находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО детская городская больница №9, с диагнозом: 

<

 данные изъяты > среднетяжелое течение, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д. 53). 

В период с 26.09.2024 по 07.10.2024 истец ФИО4 находилась на стационарном ГАУЗ СО ГКБ № 40 с диагнозом – 

<

 данные изъяты > средне степени тяжести, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 16).

В ходе санитарно-эпидемиологического расследования в отношении ИП ФИО5, проведенного в период с 01.10.2024 по 02.10.2024 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма установлены многочисленные нарушения санитарного законодательства, а именно: не надлежащим образом осуществляются условия хранения продовольственного сырья и компонентов, не поддерживается личная гигиена, отсутствуют условия для ручной мойки, отсутствуют товаросопроводительная документация, не надлежащим образом осуществляется производственный контроль, в том числе за изготовлением пищевой продукции, не своевременно и не в полном объеме проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, что подтверждается актом эпидемиологического расследования 

<

 № >, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2024 (л.д. 18-22).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2024 ИП ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, ИП ФИО5 назначено наказание в виде временного приостановления деятельности на 30 суток (дело № 5-450/2024). Так судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в ходе обследования объекта выявлено, что на объекте:

- не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры: выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции. В представленной системе качества, основанной на принципах ХАССП не в полном объеме разработаны процедуры по технологическим процессам производства (изготовления) пищевой продукции – отсутствуют рабочие листы и блок схема по производству, в нарушение пп.1 п.3 ст.10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.5 ст.15 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»;

- в представленной системе качества, основанной на принципах ХАССП в процедуре «соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции – в процедуре предприятия СТО СМБПП 7.3.01-2016 «Входной контроль» не поддерживается п.6 «хранение поступившей продукции» а именно условия хранения продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции не обеспечивают предотвращение порчи «майонез HELLMANN S настоящий» - согласно информации на этикетке условия хранения, установленные изготовителем при Т от+10 ? до +18?, фактически хранился при Т+28,4?, в нарушение пп.7 п.3 ст.10, п.4 ст.13, п.7 ст.17 ТР ТС 021/2011 « О безопасности пищевой продукции», п.5 ст.15,п.1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; п.3.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

- в представленной системе качества, основанной на принципах ХАССП в процедуре «содержание производственных помещений, технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции в состоянии исключающем загрязнение пищевой продукции» - в процедуре предприятия СТО СМБПП 7.203-2016 «содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря» не поддерживается п.5 «Уборка производственных помещений» и п.6 №санитарная обработка оборудования и инвентаря», отсутствуют листы уборки помещений, график уборки оборудования и инвентаря отсутствуют, не предоставлены; уборочного инвентаря недостаточно (в наличии только 1 ведро для пола кухни и 1 ведро для туалета) отсутствует цветовая маркировка; отсутствуют условия для ручной мойки, дезинфекции и просушивания уборочного инвентаря, в нарушение пп.8 п.3 ст.10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.5 ст.15,п.1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

- в представленной системе качества, основанной на принципах ХАССП в процедуре предприятия «Выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях соблюдения безопасности пищевой продукции» в процедуре предприятия СТО СМБПП 7.2.01-2016 «Личная гигиены» не поддерживается п.5 «Правила личной гигиены» – в производственных цехах отсутствуют раковины для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук, для мытья рук в цехе пиццы 1 раковина, в которой также проводится обработка овощей, в нарушение пп.9 п.3 ст.10, пп.4 п.2 ст.14 ТР ТС 021/2011 « О безопасности пищевой продукции», п.5 ст.15 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

- канализационное оборудование в производственных помещениях спроектировано и выполнено так, что не исключает риск загрязнения пищевой продукции - предприятие не оборудовано сливными трапами, в нарушение п.7 ст.14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.5 ст.15 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»;

- в производственном цехе сбор отходов от деятельности предприятия осуществляется вне промаркированный бак с крышкой в нарушение п.3 ст.16 ТР ТС 021/2011 « О безопасности пищевой продукции», п.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»;

- допускается загрузка продукции, товаров в помещения, расположенные в подвальных помещениях многоквартирного пятиэтажного дома со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения вход сотрудников на предприятие осуществляется через подъезд жилого дома, в нарушение ст.138,139 СанПиН 2.1.3681-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; п.1 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

- в холодной зоне производственного цеха бактерицидное оборудование в не исправном состоянии, не используется, в нарушение п.2.14 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; п.1 ст.17 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- на предприятие допущены к исполнению трудовых обязанностей работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьём и (или) пищевой продукцией, не прошедшие периодические медицинские осмотры, не имеют личную медицинскую книжку с отметками о пройденном медицинском осмотре и заключением врача о допуске к работе, сведениями о прививках в рамках Национального календаря профилактических прививок и профилактических прививок по эпидпоказаниям, сведениями о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, личные медицинские книжки на сотрудников не представлены, в нарушение п.2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; ст.34-36 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.6 ст.11 ТР ТС 021/2011 « О безопасности пищевой продукции»; приложение, раздел VI,п.23 п.6 Приказа ФИО6 № 29н от 28.01.2021г. "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры"; Прил 1 Нац КПП, Прил 2КПП, Прил 3 Приказа Минздрав РФ от 06.12.2021г. № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок»; ст.58,61,62,64.75,78 СанПиН 2.1.3681-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; п.2,1 ст. 23 ФЗ № 29 « О качестве и безопасности пищевых продуктов»;

- в представленной системе качества, основанной на принципах ХАССП, в процедуре «соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции в процедуре предприятия СТО СМБПП 7.3.01-2016 «входной контроль» не поддерживается п.5 «проведение входного контроля», а именно отсутствует товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость продукции, хранившейся в холодильных камерах предприятия – продукт из мяса птицы первого сорта варено-копченый замороженный, грудка, упаковано под вакуумом, дата изготовления 19.08.2024, срок годности годен до 14.02.2025. изготовитель ООО «Богдановичский мясокомбинат» ТМ «Иверино» 623530 Свердловская область Богдановичский район г. Богданович ул. Пищевиков 1; имитированная пищевая рыбная продукция. Палочки крабовые «Снежный краб». Пастеризованные, мороженные. Упаковано по вакуумом, дата изготовления 08.06.2024, срок годности до 30.11.2025. изготовитель ООО СП «Санта Бремор» 

<

...>, в нарушение п. 2.2 ст. 39, п.9 ст. 17, п.5 ст. 15, п.3 ст. 5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Указанное выше постановление ответчик ИП ФИО5 не оспорила, доказательства обратного в деле отсутствуют.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем, установленная постановлениями по делам об административных правонарушениях вина ответчика повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Таким образом, вина ответчика в нарушение требований санитарного законодательства установлена вступившими в силу постановлениями о назначении административного наказания. 

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу абзаца 3 пункта 2 указанной статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе эпидемиологического расследования установлено, что потерпевшая ФИО4 и потерпевший К.В.П. употребляли в пищу продукцию предприятия (ролы) 22.09.2024, приобретенную у ответчика дистанционно с доставкой 22.09.2024 (расчетное время доставки 21:38) по адресу 

<

 адрес >. 23.09.2024 К.В.П., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, госпитализирован СМП в инфекционное отделение ГАУЗ СО «ДГКБ №9»; Жалобы – вялость, диарея, лихорадка, отказ от еды. Диагноз: 

<

 данные изъяты > среднетяжелое течение (л.д. 53).

26.09.2024 ФИО4 госпитализирована в инфекционное отделение ГАУЗ СО ГКБ № 40 с диагнозом 

<

 данные изъяты > среднетяжелое течение. Выписана 07.10.2024, назначено лечение (л.д. 16). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между возникшим у потерпевшими ФИО4 и К.В.П. вредом здоровью и виновными действиями ответчика, привлеченного за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания населения к административной ответственности. 

При этом доводы ответчика о возможности заражения истцов Salmonella enteritidis при употреблении продуктов питания в ином месте, отсутствие доказательств выявления при проведении эпидемиологического расследования у ответчика бактерий Salmonella enteritidis, а также у работников ответчика, судом отклоняются, поскольку расследование проводилось в период с 01.10.2024 по 02.10.2024, что не могло обеспечить взятие всех смывов и проб имеющейся на предприятии 22.09.2024 продукции. 

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг надлежащего качества, а также доказательств вины контрагентов (поставщиков продукции), при этом в период с 22.09.2024 по 26.09.2024 также были выявлены случаи причинения вреда здоровью иным лицам, употреблявших в пищу продукцию ответчика.

Поскольку судом установлено, что услуги ответчиком оказывались ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию убытки, понесенные в размере 4182 рубля 29 копеек (1 180 рублей – сумма заказа, 3002,29 расходы на лекарства). Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовыми чеками (л.д. 15, 31). При этом доказательств несения расходов ещё на сумму 752 рубля 71 копейка истцом не представлено.

Размер понесенных истцом убытков в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, доводов об отсутствии необходимости несения таких расходов не приведено.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени тяжести перенесенного заболевания (высокая температура, головная боль, рвота, диарея, боль в животе) как ФИО4, так и несовершеннолетним К.В.П., объема моральных и физических страданий потребителей, невозможность осуществления своей привычной деятельности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика в пользу потребителя ФИО4 компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 20000 рублей, в пользу потребителя К.В.П. сумму компенсации в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что при разрешении настоящего спора истцом ФИО4 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2308 рублей 80 копеек, что подтверждается договором от 16.10.2024, кассовым чеком от 16.10.2024 на сумму 2 308 рублей 80 копеек.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований 85%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 1962 рубля 48 копеек (2308,80х85%), а также постовых расходов в сумме 323 рубля 88 копеек.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9400 рублей (за требование имущественного характера 3 400 руб. + за требование о взыскании компенсации морального вреда – 6000 руб.), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

 № >) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

 № >) в возмещение материального ущерба 4182 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1962 рубля 48 копеек, почтовые расходы в размере 323 рубля 88 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего К.В.П., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

 № >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова