УИД 70RS0001-01-2024-001279-19

Дело № 1-435/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 апреля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Федоров А.В.,

при секретаре Карабатовой Н.Е., 

с участием государственного обвинителя Козловой О.С., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кобляковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО9, /________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (ФИО2) в период времени с 00 часов 00 минут /________/ до 15 часов 58 минут /________/, находясь около /________/ по Московскому тракту в г.Томске, и увидев на земле около указанного дома сотовый телефон «/________/» модель /________/, принадлежащий ФИО5, решил тайно похитить его. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО2) убедившись, что за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает, и ФИО5 контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь около /________/ по /________/, поднял с земли принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «/________/» модель /________/, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с установленными в нем sim-картой и флеш-картой, тем самым тайно похитил его. После чего он (ФИО2) с похищенным таким образом имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, он (ФИО2) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, на общую сумму 15 576 рублей 42 копейки, а именно: сотовый телефон «/________/» модель /________/ стоимостью 15 576 рублей 42 копейки, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с установленными в нем sim-картой и флеш-картой, не представляющими материальной ценности, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела. Подсудимый заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она примирилась с подсудимым, который возместил материальный ущерб, принес извинения и претензий она к нему не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО2, прихожу к следующим выводам. 

Как следует из ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимым ФИО2 в ходе судебного заседания последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела. 

Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет регистрацию, постоянное место жительства, характеризуются удовлетворительно, вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, принес потерпевшей извинения и загладил причиненный вред.

Таким образом, у судьи имеется вся совокупность предусмотренных законом оснований для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон. Данные о личности ФИО2 позволяют судье сделать вывод о возможности ее исправления без осуждения и назначения наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить. 

По вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки /________/», выданный потерпевшей ФИО5, оставить у последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его вынесения.

/________/

/________/

Судья А.В. Федоров

/________/