Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 17 июля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-200/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22.05.2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1, родившегося ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22.05.2017 года установлено, что 31 марта 2017 года около 23 часов 58 минут в районе Речного порта в г. Братске водитель ФИО1 управлял автомобилем *** в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что с постановлением не согласен, считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: согласно протоколу об административном правонарушении, 31.03.2017 года в 23 часов 58 минут в Речпорту г. Братска, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем *** в состоянии опьянения. Свой вывод о виновности ФИО1 мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, пояснения сотрудника ДПС, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью приложенной к материалам дела, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным. При этом, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, в ходе рассмотрения дела ФИО1 последовательно утверждал, что 31.03.2017 г в 23 час. 58 мин. не управлял транспортным средством, указывал, что 31 марта около 23 часов вечера автомобиль в районе Речпорта провалился под лед, сел на кузов, в связи с чем, управлять автомобилем он не мог. При этом, ФИО1 пояснял, что до того, как автомобиль застрял во льду, он был трезв. Убедившись, что автомобиль ему одному не сдвинуть с места он обратился за помощью на плавкран. Позвал *** помочь вытащить автомобиль, поскольку автомобиль сидел глубоко, *** сказал, что уже темно и без спецтехники не обойтись, и решили оставить автомобиль до утра. После чего, они вернулись на плавкран, где ему предложили выпить, он согласился, поскольку понимал, что до утра он не сможет управлять автомобилем, кроме того, он был по колено мокрый и замерз, ему дали сухую одежду с сапоги. Через некоторое время ФИО1 вернулся к автомобилю, с целью забрать ключи из замка зажигания и документы. Увидел на берегу автомобиль и сам подошел к данному автомобилю. В машине находились сотрудники ДПС, он объяснил им сложившуюся ситуацию, при этом они видели, что автомобиль стоит погруженный в лед и не двигается, несмотря на это, в отношении него были произведены процессуальные действия, на состояние опьянение, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По данным обстоятельствам были опрошены свидетели *** которые подтвердили, что ФИО1 пришел на плавкран 31.03.2017 года около 23 часов, мокрый по колено, он был трезв и пояснил, что его автомобиль провалился под лед и просил помощи. Убедившись, что автомобиль не вытащить без спецтехники, было решено оставить его до утра, а утром вытащить. При этом свидетель *** пояснил, что утром вытащили автомобиль ФИО1. Данные утверждения ФИО1 и свидетелей материалами дела не опровергнуты.

Показания свидетелей мировым судьей не приняты в качестве доказательств, поскольку по мнению судьи, они не являлись непосредственными очевидцами, как ФИО1 подъехал к Речпорту, следовательно они не подтверждают и не опровергают факт управления ФИО1 автомобилем. Однако, мировым судьей оставлено без должного внимания то обстоятельство, что данные свидетели подтверждают, как раз факт управления автомобилем ФИО1 в районе Речпорта около 23 часов, причем свидетели утверждают, что именно в это время он пришел на плавкран, трезвый и сообщил, о частично застрявшем во льду автомобиле, что противоречит показаниям инспектора *** об управлении им транспортным средством в 23час. 58 минут. При этом, факт того, как Смирнов подъехал к Речпорту, не является юридически значимым обстоятельством. Свидетели *** подтвердили факт того, что автомобиль ФИО1 находился в неуправляемом состоянии 31.03.2017года с 23 часов, тем самым опровергнув факт управления автомобилем ФИО1 в 23 час. 58 мин. При этом, суд не принял во внимание, что данные свидетели не являются родственниками, либо друзьями ФИО1, что свидетель *** в ночь с 31 марта на 01 апреля 2017г. был трезвым, в ходе судебного разбирательства пояснили, что знают ФИО1 несколько месяцев, что работают в Речпорту г. Братска вахтовым методом, являются приезжими, поскольку сами постоянно проживают в 

<

...>, а значит, не являются заинтересованными лицами в исходе дела. В части утверждения свидетеля *** о том, что когда около 23 часов он вышел посмотреть на застрявший автомобиль ФИО1, он не видел сотрудников ДПС, согласуются с показаниями ФИО1 и полностью противоречат показаниям свидетеля ФИО2, составившего все письменные доказательства. Кроме того, утверждения свидетеля ФИО3 в части того, что ФИО1 зашел на плавкран 31.03.2017г около 23 часов, трезвый и сообщил о провалившемся под лед автомобиле, и что в последствии после того как ФИО1 ушел за ключами и документами, Смирнов позвонил ФИО3, с просьбой подойти с водительским удостоверением к его автомобилю, также согласуются с показаниями ФИО1, в том, что ФИО1 знал, что данный свидетель с ним не выпивал, потому и позвонил именно ему, и полностью противоречат показаниям свидетеля *** составившего все письменные доказательства. Видеозапись, представленная в материалы дела, не содержит сведений об осуществлении движения автомобиля принадлежащего ФИО1, не содержит сведений об управлении им данным автомобилем, и также не содержит сведений о времени управления транспортным средством. Так, в материалах дела имеется DVD -диск с видеозаписью от 31.03.2017г., на которой зафиксирован только процесс прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применение мер обеспечения производства по делу и пояснения ФИО1, который в ходе процессуальных действий неоднократно указывал, что он не управлял т/с, просил зафиксировать где стоит его а/м, в каком положении и где задержали самого ФИО1. Кроме того, видеозаписью подтверждается, что инспектор *** перед началом отстранения от управления транспортным средством называет время 23 час. 57 мин. Мировым судьей был опрошен сотрудник ДПС ФИО2 утверждавший, что по рации поступило сообщение, о том, что в Речпорту по льду ездит автомобиль, водитель находится в нетрезвом состоянии. Они прибыли по указанному адресу, где увидели, что между кораблями ездит ВАЗ 2104 экстремально тормозя и разворачиваясь. Кроме того, ФИО2, пояснил, что процессуальные действия были начаты, согласно видеозаписи в 23час. 57 мин., при этом он по ошибке указал в протоколе время управления транспортным средством в 23 час. 58 минут. Указание им в протоколе об административном правонарушении времени управления транспортным средством 23 час. 58 мин., при том, что в 23 час.57 минут в отношении ФИО1 уже началась процедура отстранения от управления транспортным средством, свидетельствует о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в указанное в протоколе время. Полагает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о незначительном расхождении времени на видеозаписи и в протоколе об административном правонарушении, а также в признании данного обстоятельства несущественным, не влияющим на квалификацию и виновность ФИО1 Между тем, полагает, что данное расхождение во времени управления транспортным средством свидетельствует о противоречии представленных в деле доказательств, а значит полученных с нарушением закона. Таким образом, видеозаписью не подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством. Основным и единственным доказательством, подтверждающим наличие события административного правонарушения, в части управления автомобилем являются показания инспектора *** который пояснил, что он видел как ФИО1 управлял транспортным средством, и что в протоколе об административном правонарушении по ошибке указал время управления как 23час. 58мин. Таким образом, точное время совершения административного правонарушения, в ходе судебного заседания не установлено, при том, что свидетель *** в судебном заседании пояснил, что все происходило около 24 часов, не назвав конкретного времени управления транспортным средством. Других доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанное выше месте и время ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП в ходе производства по делу не добыто. Таким образом, сам факт управления ФИО1 транспортным средством 31.03.2017 в 23час. 58 мин. не доказан. Следовательно, требование сотрудника ДПС о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть признано законным.

При указанных обстоятельствах, протокол об отстранении ФИО1 от управления т/с, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, не могли быть оценены судом как допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, с учетом допущенного инспектором ДПС ГИБДД *** порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного Постановлением Правительства от 26 июня 2008 го; 475, поскольку данным Постановлением утверждены Правила освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Все иные доказательства вины ФИО1 в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания. С учетом изложенного следует признать, что действия ФИО1 не образуют составаадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22.05.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений не имеет.

При рассмотрении дела защитник Васюнина И.В. доводы жалобы ФИО1 поддержала.

При рассмотрении дела свидетель – инспектор взвода ДПС *** пояснил, что работал в составе автопатруля совместно с *** ими была получена ориентировка, что в районе Братского речпорта ездит автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянении. Проехав в район речпорта, они увидели автомобиль отечественного производства, который двигался в районе причала кораблей. Приблизившись и остановив данный автомобиль, пригласили водителя в салон служебного автомобиля. В ходе беседы было установлено, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. По результатам было установлено состояние опьянения. Все процессуальные действия происходили на берегу водохранилища г. Братска. 

Выслушав участников производства, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, 31 марта 2017 года около 23 часов 58 минут в районе Речного порта в г. Братске водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 210430 государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом 38 АЕ № 015570 от 01 апреля 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения правонарушителя, что подтверждается бумажным носителем - чеком от 01.04.2017 года, время 00 час. 16 мин., прибора Алкотектор Юпитер, заводской № 001821 с датой последней поверки 27.05.2016 года, указывающего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 - 0.953 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, с результатами согласился, о чем расписался в акте; протоколом об административном правонарушении 38 БГ№ 002880 но ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; видеозаписью на СD диске, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Из указанной видеозаписи установлено, что процессуальные действия - отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены в отсутствие понятых, что соответствует положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которым в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых; показаниями свидетеля ***

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 Правил, с применением видеозаписи, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем и не является субъектом административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении, не требующим дополнительных разъяснений. 

Более того, данные доводы ФИО1 опровергаются пояснениями свидетелей *** Оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции, которые являются должностными лицами, выполняющими служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее со ФИО1 не знакомы и не имеют оснований его оговаривать, не имеется.

В части признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством жалоба является необоснованной, так как протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно, незначительные расхождения во времени на видеозаписи (23 час. 57 мин.) и в протоколе об административном правонарушении (23 час. 58 мин.) не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствует об их недопустимости, так как это не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, о том, что мировым судьей неверно дана оценка показаниям свидетелей *** направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. Мировой судья пришел к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятого судебного акта.

Доводы ФИО1 направлены на иную в более выгодном для привлекаемого к ответственности лица свете, и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Таким образом, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. 

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется. Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 22.05.2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Орлова