Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 марта 2026 года

Дело № 2-308/2026

УИД 51RS0021-01-2025-000629-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Федун Н.В.,

при секретаре Ратниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя Поповича К.И., обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрела для сына, ***, жилое помещение по адресу: *** В апреле 2024 года между истцом и ФИО3 заключен устный договор оказания услуг по ремонту вышеуказанного жилого помещения, по условиям которого ФИО3 производит ремонт, а истец на номер банковской карты, указанный последним, перечисляет денежные средства. Предоставленный ФИО3 номер банковской карты принадлежит ответчику. Ремонт производился в период с апреля по август 2024 года. За указанный период времени истцом на счет ответчика переведены денежные средства в общем размере 203000 рублей.

Между тем, какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, договор займа не заключался.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 203 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2024 по 20.03.2025 в размере 22321 рубль 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ранее в ходе судебного заседания от 17 февраля 2026 г. истец пояснила, что для выполнения ремонт в квартире сына наняла ФИО3 в апреле 2024 г., который обязался выполнить ремонтные работы в квартире с нуля (снять стареные обои, вскрыть и залить пол, выровнять стены, поклеить обои, постелить ламинат (линолеум), стоимость услуг по ремонту он оценил в 80-90 тысяч рублей, поскольку сама истец в летний период уезжала в отпуск, они договорились, что за это время Сафарян сделает ремонт, она в свою очередь будет переводить на номер карты его сожительницы ФИО2, поскольку его счета были арестованы, денежные средства для покупки строительных материалов. За период с 06.04.2024 по 23.06.2024 г. перевела на банковскую карточку ФИО2 для покупки ФИО3 строительных материалов в общей сумме 203000 рублей. После возвращения из отпуска, придя на квартиру сына, обнаружила, что квартира не отремонтирована: были вскрыты полы, сняты обои, снята сантехника. Кроме двух мешков шпаклевки, никаких строительных материалов в квартире не имелось. Истцу самой пришлось вывозить мусор, заливать пол и делать ремонт. Обратившись к Сафаряну по вопросу возврата денежных средств, им была написана расписка о возврате суммы 150000 рублей частями, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил. В виду того, что денежные средства переводились Сафаряну на приобретение строительных материалов, однако, по назначению потрачены не были, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 203000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В судебном заседании от 17 февраля 2026 г. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что данные денежные средства перечислялись ее сожителю Сафаряну за работу по ремонту жилого помещения, который залил пол в ванной комнате, частично выровнял стены, приобретались какие-то материалы. Пояснила, что полученные от истца денежные средства на карту она тратила на личные нужды, на продукты питания, на детей. После возвращения истца из отпуска Сафарян предлагал ей доделать ремонт в квартире, однако ФИО1 отказалась. Также указала, что в ходе исполнения заочного решения суда с нее были удержаны денежные средства порядка 44000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, сообщил, что находится в больнице на лечение, в связи с чем явиться не сможет, мнения по иску не представил.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-340/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, материал проверки КУСП 11269 от 11 октября 2024 года по обращению ФИО1 в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце лежит обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, если воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 06 апреля 2024 года по 23 июня 2024 года ФИО1 перевела со своего счета № 40817810345064027017, открытого в ПАО «ВТБ», на счет, открытый на имя ФИО2, денежные средства в размере 198500 рублей, следующими платежами: 06 апреля 2024 г. – 30000 рублей; 09 апреля 2024 года – 16 000 рублей; 12 апреля 2024 года – 30000 рублей (2 перевода); 19 апреля 2024 года – 500 рублей; 24 апреля 2024 года – 20000 рублей; 29 апреля 2024 года – 1500 рублей; 08 мая 2024 года – 20000 рублей; 11 мая 2024 года – 4000 рублей; 13 мая 2024 года – 1000 рублей; 15 мая 2024 года – 2500 рублей; 16 мая 2024 года – 3000 рублей; 17 мая 2024 года – 5000 рублей; 18 мая 2024 года – 16 500 рублей (2 перевода); 03 июня 2024 года – 3000 рублей; 08 июня 2024 года – 10000 рублей; 10 июня 2024 года – 10000 рублей; 14 июня 2024 года – 10000 рублей; 15 июня 2024 года – 10000 рублей; 17 июня 2024 года – 5000 рублей; 20 июня 2024 г. 500 рублей, что подтверждается банковскими выписками по указанным счетам, представленными Банк ВТБ (ПАО).

При этом перевод от 23 июня 2024 года в размере 4500 рублей судом в расчет не принимается, поскольку денежные средства переведены на счет стороннего лица – ФИО10

В дальнейшем от ФИО1 в МО МВД России по г. Североморск и г. Островной поступило заявление по факту невозвращения денежных средств за недоделанный ремонт.

Из объяснений ФИО1 данных УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ по г. Североморск и г. Островной 7 октября 2024 г. следует, что в марте 2024 г. приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: *** г. устно договорилась с Сафаряном на выполнения им ремонта (отштукатурит стены в кухни, в одной из комнат и коридоре, и в этих помещениях поклеить обои), для чего она перевела ему в период с 06.04.2024 по 20.06.2024 денежные средств в сумме 196700 руб. различными суммами со своей карты на карту его сожительницы, на карту Сафаряня не переводила по его просьбе, поскольку карта была заблокирована. До отъезда в отпуск 02.08.2024 Сафарян отштукатурил стены в коридоре и кухни, а также залил в черновом варианте полы на кухне. Вернулась из отпуска 02.09.2024 однако больше в квартире ремонта не выполнялось, в связи с чем ФИО3 написал расписку на сумму 150000 рублей, обязавшись их возвратить частями в течении 4-5 месяцев, но денежные средства спустя месяц он не передал.

В ходе проведенной проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что с в начале мая 2024 г. начал строительные работы в квартире *** у ФИО1 Выполнил демонтаж в кухне, коридоре, и одной комнате, а также отштукатурил стены. В середине июня повредил ногу и около месяца был на больничном (лежал в госпитале). 05 сентября 2024 встретился с Бобровой, и они решили, что он прекращает ремонтные работы в ее квартире, посчитали на какую сумму им были выполнены работы, после чего написал расписку на имя ФИО1 на сумму 150000 рублей в течении 4-5 месяцев частями, о том, что возврат денежных средств должен производиться ежемесячно он не писал. От возврата долга не отказывается в сумме, указанной в расписке, а также вернуть электрический лобзик.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и ЗАТО г. Островной от 14 октября 2024 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. В данном случае усмотрено наличие между ФИО1 и ФИО3 гражданско-правовых отношений.

Как следует из пояснений истца, в апреле 2024 года между истцом и третьим лицом ФИО3, проживающим совместно с ответчиком, заключен устный договор оказания услуг по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по условиям которого ФИО3 производит ремонт, а истец переводит на указанный им номер банковской карты денежные средства необходимые для покупки материалов для ремонта, при этом свою работу Сафарян оценил в 80-90 тысяч рублей. В период с апреля 2024 года по август 2024 года ФИО3 должен был производить ремонтные работы, а истец по просьбе ФИО3, у которого не имелось банковской карты, за это время перевела на счет ответчика денежные средства на покупку строительных материалов. После возвращения из отпуска – 03 сентября 2024 года, истец обнаружила, что ремонтные работы с августа 2024 года не производились, и были приостановлены ФИО3 в одностороннем порядке, при этом строительный материал, на покупку которых он просил переводить денежные средства, в квартире отсутствовали. Истец потребовала вернуть выплаченные ей денежные средства в счет оплаты строительных материалов и ремонта, на что ФИО3 согласился и написал расписку от 05 сентября 2024 года. Однако, денежные средства до настоящего времени ни ответчиком, ни третьим лицом на счет истца не возвращены. Поскольку денежные средства ею переводились на счет ответчика, которые она использовала по своему усмотрению, просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснила, что данные денежные средства поступали на ее карту в счет оплаты ФИО3 работы по ремонту, тратились ею по своему усмотрению на нужды детей и семьи, ФИО3 она их не передавала. О размере вознаграждения, который должен был получить Сафарян за работу ей известно не было.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств законного получения предъявленных к взысканию денежных средств, не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих о передачи, поступающих денежных средств от истца третьему лицу Сафаряну и использование их для приобретения строительного материала для выполнения ремонта в квартире ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что полученные ею от истца денежные средства были использованы в целях исполнения заключенного между ФИО3 и истцом договора гражданско-правового характера, а также фактическое оказание истцу услуг по такому договору на сумму 198500 рублей, истец не требует исполнения третьим лицом обязательств по существовавшему между ними соглашению. Факт возврата истцу денежных средств в полном объеме ответчиком также не подтвержден.

Таким образом, учитывая, что обязательства сторон по устному соглашению, имеющему признаки договора подряда, фактически прекращены, и оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств не имеется, у ответчика перед истцом возникли обязательства из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 198 500 рублей.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 05 сентября 2024 по 20 марта 2025 судом во внимание не принимается, поскольку он произведен из суммы неосновательного обогащения в размере 203000 рублей.

С учетом указанного, суд самостоятельно с помощью калькулятора правовой системы "Консультант плюс" производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 21827 рублей 10 копеек. Расчет, произведенный судом, приобщен к материалам гражданского дела.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за иной временной период истцом не заявлено.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела, истец понесла расходы на оплату услуг адвоката Поповича К.И. в сумме 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 марта 2023 года.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, определяя сумму взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд, руководствуется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание категорию настоящего спора, данный спор по настоящему делу относится к несложной категории дел, исходит из результата рассмотрения спора, объема проделанной представителем работы, в том числе, с учетом составления искового заявления, проанализировав условия соглашения на оказание юридических услуг, а также пропорцию размера удовлетворенных судом исковых требований – 97,78% (44001 рубля (45000 руб. * 97,78%)), в связи с чем, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, считает, что размер судебных расходов подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 30 000 рублей.

Исходя из заявленной цены иска - 225321 рублей 94 копей, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7 759 рублей 66 копеек, истцом произведена оплата государственной пошлины в размер 7 090 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 497 рублей 65 копеек (7 587,65 руб. – 7 090 рублей).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании ранее вынесенного Североморским районным судом Мурманской области заочного решения от 17 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-733/0025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 198 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с в размере 21 827 рублей 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 44 001 рубли, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 090 рублей. А также взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 497,65 руб.

По вступлении решения в законную силу по делу выданы исполнительные листы, направлен для принудительного исполнения в ОСП ЗАТО г. Североморск.

На основании заявления ответчика ФИО2 указанное заочное решение определением суда от 28 января 2026 года отменено, присвоен номер дела 2-308/2026.

По сведениям ОСП ЗАТО г. Североморск, в ходе принудительного исполнения заочного решения от 17 апреля 2025 г. с должника ФИО2 в пользу ФИО1 удержаны денежные средства в размере 49 861 рубль 03 копейки. А также в доход муниципального бюджета удержана государственная пошлина в размере 497,65 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности зачета в счет взыскания суммы неосновательного обогащения денежных средств, и государственной пошлины в доход муниципального бюджета, удержанных по указанному заочному решению № 2-733/2025.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки *** (паспорт ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (паспорт *** неосновательное обогащение в размере 198 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2024 по 20 марта 2025 в размере 21827 рублей 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 090 рублей.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки *** (паспорт ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 497 рублей 65 копеек.

Зачесть в счет взысканной с ФИО2 сумму неосновательного обогащения и сумму государственной пошлины (в доход местного бюджета), удержанные по заочному решению № 2-308/2026 от 17 апреля 2025 года, вынесенному Североморским районным судом Мурманской области, в размере 49 861 рубль 03 копейки и в размере 497 рублей 65 копеек соответственно, и в указанной части решение суда к исполнению не приводить, исполнять решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 148638 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2024 по 20 марта 2025 в размере 21827 рублей 10 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 090 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Федун