Дело № 2–1695/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Корсаковой И.В.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

с участием помощника прокурора: Думлер Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что 17.12.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор . В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 1301 000 руб., сроком на 146 месяцев. Кредит предоставляется для целевого использования для приобретения однокомнатной квартиры, общей площадь 22,38 кв.м, расположенной по адресу: . В соответствии с разделом 7 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением кредита является: залог (ипотека) предмета ипотеки; солидарное поручительство ФИО2 на срок до 17.02.2029. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной. В соответствии с п. 8 закладной предметом ипотеки является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: . Квартира находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 10.07.2014. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 17087,58 руб. Начиная с декабря 2018 года, погашение кредита заемщиком осуществляется с нарушением сроков, указанных в кредитном договоре. Последний платеж был произведен 19.12.2018, однако внесенных денежных средств было недостаточно для полного погашения задолженности. В связи с нарушением заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, банком предъявлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки (требование от 26.07.2019). В соответствии с требованием ответчику был предоставлен срок до 19.08.2019 погасить досрочно всю сумму задолженности по кредиту. Задолженность заемщиком погашена не была, в связи с чем, в соответствии с расчетом по состоянию на 26.08.2019 задолженность составляет 996538,29 руб., в том числе: 922279,25 руб. – остаток ссудной задолженности, 74259,04 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 11.12.2018 по 26.08.2019. Также указывает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из 80 процентов от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке от 21.08.2019, что составляет 1212 800 руб.

Просит взыскать досрочно солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 17.12.2013 в размере 996538,29 руб., в том числе: 922279,25 руб. – остаток ссудной задолженности, 74259,04 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 11.12.2018 по 26.08.2019; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую на праве собственности ФИО1, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1212 800 руб.; расторгнуть кредитный договор от 17.12.2013, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Представитель истца ПАО Банк ВТБ – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному адресу. Судом были предприняты все меры к розыску ответчика, по известному адресу направлялись извещения, по которым можно было бы известить ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Рязанов С.А., назначенный судом в качестве представителя ответчика в связи с неизвестностью его места жительства в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, исковые требования в судебном заседании не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.ст. 450, 451 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что 17.12.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор , из индивидуальных условий которого следует, что банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 1301 000 руб., сроком на 146 месяцев с даты предоставления кредита, для целевого использования - приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 20,7 кв.м. Процентная ставка на дату заключения договора составляет 12 % годовых, однако она подлежит перерасчету при изменении базовой процентной ставки или дисконта. 

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнено надлежащим образом, ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 1301 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 17.12.2013 и ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось. 

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение задолженности путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 17087,58 руб.

Одновременно с кредитным договором от 17.12.2013, в этот же день, 17.12.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства , по условиям которого последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 17.12.2013.

Согласно передаточному акту, утвержденному решением внеочередного общего собрания акционеров, Банк ВТБ 24 (ЗАО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Банк ВТБ (ПАО), передав последнему все права и обязанности, активы и пассивы. Как указано в пункте 2 передаточного акта, Банк ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником ВТБ 24 по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Принимая во внимание, что Банк ВТБ (ПАО) правопреемник Банк ВТБ 24 (ЗАО), следовательно, Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по делу. 

Из представленного суду расчета цены иска следует, что за период действия кредитного договора ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Расчет задолженности судом проверен и признан верным. 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчики доказательств погашения кредита в большем размере не представили, как и иного расчета задолженности. В ходе рассмотрения дела доказательств погашения ответчиком образовавшейся по кредитному договору задолженности в полном объеме суду также не представлено. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невиновности в неисполнении условий кредитного договора ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору от 17.12.2013 в размере 996538,29 руб., в том числе: 922279,25 руб. – остаток ссудной задолженности, 74259,04 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 11.12.2018 по 26.08.2019.

Также суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора от 17.12.2013, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1

Кредитный договор может быть прекращен (расторгнут) его сторонами (одной из сторон) способом, по основаниям и в порядке, предусмотренными общими положениями договорного права применительно ко всякому гражданско-правовому договору, но с учетом специальных правил (гл. 42 ГК РФ), регулирующих особенности расторжения именно кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 2 названной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку нарушение условий кредитного договора установлено в судебном заседании, то указанное требование подлежит удовлетворению, кредитный договор от 17.12.2013 - расторжению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 20,7 кв.м.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ). В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. 

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать продажную начальную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1212 800 руб., определенной исходя из 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, которая составляет 1516 000 руб., подтвержденной отчетом об оценки квартиры, выполненной ООО «Институт оценки» 21.08.2019. Стороной ответчика рыночная стоимость заложенного имущества не оспаривалась. 

Суд, принимая во внимание, что реализация заложенного имущества производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, считает необходимым установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 20,7 кв.м в размере 1212 800 руб. (1516 000 руб. х 80%).

В соответствие со ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Установив указанные обстоятельства, в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО1, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 1212 800 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из представленного платежного поручения от 29.08.2019 следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 25165,38 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, положениями указанного постановления, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25165,38 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 17.12.2013, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 17.12.2013 в размере 996538,29 руб., в том числе: 922279,25 руб. – остаток ссудной задолженности, 74259,04 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 11.12.2018 по 26.08.2019.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: .

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1212 800 руб. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25165,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2019

УИД 70RS0002-01-2019-003170-33