Дело №12-7/2025

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года с. Бураево 

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Шарифуллина Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батталовой О.С., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения процессуальных требований на основании которых вынесено обжалуемое постановление, поскольку ему не были разъяснены его права, и обжалуемое постановление вынесено в его отсутствии. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем доводам. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>. Виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан он, однако полагает, что обжалуемое постановление вынесено без его участия, на рассмотрение административного материала он надлежащим образом не извещался. Кроме того, указывает, что ДТП произошло по вине водителя грузового автомобиля, который двигаясь впереди него при повороте налево не включил указатель поворота.

Инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. ДД.ММ.ГГГГ после исследования материалов дела, в том числе просмотра видеозаписи, им было принято решение о вынесении постановлении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении как ФИО1, поскольку в произошедшем ДТП усматривалась вина данного водителя. Для рассмотрения административного дела, в целях извещения ФИО1, на телефон последнего были осуществлены неоднократные телефонные звонки, которые оставлены без ответа. Не дозвонившись до ФИО1, им было принято решение об обращении за содействием для извещения ФИО1, к коллегам из Калтасинского РОВД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району, где им было вынесено вышеуказанное постановление, в ходе которого ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право на ознакомление и получении копии данного процессуального документа. Однако, ФИО1 отказался расписаться и получить копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им и инспектором ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО3 составлен соответствующий акт.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО2 выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей 

<

данные изъяты>. В отношении водителя 

<

данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, им составлена схема места совершения административного правонарушения, которая подписана обоими участниками ДТП. При рассмотрении административного материала ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ФИО1, которому инспектор ФИО2 разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, но ФИО1 отказался расписывать и получить копию постановления об административном правонарушении, в связи с чем ими был составлен акт об отказе от подписи. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, считая возможным рассмотрения дело при имеющейся явке, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. на 155 км автодороги 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, исходило из доказанности факта нарушения ФИО1 указанные в постановлении об административном правонарушении время и месте, требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Подпунктами пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении заключенной в городе Вена 8 ноября 1968 года (далее по тексту - Конвенция), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, к которой присоединилась Российская Федерация установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу; водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается, в частности, в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее. Нарушение требований указанного пункта Правил, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, видеоматериалом и другими доказательствами.

Так в частности, в деле имеется CD-диск с видеоматериалом, на котором качество и ракурс записи позволяет точно определить сложившуюся дорожную обстановку непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия.

При просмотре видеозаписи, отвечающей требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, видно, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло при подъезде к перекрестку.

Также из видеозаписи усматривается, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 при подъезде к перекрестку уменьшает скорость и поворачивает налево, а транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигаясь позади вышеуказанного автомобиля и увидев, что тот поворачивает, не предпринимает попыток остановиться.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, из содержания видеозаписи следует вывод, что указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте, ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо при вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует вывод, что указанные в постановлении об административном правонарушении время и месте, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства.

При таком положении, вывод должностного лица о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации привлекаемым лицом были нарушены требования пункта 9.10 ПДД РФ следует признать обоснованным.

Доводы заявителя о несоблюдении требований ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия - ФИО4, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы, совокупность, имеющихся в деле доказательств полностью подтверждает обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Из совокупности представленных доказательств следует однозначный вывод о том, что применительно к сложившейся дорожной ситуации, ФИО1 не были выполнены требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Также, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, подписав протокол об административном правонарушении и схему правонарушения без каких-либо замечаний.

Доводы автора жалобы о неразъяснении ему процессуальных прав, неизвещении о дате вынесения постановления, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что постановление вынесено должностным лицом с его участием, ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако от подписи ФИО1 отказался. При этом, отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи в процессуальном документе, составленном должностным лицом, а также отказ от получения копий постановления, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО1 по своему усмотрению. Отказ ФИО1 от подписания постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован сотрудниками полиции в акте об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО2 и ФИО3 При этом, ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными свидетелями сведений оснований не имеется, поскольку указанные лица при даче объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей не установлено. Кроме того, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного К. административного правонарушения. 

Вместе с тем, представленный с жалобой диск с аудиозаписями, на которых, по утверждению подателя жалобы, отражен разговор о необходимости явки на составление постановления об административном правонарушении должностным лицом уже после вынесения обжалуемого постановления, не может быть принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства допущения процессуальных нарушений, поскольку он не отвечает предъявляемым положениями статьи 26.2 КоАП РФ требованиям к доказательствам. Приведенные аудиозаписи содержат отрывки разговоров, без точного его начала и окончания, не содержит сведений о конкретных событиях, об участвующих на этой записи лицах, отсутствуют сведения, когда она произведена, кем и при каких обстоятельствах, аудиозапись не позволяет идентифицировать личности, а иных доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено.

Приводимые заявителем жалобы доводы в судебном заседании сводятся к утверждению о фиктивности имеющегося в материалах дела акта, подписанного сотрудниками полиции, о том, что ФИО1 отказался от получения копии постановления. Однако, оснований для признания данного документа как ненадлежащего для установления факта отказа ФИО1 от получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, как и оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений, не имеется. 

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов должностного лица и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в пределах срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Оснований для отмены (изменения) постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12–30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Р. Шарифуллина