Дело № 2-152/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года пос. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Поращенко Г.Л., 

при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком и снести забор между земельными участками,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком и снести за свой счет забор, неправомерно возведенный между земельными участками, расположенными в ....

Требования истца мотивированы тем, что она является собственном земельного участка площадью ххх кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый Номер, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство. Собственником соседнего участка является ФИО2, который построил между их земельными участками сплошной металлический забор высотой 2 м, с опорой из креозотных шпал, бывших в употреблении. Считает, что возведенный ответчиком забор нарушает её права и свободы гражданина, п. 6.2 СНиПа 30-02-97 и ч.3 ст. 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил суду, что забор поставлен им на своем земельном участке, который сделан из металлопрофиля. Шпалы не новые, креозотом не пахнут. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что отказывается от проведения любых судебных экспертиз по настоящему делу. Спор по границам земельных участков с ответчиком отсутствует, спорный забор построен по межевой линии. Считает, что возведенный ответчиком забор нарушает её права и должен быть демонтирован.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии с ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил иск в пределах заявленных требований. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью ххх кв.м, с кадастровым Номер.

Смежный земельный участок с кадастровым Номер, площадью хххх кв.м., с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом и приусадебный участок, расположенный по адресу: ..., принадлежит ФИО2

На земельном участке ФИО2, со стороны земельного участка ФИО1, возведен сплошной глухой забор, выполненный из металлического профилированного листа на деревянных столбах.

Решением Совета ... сельского поселения 3 созыва 38 заседания №139 от 12.07.2018 утверждены Правила благоустройства муниципального образования «... сельское поселение» (далее – Правила).

Подпунктом 2.12.2 пункта 2.12 Правил установлено, что в целях проведения работ по благоустройству предусматривается применение различных видов ограждений: по назначению (декоративные, защитные, ограждающие); по высоте (низкие -0,3-1,0м, средние 1,1-1,7м, высокие – 1,8-2,0 м); по виду материала из изготовления; по степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие); по степени стационарности (постоянные, временные, передвижные).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают, поэтому суд считает их установленными. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пп. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Из изложенных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия подлежит удовлетворению в случае, если судом будет установлено, что имеет место быть нарушение прав и законных интересов собственника земельного участка, либо существует угроза его жизни и здоровью, и указанные нарушения возможно устранить предложенным способом.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств нарушения её прав и интересов со стороны ответчика, и то, что заявленный способ защиты нарушенного права в виде сноса забора соразмерен по объему и характеру нарушениям её прав и интересов.

Суд учитывает, при принятии решения, что истец отказалась от проведения любых судебных экспертиз для установления факта нарушения ответчиком строительных, градостроительных и противопожарных норм.

Доводы ФИО1 о нарушении ответчиком СНиП 30-02-97 суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1 СНиП 30-02-97, настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территории садоводческих объединений граждан. Поскольку на территории земельных участков, расположенных на территории ... сельского поселения, приняты Правила благоустройства муниципального образования «... сельское поселение», которые и регулируют спорные правоотношения, изложенные СНиП 30-02-97 не подлежат применению.

Кроме того, суд отмечает, что не соблюдение установленных СНиП требований, при отсутствии доказательств нарушения законных прав и интересов истца, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 56,114,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком и снести забор между земельными участками по ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 июля 2019 года.