Дело № 2а-250/2024

УИД 34RS0026-01-2024-000404-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск

Волгоградская область 16 апреля 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре Майоровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №15503/18/34017-ИП, 

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №15503/18/34017-ИП, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству в отношении должника ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что 30 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №15503/18/34017-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, возбужденному на основании исполнительного документа по делу №2-2961/2012, выданного мировым судьёй судебного участка №120 Центрального судебного района г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 47.343 рублей 62 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». 

Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 

Положения п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Положениями ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень случаев, когда пристав возвращает исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства взыскателю. 

Во всех случаях, предусмотренных вышеуказанными положениями ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», кроме возврата по заявлению самого взыскателя судебный пристав составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается, который в соответствии с ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. После составления акта пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. 

Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить, в том числе взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве только в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Таким образом, при вынесении 30 ноября 2022 года постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №15503/18/34017-ИП по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 был обязан направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступил. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: 

1)Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ; в случае не предоставления или несвоевременного представления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ;

2)Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ; в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ;

3)Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ; в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ;

4)Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ; в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ;

5)Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ;

6)Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ; в случае непредставления или несвоевременного представления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

7)Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Росреестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ; в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. 

8)Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонного связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ; в случае непредставления или несвоевременного представления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

9)Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ; в случае непредставления или несвоевременного представления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом – исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

10)Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ; в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

11)Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ; в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

12)Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного/недвижимого имущества должника; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ; в случае непредставления или несвоевременного представления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

13)Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущество у должника; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ; в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. 

14)Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

15)Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ; в случае непредставления или несвоевременного представления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

16)Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ; в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

17)Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИМС МЧС России о наличии о должника зарегистрированных маломерных судов; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ; в случае непредставления или несвоевременного представления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

18)Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ; в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ №22 «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного принудительного исполнения. 

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст.50, 64, 64.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №15503/18/34017-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». 

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №15503/18/34017-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2961/2012 от 02 апреля 2012 года.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе.В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В письменных возражениях просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в силу следующего: административный истец пропустил сроки, установленные для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, так как постановление было направлено взыскателю 16 февраля 2023 года и получено им 22 февраля 2023 года, а жалоба направлена административным истцом лишь 25 марта 2024 года, то есть по истечении 10-ти дневного срока на обжалование постановления. Кроме того, в силу статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы и т.д. Представленным Законодателем правами взыскатель не воспользовался, в связи с чем, не имеет информации по исполнительному производству. Отсутствие у взыскателя информации не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов. 

Ссылка административного истца на статью 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обоснована, поскольку данной нормой закреплено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя совершать иные исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, истец не учитывает, что конкретный выбор тех или иных исполнительных действий, а так же их очередность, определяется самостоятельно самим должностным лицом, с учетом особенностей каждого конкретного исполнительного документа.

Ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни каким либо иным нормативным документом не предусмотрен конкретный перечень регистрирующих и контролирующих органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить соответствующие запросы, следовательно, говорить о нарушении со стороны должностного лица в данном случае, истец оснований не имеет.

Кроме того, все утверждения о бездействии не имеют под собой оснований, поскольку взыскатель не предоставил никаких доказательств того, что имущество у должника было, либо есть, а судебный пристав-исполнитель не обратил на него взыскание. Так же, Законодатель не устанавливает конкретные сроки, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Кроме того, никаких оснований для привлечения вышеуказанных организаций к административной ответственности у судебного пристава так же не имелось. Взыскатель не учитывает, что меры принудительного исполнения относятся к лицу, обязанному исполнить требования исполнительного документа, а не к организациям, которые предоставляют судебному приставу определенную информацию. 

В рассматриваемом случае считает, что также данные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего: согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина были нарушены. 

Из анализа положений данной статьи следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий – несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области и Управление ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом путём направления судебного извещения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №120 Центрального района г. Волгограда от 02 апреля 20-12 года №2-120-2961/2012 с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» взыскана задолженность по кредитному договору №2684033192, всего в размере 47.343 рубля 62 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №120 Центрального района г. Волгограда от 18 июля 2017 года произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» на ООО «АФК».

Представителем ООО «АФК» в Ленинское РОСП УФССП по Волгоградской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу мирового судьи судебного участка №120 Центрального района г. Волгограда от 02 апреля 2012 года №2-120-2961/2012 о взыскании задолженности с должника ФИО2, указав, что задолженность составляет - 47.343 рубля 62 копейки.

27 февраля 2018 года судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1, возбуждено исполнительное производство №15503/18/34017-ИП, на основании судебного приказа №2-120-2961/2012, вступившего в законную силу 13 апреля 2012 года, выданного мировым судьёй судебного участка №120 Центрального района г. Волгограда в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 47.343 рублей 62 копеек в пользу ООО «АФК». 

Так, в рамках соглашения об электронном документообороте с целью установления доходов и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем с 27 марта 2022 года по 27 мая 2022 года были произведены запросы в ИФНС, МВД России, Росреестр, различные банки и иные организации с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно полученным ответам какого-либо имущества, доходов, открытых счетов в банках либо кредитных организациях должник не имеет, сведения об имуществе отсутствуют, что подтверждается ответами Росрестра, ГИБДД, кредитных организаций, пенсионного фонда и т.п., на момент окончания исполнительного производства, должник пенсионером не являлся.

19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО2 в администрацию Покровского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области

Из справки Главы Покровского сельского поселения от 01 марта 2019 года №152 следует, что ФИО2 не является работником администрации Покровского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области.

12 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4, составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым по адресу: ул. Кооперативная, 42, с. Маляевка Ленинского района Волгоградской области должник ФИО2 не проживает, имущества не имеет.

30 ноября 2022 года на основании ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исполнителем Ленинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Материалами дела достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №15503/18/34017-ИП производил необходимые действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №15503/18/34017-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Взыскатель с заявлением о розыске должника не обращался.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены все действия в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

Таким образом, к доводам ООО «АФК» о том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 преждевременно вынес постановление об окончании исполнительного производства, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, суд относится критически, поскольку материалами исполнительного производства данные доводы не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ФИО2, как не было допущено нарушения прав административного истца. Судебным приставом-исполнителем произведен полный и достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные действия совершались в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.

Оснований для возложения на начальника Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №15503/18/34017-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-120-2961/2012 в судебном заседании не установлено.

Каких – либо препятствий для повторно предъявления исполнительного документа взыскателем в отношении должника ФИО2 судом не установлено.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Учитывая, что вышеуказанной совокупности условий при рассмотрении настоящего иска не установлено, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №15503/18/34017-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа 

подшит в деле №2а-250/2024, 

которое находится в Ленинском 

районном суде Волгоградской области