Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С.,

защитника – адвоката Метелевой Е.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора Соболевой Н.Е. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Республики Беларусь, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, 

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20000 рублей окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 24 дня) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (5 месяцев 18 дней).

С учетом указанных зачетов наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО1 под стражей, превышающего срок наказания в виде лишения свободы, ФИО1 освобождён от отбывания наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи немедленно в зале суда. 

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., мнение прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Метелевой Е.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Детский мир» ПАО «Детский мир», расположенного на втором этаже ТЦ «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанного преступления полностью признал.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении 

<

адрес> городской прокурор Соболева Н.Е., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что данный приговор является незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания.

Так, отмечает, что судом при назначении наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачтено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанное время зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как отбывание наказания назначено в колонии-поселении.

Ссылается на ч. 5 ст. 72 УК РФ, согласно которой при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Вместе с тем, как указывает автор представления, по настоящему приговору наказание в виде штрафа назначено не в качестве основного, а по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в качестве основного наказания назначено наказание в виде штрафа, ФИО1 не содержался под стражей. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, положения ч. 5 ст. 72 УК РФ при данных обстоятельствах неприменимы.

Просит приговор суда изменить. Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении вместо исправительной колонии общего режима. Просит ссылку на ч. 5 ст. 72 УК РФ исключить, постановив исполнять наказание в виде штрафа самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями закона. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, которые соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правомерно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетних детей; по ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений. 

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 имеет инвалидность третьей группы, трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях излодяции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Так же в приговоре мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Все данные о личности осужденного установлены и приведены в приговоре, учтены судом. 

Суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания, как за преступление, так и по совокупности приговоров, не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания на основании положений ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 45 УК РФ штраф применяется как в качестве основного, так и дополнительного вида наказания. 

Частями 2 и 3 статьи 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа.

Так, суд, обоснованно применив при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ, не учел, что при присоединении к назначенному настоящим приговором наказанию в виде лишения свободы наказания в виде штрафа, назначенного как основное наказание приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежало назначению как «лишение свободы и штраф», а не как «лишение свободы со штрафом», что имело бы место в случае присоединения к лишению свободы наказания в виде штрафа как дополнительного наказания.

Ввиду изложенного, в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях правовой определенности о порядке исполнения наказания в виде штрафа считает необходимым устранить указанное нарушение, приговор суда изменить, назначив наказание на основании ст. 70 УК РФ в соответствии с требованиями Общей части УК РФ. Оснований для смягчения наказаний не имеется.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит исполнять самостоятельно. 

Как правильно указано в апелляционном представлении, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, назначенного по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут применяться положения ч.5 ст.72 УК РФ, поскольку данное наказание присоединено в порядке ст.70 УК РФ, и под стражей ФИО1 содержался по другому делу.

В связи с чем из приговора подлежит исключению указание на освобождение ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ от отбывания наказания в виде штрафа. 

Кроме того, как правильно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, судом правильно определено место отбывания осужденным наказания в колонии-поселении. При этом в резолютивной части приговора при зачете в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ срока содержания под стражей судом первой инстанции ошибочно указано на исправительную колонию общего режима, вместо колонии-поселения. В связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению. 

Кроме того, как правильно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо указать на зачет в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вместо указанного в приговоре по ДД.ММ.ГГГГ).

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить:

на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20000 рублей и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца и штрафа в размере 20 000 рублей.

Исключить указание на освобождение ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ от отбывания наказания в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей исполнять самостоятельно.

Указать на зачет в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вместо указанного в приговоре по ДД.ММ.ГГГГ) в срок лишения свободы, из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (вместо исправительной колонии общего режима).

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> городского прокурора Соболевой Н.Е. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий