Дело № 2-3194/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 15 сентября 2017 года 

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З., 

при секретаре судебного заседания Скодтаевой О.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АМС 

<

адрес> о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде, признании права собственности, 

у с т а н о в и л а :

ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что на основании справки ВМУП "ЕРКЦ" № от 10.09.2003г. ему принадлежит 

<

адрес>24 

<

адрес>. С этого времени он пользуется квартирой, несет бремя собственника, оплачивает коммунальные услуги. С целью улучшения жилищных условий им была осуществлена реконструкция данной квартиры в результате которой был возведен балкон, переоборудован выход на лоджию из помещения №, разобрана и возведена перегородка между помещениями №,3,4,5 и кладовой, объединены помещения №, газовая плита перенесена на балкон. 

<

адрес> квартиры составляет 46,5 кв. м. Перед проведением указанных работ он заручился письменным согласием соседей по дому. Обратившись в АМС 

<

адрес> с просьбой об узаконении квартиры после реконструкции, перепланировки и переустройства, ему, письмом от 03.12.2013г. было отказано. Согласно заключению строительно-технической экспертизы жилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Кроме того, данное помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. С учетом уточнений исковых требований, внесенных его представителем ФИО4, просит суд удовлетворить заявленный иск.

Истец ФИО3 будучи надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, не указав причину неявки.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом внесенных ею уточнений в полном объеме, дав приведенное в иске обоснование. Кроме того пояснила, что истец в установленном законом порядке до производства вышеуказанных работ в занимаемой им квартире обращался в АМС 

<

адрес> с целью получения разрешения на осуществление этих работ, однако, ему было отказано без какой-либо мотивировки. За давностью времени отказ АМС у истца не сохранился. Также указала, что денежный пай в сумме 5115 руб. за спорную квартиру истцом, как членом ЖСК№ полностью выплачен в 1990 году. В настоящее время данное ЖСК прекратило свою деятельность. Просила суд удовлетворить заявленный иск. 

Представитель ответчика АМС 

<

адрес> – ФИО5 действующая на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Нотариус Владикавказского нотариального округа ФИО6 направила в адрес суда письмо с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со с. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии с ч4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевый взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании Справки ВМУП ЕРКЦ № от 10.09.2003г. ФИО3 принадлежит 

<

адрес>24 

<

адрес>, общей площадью 46,5 кв.м. Стоимость квартиры в сумме 5115 руб. полностью выплачена им в 1990г. 

С целью улучшения жилищных условий указанная квартира была реконструирована, переустроена и перепланирована ФИО3 в результате чего был возведен балкон, переоборудован выход на лоджию из помещения №, разобрана и возведена перегородка между помещениями №,3,4,5 и кладовой, объединены помещения №, газовая плита перенесена на балкон.

<

адрес> квартиры в соответствии с техническим паспортом от 30.03.2016г. составляет 46,5 кв. м. 

Обратившись впоследствии, 02.12.2013г. с заявлением в АМС 

<

адрес> с просьбой об узаконении квартиры, ФИО3 получил отказ со ссылкой, что узаконение самовольных построек не входит в компетенцию АМС. 

Согласно экспертному заключению № № от 05.04.2017г., составленному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания" следует, что обследованная квартира по адресу 

<

адрес>24 

<

адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2....-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". 

Согласно письму за подписью Заместителя начальника ОНД 

<

адрес> ГУ МЧС России по РСО-Алания ФИО7 № от 05.04.2017г. следует, что в ходе проверки помещений 

<

адрес>24 

<

адрес> нарушения требований противопожарной безопасности не выявлены.

Согласно заключению строительно-технического заключения № от 20.02.2013г. составленного индивидуальным предпринимателем ФИО8, 

<

адрес>24 

<

адрес> соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при нормальной эксплуатации.

Допрошенная в судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО8 полностью подтвердила выводы строительно-технического заключения от 05.04.2017г.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об объективности и полноте выводов, указанных в строительно-техническом заключении ФИО8, их соответствию требованиям законодательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 10/22 от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются как на самовольно возведенный объект недвижимости, так и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Анализируя изложенные обстоятельства, суд констатирует, что на, реконструкцию, перепланировку, переустройство спорного объекта недвижимости, расположенного по 

<

адрес>24 

<

адрес> разрешение истцом действительно не было получено, однако, представленные им суду доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил. Кроме того, они не нарушают права и законных интересы третьих лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом предпринимались должные меры к узаконению осуществленных им работ в вышеуказанном помещении, однако, получить соответствующее разрешение не представилось возможным. 

Сведениями о наличии жалоб, споров и претензий в связи с осуществлением реконструкции, переустройства и перепланировки квартиры, принадлежащей истицу, суд на момент рассмотрения иска не располагает.

С учетом изложенных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АМС 

<

адрес>, удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес>, литер "А", общей площадью 46,5 кв.м. расположенную по адресу 

<

адрес>24 в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде, согласно техническому паспорту, составленному ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания по состоянию на 30.03.2017г.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно реконструированную 

<

адрес>, литер "А", общей площадью 46,5 кв.м., расположенную по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>24.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности и постановки на государственный кадастровый учет Управлением Росреестра по РСО-Алания за ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>24. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде. 

Судья Макоева Э.З.