Дело № 2-3648/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М., 

с участием представителя истца – ФИО6, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, о возмещении убытков, расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 18 742 рубля 97 копеек, расходов по оплате услуг эксперта 6 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещение расходов на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 2-3). 

В последствии истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно последнему уточненному исковому заявлению ФИО3 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 18 742 рубля 97 копеек, расходов по оплате услуг эксперта 6 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 11 880 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещение расходов на представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек (л.д. 34,80). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Попова - Луначарского в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису серии № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 для проведения независимо технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Услуги по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты> Поскольку страховой случай произошел до 01.09.2014 г., обязательный досудебный порядок урегулирования спора не подлежит применению. Недоплаченное страховое возмещение состоит из разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения – 

<

данные изъяты>. При этом, в силу положений ст. 13 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию неустойка, просрочку выплаты истец считает с ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец добровольно снизил размер подлежащей взысканию неустойки 

<

данные изъяты>. Также истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», а также понесенные истцом расходы (л.д. 2-3, 34, 80, 82-86).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 79). 

Представитель истца в судебном заседании поддержала основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, в письменных пояснениях по заявленным требованиям. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала по доводам отзыва, из которого следует, что каких-либо возражении о несогласии с суммой возмещения от истца ответчиком не получено. Истец самостоятельно обратился к независимому специалисту-оценщику ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Согласно сведениям, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование эксперту был представлен оригинал справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также непосредственно транспортное средство потерпевшего. При этом эксперт ФИО7 прикладывает к своему заключению акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «Малакут Эксперт» по направлению СПАО «Ингосстрах». Следовательно, эксперт ФИО7 автомобиль истца не осматривал и построил свое заключение на основании акта осмотра ООО «Малакут эксперт». Истец обратился к ответчику с заявлением выдаче документов только ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра выдан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заключение ИП ФИО7 составлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ получен экспертом ФИО7 из неизвестного источника. Это вызывает сомнения в достоверности самого заключения. До момента получения искового заявления ответчик не мог знать о несогласии истца с размером выплаченной ему суммой страхового возмещения. Досудебная претензия к ответчику не поступала, в связи чем, у ответчика отсутствовала возможность узнать о несогласии с суммой страхового возмещения и пересмотре требований истца по представленному отчету независимого специалиста. Законодателем установлена определенная последовательность действий, которую должен соблюсти собственник поврежденного транспортного средства для защиты своих прав. Так же ответчик, указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что получив ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и составленной на его основе калькуляции страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, он был не согласен с данной суммой страхового возмещения. Таким образом, между сторонами достигнуто согласие относительно размера страхового возмещения, с учетом этого у истца не имелось оснований для самостоятельного проведения экспертизы, страховщик не уклонялся от исполнения своей обязанности по проведению осмотра и назначению экспертизы, возложенной на него в силу закона. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Стоимость услуг ИП ФИО7 завышена в более чем полтора раза, что также является злоупотреблением правом. С учетом требований разумности, справедливости, соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства, просит суд уменьшить размер расходов на оценку до суммы не более 

<

данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг представителя также подлежат снижению по правилам ст. 100 ГПК РФ, и подлежат взысканию не более чем в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку выплата ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то обращение истца в суд после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о пропуске срока исковой давности. С учетом изложенного, СПАО «Ингосстрах» считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 37-41). 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставил, мнение по заявленным требованиям не выразил (л.д. 78).

Заслушав пояснения представителя истца, доводы возражений ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия № (КУСП №), суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. "а" п. 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Из материалов гражданского дела и материала по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Попова - Луначарского в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены следующие механические повреждения переднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, левого повторителя поворота (л.д. 16 оборот справка о ДТП, материал по факту ДТП). 

Вина водителя ФИО2 в указанном ДТП установлена материалом по факту ДТП № (КУСП №), схемой ДТП, объяснениями водителей, т.к. водитель ФИО8 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> не выполнил требования знака «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с 

<

данные изъяты>, тем самым нарушив п. 13.4 ПДД, в результате действий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, чем причинен ущерб истцу ФИО3

Обязанность по страхованию рисков своей гражданской ответственности водителем ФИО1 выполнена, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Проанализировав представленные документы в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд считает установленным тот факт, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ 

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, поскольку, являясь участником дорожного движения, он нарушил п. 13.4 правил дорожного движения, что привело к причинению механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, а истцу – имущественного ущерба. 

Страховщик обязан по договору страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (причинение вреда при использовании транспортного средства) возместить потерпевшему (истцу) причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы (до 120 000 рублей). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Данное событие ответчиком признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается материалами дела, истцом и представителем страховой компании не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертиза и оценка транспортных средств» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 9-19).

Данное заключение эксперта суд считает возможным взять за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку оно полное, выполнено квалифицированным экспертом, не доверять которому у суда оснований не имеется, каких либо доказательств, бесспорно опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). 

Доводы эксперта, изложенные в заключении, а также сделанные им выводы являются логичными, последовательными, подробными; из анализа данного отчета следует, что при его подготовке экспертом использовалась методическая литература и нормативные правовые акты (Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки ФСО №, №, № и др.), заключение составлено по результатам осмотра автомобиля, выпаленного ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при выполнении заключения экспертом приняты и учтены цены на детали и работы, действующие на территории г. Перми на дату дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд отвергает доводы СПАО «Ингосстрах» о недостоверности представленного заключения. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оставлялся при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае, копия акта истцом выполнена непосредственно после осмотра. Данные утверждения и пояснения представителя истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, доводы представителя ответчика о том, что с заявлением о предоставлении документов истец обратился к страховщику только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недостоверности акта осмотра и выполненного на его основе заключения, т.к. сторонами не оспаривается, что фактически осмотрено транспортное средство, принадлежащее истцу, все повреждения транспортного средства описаны, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 отражено, что им составлено экспертное заключение по результатам повторной технической экспертизы, т.е. эксперт отразил, что им не проводилось новое исследование повреждений, не составлялся новый акт осмотра, а выполнение заключение по ранее составленному акту не противоречит требованиям законодательства и не свидетельствует о недостоверности отраженных в нем выводов.

Вместе с тем, суд критически относится доказательству размера ущерба, представленному ответчиком - к калькуляции, выполненной ООО «Малакут эксперт», поскольку как следует из содержания данного документа, местом его составления является 

<

Адрес>, тогда как, расчет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> следует производить исходя из среднерыночных цен, действующих в регионе – г. Пермь, требованиям экспертного заключения представленная калькуляция не соответствует, в связи с чем данная калькуляция не может быть принята в качестве доказательства размера имущественного ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате ДТП 

Каких либо иных надлежащим образом оформленных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о размере причитающегося истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчиком не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Данные обстоятельства установлены судом, объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ предусмотрено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, размер причиненного истцу ущерба установлен судом на основании заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза и оценка транспортных средств» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-19), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>. Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» расходы по оценке транспортного средства подлежат выплате страховщиком потерпевшему.

При этом, суд отвергает доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что стоимость услуг специалиста явно завышена, поскольку расходы на оказание услуг по оценке подтверждены документально, доказательств чрезмерности расходов на оценку транспортного средства ответчиком суду не предоставлено, поэтому понесенные истцом ФИО3 расходы подлежат возмещению.

Таким образом, исходя из заявленных требований, учитывая положения действующего законодательства, суд считает, что недоплаченная в пользу истца ответчиком СПАО «Ингосстрах» часть страхового возмещения составляет 18 742 рубля 97 копеек, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> рублей, где:

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> – размер выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах». 

Разрешая требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце в транспортных средств при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Также в пользу истца полагается взысканию неустойка в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

Поскольку страховое возмещение в пределах лимита ответственности ответчиком истцу своевременно выплачено не было, расчет неустойки следует производить исходя из 120 000 рублей 00 копеек, при определении периода начисления неустойки суд исходит из даты, когда ответчик должен был рассмотреть требование истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Суд рассчитывает неустойку следующим образом:

<

данные изъяты>; где:

120 000 рублей 00 копеек – лимит ответственности страховщика;

<

данные изъяты> – количество дней просрочки, заявленные истцом (указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

8,25% - действующая ставка рефинансирования.

При этом размер неустойки не может превышать стоимость страховой выплаты, установленной законом об ОСАГО, то есть, не может превышать 120 000 рублей 00 копеек. Данный размер неустойки истцом снижен до 11 800 рублей 00 копеек.

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и о злоупотреблении истцом правом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, получив ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 13 801 рубль 00 копеек, истец каких-либо действий по оспариванию выплаченной суммы страхового возмещения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, договор на оказание экспертных услуг, которым была определена иная стоимость страхового возмещения, заключил лишь ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо причины, объективно препятствующие страхователю в разумный срок оспорить решение страховщика истцом в судебном заседании не названы. 

Данные обстоятельства не указывают на то, что страхователь добросовестно осуществляет свои права, фактически страхователь создает условия для обогащения истца за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который подлежит установлению в силу принципа реализации гражданских прав исходя из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит возможным снизить её размер до 3 000 рублей 00 копеек, применив положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств наступления для истца каких-либо тяжких, необратимых, неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 000 рублей 00 копеек. 

При оценке доводов представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд принимает во внимание, что сам факт обращения в суд с иском за защитой прав, которые истец считает нарушенными, не являются злоупотреблением правом.

Разрешая заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания п. 2 ст. 966 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности в данном споре подлежит исчислению с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, т.е. после истечения 30-дневного срока для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая – с ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив иск почтовой связью, что подтверждается конвертом почтового отправления (л.д. 23), т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности. По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем последствия пропуска срока исковой давности применению не подлежат.

Оценивая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд руководствуется положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного, индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанной правовой нормы следует, что обязательным условием для взыскания штрафа является установление факта нарушения прав истца, требования которого не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке и установить, имело ли место обращение к страховщику и было ли оно удовлетворено судом. 

Учитывая, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в объеме, достаточном для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольно, который составляет 18 742 рубля 97 копеек, суммы неустойки и взысканных судом убытков, из расчета: (18 742 рубля 97 копеек + 3000 рублей+6000) : 2 = 13 871 рубль 90 копеек.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных мотивов суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченного страхового возмещения в размере 18 742 рубля 97 копеек, расходов по оценке транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 3 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 13 871 рубль 90 копеек. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 7 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 8).

Как установлено в судебном заседании, с целью защиты своих прав ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что так же подтверждается материалами дела, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований: предмета и основания, согласно уточненному иску ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек (л.д. 80). 

Учитывая объем услуг, оказанных представителем по данному делу, исходя из принципа разумности, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (оказание консультации, составление искового заявления, изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, составление претензии, удовлетворение исковых требований), принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности судебных расходов на представителя, суд считает понесенные истцом расходы на представителя подлежащими возмещению в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Судебные расходы на день рассмотрения дела судом ответчиком истцу не возмещены, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Поскольку истец, являясь потребителем, освобожден от оплаты государственной пошлины по требованиям к СПАО «Ингосстрах», государственная пошлина в размере 1 032 рубля 29 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований: предмета и основания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, о возмещении убытков, расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 18 742 рубля 97 копеек, расходы по оценке транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 13 871 рубль 90 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых трепаний ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возвещения, неустойки, о возмещении убытков, расходов – отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 032 рубля 29 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<

данные изъяты>