Дело № 2-2859/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Росевродевелопмент-Приволожье» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.12.2017 г., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2017 г., помощника прокурора Гайсиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росевродевелопмент-Приволожье», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Росевродевелопмент-Приволожье» о возмещении вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы, связанные с лечением в сумме 1769,90 рублей, судебные расходы в размере 3150 рублей, сумму штрафа..

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь П.В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истца совместно с членами семьи проводила досуг в аквапарке ООО «РосЕвроДевеломпент-Приволжье» (ООО «РЕД-Приволжье»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, ТРЦ «Планета».

Во время пользования услугами бассейна с «хамамом» ее дочь, несовершеннолетняя П.В.Н.. получила травму в виде раны, ссадины правой голени, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ЕБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ от 29.01.2018г., влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель и квалифицируются как причинение лёгкого вреда здоровью.

Травма была получена при следующих обстоятельствах: у входа в «хамам» дочь истца поскользнулась в луже, которая образовалась на полу, выложенном скользкой плиткой. Поскользнувшись, ее дочь упала на копчик, ударившись правой ногой о стену у входа в «хамам», стена выложена неровным острым декоративным камнем. При падении ударилась головой об пол. После падения нога начала болеть, образовалась глубокая рваная кровоточащая рана, была видна кость.

В зоне «хамама» с бассейном сотрудники аквапарка отсутствовали. Инструктаж о технике безопасности не проводили. О необходимости соблюдать дополнительную осторожность на скользком полу никто из сотрудников аквапарка не предупреждал. Предупреждающих табличек и объявлений также не было. Полы выложены скользкой плиткой, что усугубляется скоплениями воды на полу.

После получения травмы П.В.Н., обратилась в медицинский пункт аквапарка. где ей оказали первую медицинскую помощь, а именно: обработали рану перекисью водорода и перебинтовали. Родственница Ф.Е.И.. с которой ее дочь пришла в аквапарк. вызвала скорую помощь, после П.В.Н. была доставлена в больницу № 

<

адрес>, где ей оказали медицинскую помощь, наложили швы.

Впоследствии в течение двух недель после получения травмы дочь ходила в травмпункт поликлиники № на ежедневные перевязки. По истечении двух недель перевязки делали дома. В первое время после травмы болела кость ноги, в настоящее время болит шов на ноге.

При осмотре раны эксперт установил, что дном раны является надкостница, на ощупь кость не повреждена. Также на голени имелись ссадины. Произведено ушивание раны. Это свидетельствует о том, что рана была очень глубокая.

Как следует из -заключения эксперта, каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждения при падении с высоты собственного роста - не имеется.

В связи с причинением вреда здоровью дочь, П.В.Н. испытывала острую физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с разочарованием от испорченного отдыха, усугубившиеся последствиями полученных повреждений в виде явно обезображивающего внешний вид шва на её ноге.

В течение 1,5 недель после получения травмы дочь не посещала занятия в школе, не могла вести привычный образ жизни и проводить досуг с друзьями.

Нравственные страдания дочь испытывает и в настоящее время из-за глубокого и заметного шрама, для лечения которого требуются специальные дорогостоящие медицинские процедуры.

Кроме того, в связи с получением травмы истцом были понесены денежные расходы на приобретение перевязочных материалов и лекарственных препаратов на сумму 1 239 рублей 90 коп., а также 530 рублей за консультацию врача. Всего на общую сумму 1 769 рублей 90 коп. (1 239,90 + 530 = 1 769,90).

Обстоятельства причинения вреда здоровью П.В.Н. при эксплуатации зоны отдыха аквапарка (аквазоны) подтверждаются справкой о вызове скорой помощи, заключением судебно-медицинской экспертизы, выпиской из медицинской карты, а также показаниями свидетеля Ф.Е.И..

Истец неоднократно направляла ответчику претензию с просьбой возместить денежную сумму, необходимую для лечения, а также компенсации морального вреда (17.01.2018г., и 18.01.2018г.).

Ответчик претензию не удовлетворил.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором привлекла СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика, остальные ранее заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росевродевелопмент-Приволожье» – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Гайсина Г.Р. в судебном заседании дала заключение о возможности удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Несовершеннолетняя П.В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь П.В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истца совместно с членами семьи проводила досуг в аквапарке ООО «РосЕвроДевеломпент-Приволжье» (ООО «РЕД-Приволжье»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, ТРЦ «Планета».

Во время пользования услугами бассейна с «хамамом» ее дочь, несовершеннолетняя П.В.Н.. получила травму в виде раны, ссадины правой голени, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ЕБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ от 29.01.2018г., влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель и квалифицируются как причинение лёгкого вреда здоровью.

Травма была получена при следующих обстоятельствах: у входа в «хамам» дочь истца поскользнулась в луже, которая образовалась на полу, выложенном скользкой плиткой. Подскользнувшись, ее дочь упала на копчик, ударившись правой ногой о стену у входа в «хамам», стена выложена неровным острым декоративным камнем. При падении ударилась головой об пол. После падения нога начала болеть, образовалась глубокая рваная кровоточащая рана, была видна кость.

В обоснование иска также истец указывает, что в зоне «хамама» с бассейном сотрудники аквапарка отсутствовали. Инструктаж о технике безопасности не проводили. О необходимости соблюдать дополнительную осторожность на скользком полу никто из сотрудников аквапарка не предупреждал. Предупреждающих табличек и объявлений также не было. Полы выложены скользкой плиткой, что усугубляется скоплениями воды на полу. После получения травмы П.В.Н., обратилась в медицинский пункт аквапарка, где ей оказали первую медицинскую помощь. Родственница Ф.Е.И.. с которой ее дочь пришла в аквапарк вызвала скорую помощь, после П.В.Н. была доставлена в больницу № 

<

адрес>, где ей оказали медицинскую помощь, наложили швы. В связи с причинением вреда здоровью дочь, П.В.Н. испытывала острую физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с разочарованием от испорченного отдыха, усугубившиеся последствиями полученных повреждений в виде явно обезображивающего внешний вид шва на её ноге. В течение 1,5 недель после получения травмы дочь не посещала занятия в школе, не могла вести привычный образ жизни и проводить досуг с друзьями. 

Обстоятельства причинения вреда здоровью П.В.Н. при эксплуатации зоны отдыха аквапарка (аквазоны) подтверждаются справкой о вызове скорой помощи, заключением судебно-медицинской экспертизы, выпиской из медицинской карты, а также показаниями свидетеля Ф.Е.И.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Министерство здравоохранения Республики Башкортостан Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы, следует, что у несовершеннолетней П.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской документации, установлены повреждения: рана, ссадина правой голени. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. Каких-либо медицинских данных, позволяющих высказаться о невозможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется.

В судебном заседании была допрошена свидетель Ф.Е.И., родная сестра ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли посетить аквапарк, после подписания документов, сняли обувь, одели защитные жилеты, потом пошли в зону хамама, она первая зашла в хамам, потом услышала, что Вика упала, самого факта падения она не видела.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя ФИО1 в указанный день в аквапарке находилась под сопровождение взрослой сестры Ф.Е.И., которая была предупреждена, о том, что запрещено ходить без обуви, препятствующей скольжению на мокрой поверхности (в связи с возможностью получения травмы) о чем ознакомилась и расписалась на бланке содержащая правила безопасности поведения в аквапарке. Также в указанном бланке указано, что ответственность за детей во время нахождения их на территории Аквапарка несут сопровождающие взрослые.

Также из указанного бланка следует, что Ф.Е.И. подтвердила, что с Правилами пользования услугами Аквапарка ознакомлена и согласна. Обязалась выполнять требования предусмотренные данными правилами и нести ответственность за их соблюдение. 

Из пункта 1.8 указанных Правил следует, что вход на территорию аквазоны разрешается только в купальном костюме специальной обуви на нескользящей (резиновой) подошве. Согласно пунктам 2.3.5, ДД.ММ.ГГГГ Правил запрещено бегать, ходить без обуви, препятствующей скольжению на мокрой поверхности (в связи с возможностью получения травмы). 

В судебном заседании также была исследована видеозапись на носителе «CD диске» приобщенная в материалы дела.

Из указанной видеозаписи усматривается, что несовершеннолетняя П.В.Н. бегала в Аквапарке без обуви, тем самым нарушила правила безопасности.

Таким образом, судом установлен факт, что посетитель П.В.Н. поскользнулась и получила травму при передвижении без обуви по аквазоне бегом, а не пешим шагом. Факт нарушения П.В.Н. Правил пользования услугами Аквапарка подтверждается видеозаписью, на которой факта скопления воды не установлено, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно материала проверки № ПР-18 по факту получения телесных повреждений несовершеннолетней П.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора «Аквапарка» расположенном в ТРЦ «Планета» ФИО8 по факту получения телесных повреждений несовершеннолетней П.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления.

Таким образом, поскольку причиной получения травмы П.В.Н. послужило нарушение ею самой правил безопасности Аквапарка, установленных Правилами пользования услугами Аквапарка, так же учитывая, что ответственность за нее несла сопровождающая ее Ф.Е.И., которая пренебрегла требованиями установленными Правилами пользования услугами Аквапарка и не произвела должный контроль над несовершеннолетней взятую под свою ответственность, то вина ООО «Росевродевелопмент-Приволожье» в причинении вреда здоровью несовершеннолетней П.В.Н. судом не усматривается. 

При таких обстоятельствах, поскольку вина ООО «Росевродевелопмент-Приволожье» в причинении вреда здоровью несовершеннолетней П.В.Н. не установлена, то суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Росевродевелопмент-Приволожье», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росевродевелопмент-Приволожье», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов