ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а Респ. Мордовия, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, проходившего военную службу по контракту по ДД.ММ.ГГГГ, с высшим профессиональным образованием, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил попытку угона транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак 

<

***>, с присоединенным к нему прицепом НЕФАЗ-8560, государственный регистрационный знак АК 4779 52, воспользовавшись свободным доступом в указанный автомобиль, в кабине которого в замке зажигания находился ключ. При этом ФИО2 запустил двигатель и попытался начать движение, однако ввиду действия стояночной тормозной системы прицепа, автомобиль с места не тронулся. Продолжая совершать действия, направленные на угон ФИО2 попытался отсоединить прицеп, но сделать этого не смог, поскольку не знал механизма действия сцепного устройства.

Затем ФИО2, совершая тождественные действия, пытаясь совершить угон транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 45143-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, с присоединенным к нему прицепом НЕФАЗ 8332, государственный регистрационный знак АМ 4747 52, воспользовавшись свободным доступом в кабину и наличием ключа в замке зажигания, запустил двигатель, но не смог тронуться с места по аналогичной причине.

Не реализовав попытку угона указанных транспортных средств ФИО2, воспользовавшись свободным доступом к топливному баку автомобиля КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак 

<

***>, смочил в дизельном топливе приисканную ветошь и положил ее на сиденья каждого из автомобилей, после чего поджог ее. Убедившись, что поджог привел к возникновению пожара в автомобилях КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак 

<

***>, и КАМАЗ 45143-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, скрылся с места происшествия. В результате пожара собственнику транспортных средств Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 151700 рублей, который является для последнего значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему двух преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал. Относительно обстоятельств повреждения автомобилей КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак 

<

***>, и КАМАЗ 45143-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, признал частично, пояснив, что повредил данное имущество по неосторожности.

Кроме того ФИО2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес>, употребил спиртные напитки и около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ пешком пошел в 

<

адрес>а 

<

адрес>, где проводил отпуск. Проходя мимо гаража по 

<

адрес>, он увидел три автомобиля КАМАЗ. На одном из них была открыта водительская дверь. В кабине никого не было. Он залез в кабину и закурил. При этом, желая рассмотреть обстановку кабины, он зажег зажигалку, которой случайно поджог тряпку, находившуюся на сидении. Тряпка вспыхнула, он пытался ее потушить, но у него это не получилось, и он выпрыгнул из кабины. Затем он увидел ключ в замке зажигания и решил отогнать горящий автомобиль от двух других стоящих рядом транспортных средств, запустив двигатель, но дотянуться до ручки переключения КПП не смог из-за огня. Далее, желая достать огнетушитель, он подбежал к другим автомобилям. На стоящем рядом автомобиле КАМАЗ дверь была открыта, ключ находился в замке зажигания, огнетушителя в салоне не было. Он завел двигатель и попытался отогнать автомобиль, но машина с места не тронулась. При этом в кабине он нашел тряпку, которой решил потушить огонь в первом автомобиле. Сбив ей пламя в горящем автомобиле, он положил тряпку в автомобиль, из которого ее взял и ушел.

Также ФИО2 показал, что угонять автомобили КАМАЗ он не желал, опыта вождения грузовиков, в том числе с прицепом, не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 и ФИО6 находился в гараже по адресу: 

<

адрес> Б. Рядом с гаражом находились припаркованные три автомобиля КАМАЗ с прицепами, в том числе КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак 

<

***>, с присоединенным к нему прицепом НЕФАЗ-8560, государственный регистрационный знак АК 4779 52, КАМАЗ 45143-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, с присоединенным к нему прицепом НЕФАЗ 8332, государственный регистрационный знак АМ 4747 52. Двери и топливные баки последних двух автомобилей были открыты, ключи находились в замках зажигания, двигатели выключены, световые приборы не работали. Сигнализации на автомобилях не имеется.

Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 и ФИО6 вышел из гаража и увидел, что двигатели автомобилей КАМАЗ с государственными регистрационными знаками 

<

***> и 

<

***> заведены, осветительные приборы включены. При этом подойдя ближе и открыв дверь одной из машин, он обнаружил пламя в салоне. Также горел салон второго автомобиля. Они начали тушить пожар в кабинах, после чего вызвали полицию. Кроме того, возле автомобилей он обнаружил пустую пластиковую бутылку и кусок ветоши.

Также потерпевший Потерпевший №1 показал, что ветошь и емкости с горючими и смазочными материалами он в кабинах автомобилей не хранил.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 и ФИО8 прибыл в гараж первого в 

<

адрес> Перед гаражом стояли три автомобиля КАМАЗ с прицепами. Двигатели машин были заглушены, осветительные приборы не работали. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ они, выйдя на улицу, обнаружили два автомобиля с работающими двигателями с включенными фарами. Подойдя к машинам, в кабинах они увидели огонь, приступили к его тушению и вызвали полицию. При этом они увидели следы возле кабин и прицепов, а из горящих салонов автомобилей выкидывали куски ткани с запахом дизельного топлива.

Свидетель ФИО8 относительно приведенных обстоятельств дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО7 и ФИО6

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности по адресу: 

<

адрес> Б, находятся автомобили КАМАЗ с государственными регистрационными знаками 

<

***> и 

<

***> с прицепами, салоны которых имеют термические повреждения. В ходе следственного действия обнаружены и сфотографированы несколько следов обуви, в том числе по направлению к прицепам, а также изъяты, кроме прочего, следы пальцев рук.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста. В ходе данного следственного действия были осмотрены два автомобиля КАМАЗ с прицепами, со следами горения в кабинах. В ходе осмотра осуществлялось фотографирование, в том числе следов обуви, обнаруженных на месте происшествия, а также на дактопленку с водительской двери одного из автомобилей КАМАЗ были изъяты следы пальцев рук. Указанные следы пальцев рук были проверены по базе данных «Папилон». При этом было установлено, что они принадлежат ФИО2

Из показаний в суде свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Большеболдинский» по подозрению в причастности к повреждению двух автомобилей КАМАЗ был доставлен ФИО2, у которого в ходе проверки сообщения о преступлении были изъяты ботинки с характерным рельефом подошвы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, образование одного из следов, запечатленного на одном из изображений фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено от правого ботинка, изъятого у ФИО2

Как усматривается из справки об исследовании №н от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с водительской двери одного из автомобилей КАМАЗ, следы пальцев рук: № оставлен безымянным пальцем левой руки, № – средним пальцем левой руки ФИО2

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключениях комплексных физико-химических и пожаротехнических судебных экспертиз №Э от ДД.ММ.ГГГГ и №Э от ДД.ММ.ГГГГ очаги пожаров в кабинах автомобилей КАМАЗ 45143-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, и КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак 

<

***>, находились в обоих случаях на подушках кресел водителя. В обоих транспортных средствах непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня.

Согласно выводам эксперта автотехника, изложенным в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 1259/1260/05-5 ущерб в результате поджога, соответственно, автомобиля КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 135800 рублей, автомобиля КАМАЗ 45143-15 с государственным регистрационным знаком 

<

***> – 15900 рублей. Общий размер причиненного ущерба составляет 151700 рублей. Размеры данных сумм ущерба определялись равными стоимости устранения (восстановительного ремонта) полученных автомобилями повреждений на дату происшествия.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания потерпевшего, свидетелей и эксперта последовательны, стабильны и логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Давая юридическую квалификацию действий ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда и вопреки утверждениям защитника, приведенные в приговоре доказательства, собраны в объеме достаточном для установления событий инкриминируемых ФИО2 преступлений, и его виновности в их совершении.

При этом суд отвергает показания ФИО2, данные им в суде, относительно вменяемых ему покушений на угон транспортных средств и отсутствия у него умысла на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога по следующим основаниям.

Так, причины для угона транспортного средства, а также повреждения чужого имущества не являются обязательным квалифицирующим признаком указанных составов преступлений, поэтому факт незнакомства ФИО2 с ФИО7 не имеет значения для квалификации действий подсудимого по вменяемым ему статьям УК РФ, равно как не имеет значения отсутствие у последнего навыков управления подобными транспортными средствами, а также отсутствие у него соответствующих прав.

Что же касается показаний ФИО2 относительно причин возгорания салонов кабин автомобилей, то они опровергаются выводами оглашенных заключений комплексных физико-химических и пожаротехнических судебных экспертиз и показаниями допрошенного эксперта ФИО11, категорически пояснившего, что причиной пожара стал открытый огонь, а не тлеющая ветошь, причем в обоих автомобилях.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ наступление иных тяжких последствий, поскольку таковые в ходе судебного следствия объективного подтверждения не нашли.

Таким образом, действия ФИО2, который при указанных выше обстоятельствах предпринял попытку угона транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак 

<

***>, с присоединенным к нему прицепом НЕФАЗ-8560, государственный регистрационный знак АК 4779 52, военный суд расценивает как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Его же действия, связанные при указанных выше обстоятельствах с попыткой угона транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 45143-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, с присоединенным к нему прицепом НЕФАЗ 8332, государственный регистрационный знак АМ 4747 52, военный суд расценивает как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Действия ФИО2, который поджог в автомобилях КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак 

<

***>, и КАМАЗ 45143-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, смоченную в дизельном топливе приисканную ветошь и скрылся с места происшествия, в результате чего собственнику транспортных средств Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 151700 рублей, являющийся для последнего значительным, военный суд расценивает как умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, и квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что во время прохождения военной службы ФИО2 характеризовался удовлетворительно, учитывает характер совершенных им преступлений, данные о личности виновного.

Также суд учитывает, что к уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает заглаживание причиненного им материального ущерба. При этом суд принимает во внимание факт передачи ФИО2 Потерпевший №1 денежных средств в размере большем, чем установлено в ходе экспертного исследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому при назначении наказания за данное деяние положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, реализуя закрепленные в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, а также оснований для избрания меры пресечения по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак 

<

***>, с присоединенным к нему прицепом НЕФАЗ-8560, государственный регистрационный знак АК 4779 52), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти пяти тысяч рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля КАМАЗ 45143-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, с присоединенным к нему прицепом НЕФАЗ 8332, государственный регистрационный знак АМ 4747 52), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти пяти тысяч рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 не избирать.

Штраф подлежит взысканию на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу: Назначение платежа – Штраф; Получатель: УФК по 

<

адрес> («ВСУ СК РФ по Западному военному округу», л\с 04721F34040); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; Код ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес>; расчетный счет: 40№; КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак 

<

***>, с присоединенным к нему прицепом НЕФАЗ-8560, государственный регистрационный знак АК 4779 52; автомобиля КАМАЗ 45143-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, с присоединенным к нему прицепом НЕФАЗ 8332, государственный регистрационный знак АМ 4747 52; видеорегистратор – возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

- пару ботинок – возвратить законному владельцу ФИО2;

- пластиковую бутылку; фрагмент ветоши; подушки сидений автомобилей КАМАЗ; пожарный мусор из автомобилей КАМАЗ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Воробьев