Судья Добрыдень О.А. Дело № 22-1647/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного И.,

защитника – адвоката Селекаева Р.Ш.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших К., М.Т., М.Г., представителя потерпевших А.Х., Б. – М.И., представителя потерпевшей А.Л. – А.М. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года, которым

И., 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав выступления осужденного И. и его защитника адвоката Селекаева Р.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевших и их представителей, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть четырех лиц, совершенном 

<

дата> на № км автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший К., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначения И. наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что реальное лишение свободы лишит семью осужденного единственного кормильца. Ссылаясь на то, что И. старался помочь всем пострадавшим в аварии, указывает, что простил его. Просит изменить приговор и назначить И. условное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.Т. так же выражает несогласие с приговором суда в части назначенного И. наказания. Обращая внимание на то, что И. всеми силами стремится загладить свою вину, сам пострадал в аварии, указывает, что она простила его. Просит принять во внимание поведение И., условия жизни его семьи, и изменить приговор, назначив ему наказание условно.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.Г., ссылаясь на то, что на иждивении И. находятся двое малолетних детей и неработающая супруга, сам он тоже тяжело пострадал в аварии, сломав 

<

данные изъяты>, сам осужденный и его родственники помогали ей материально, несмотря на их бедность, принимая меры на возмещение причиненного вреда, считает, что суд назначил И. чрезмерно строгое наказание в виде реального лишения свободы. Просит изменить приговор и назначить И. наказание условно, поскольку считает, что нахождение последнего в исправительном учреждении негативно скажется на его семье, лишит ее единственного кормильца, а сам он не нуждается в таком исправлении. 

Представитель М.И. в апелляционных жалобах, поданных в интересах потерпевших А.Х. и Б., так же выражает несогласие с приговором суда в части назначенного И. наказания. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено отношение И. к содеянному, не дана оценка мерам, принятым им к заглаживанию морального вреда, причиненного потерпевшим, не учтено состояние здоровья И. и условия жизни его семьи, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вызванного наличием на полосе движения И. неустановленного встречного автомобиля, наличие на иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги, находящихся в тяжелой жизненной ситуации. Полагает, что И. не нуждается в реальном лишении свободы, а имеющиеся смягчающие обстоятельства существенно снижают общественную опасность И. Просит изменить приговор и назначить И. условное наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей А.Л. - А.М., ссылаясь на поведение И. после ДТП, меры, принимаемые им и его родственниками к заглаживанию причиненного вреда, признание им своей вины в смерти всех погибших, наличие на иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги, а так же то, что И. сам пострадал в аварии, просит изменить приговор, и назначить ему наказание условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении И. по его ходатайству рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В силу п. 7 ст. 316 УПК РФ, судья постановляет обвинительный приговор при рассмотрении дела в особом порядке, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке, если возникают сомнения в обоснованности предъявленного обвинения, наличии всех признаков преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в том числе доказательств о наличии объективной стороны состава преступления, описания наступления последствий совершенного деяния, как условия уголовной ответственности, причинной связи между деянием и наступившими последствиями.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения - полностью или в части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

По данному уголовному делу эти требования закона нарушены.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - уголовная ответственность по ст. 264 УК может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий, которые находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие именно правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения, И. нарушил пункт 9.1 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающий движение по полосе, предназначенной для встречного движения, пункт 1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а так же пункты 2.3.1, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД.

Действия И. квалифицированы по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть четырех лиц.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 

<

дата>, непосредственной причиной ДТП является выезд автомобиля Х. под управлением И. на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела показаний осужденного И., и установлено органом следствия, на полосу встречного движения И. выехал в результате избежания лобового столкновения. Совершая вынужденный объезд с правой стороны транспортного средства, движущегося во встречном направлении по его полосе движения, завершив маневр, автомобиль И. стало заносить, в результате чего он оказался на полосе встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем потерпевшего. 

Кроме того, как следует из того же заключения эксперта №, И. не успел отреагировать и привести рабочую тормозную систему автомобиля в действие в связи с ничтожно малым количеством времени для данной реакции, меньше ситуационного времени реакции водителя на опасность (1,2с). 

При таких данных, для правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий И. требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд должен был принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, исследовав все доказательства по делу, с учетом оценки которых сделать вывод о виновности или невиновности И. во вмененном ему преступлении и о правильности квалификации его действий.

Однако, суд первой инстанции, не обеспечив должной проверки доказанности обвинения, без достаточных оснований рассмотрел дело в особом порядке, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

Учитывая ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других вопросов, указанных в апелляционных жалобах, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года в отношении И. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья