Дело №2- 2815\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Южно-Сахалинск Сахалинской области 12 июля 2019 года.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.при секретаре судебного заседания Акиньшиной Е.М., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № от 23.04.2019 г., удостоверения 421 от 19.02.2019 г.,

представителя третьего лица СУ СК РФ по Сахалинской области Ин Д.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2019 г.,

представителей третьего лица прокуратуры Сахалинской области ФИО2., действующего на основании доверенности от 30.07.2018 г., ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4- ФИО5 обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указывая, что 31.05.2012 г. отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Сахалинской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

13.05.2013 г. уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Холмский городской суд для рассмотрения. Постановлением 

<

данные изъяты> от 21.10.2013 г. уголовное дело, в порядке ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору. 

31.12.2014 г. заместитель руководителя СУ СК РФ по Сахалинской области вынес постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО4, указав в постановлении о незаконности действий следственных органов, возбудивших уголовное дело в отсутствие повода.

12.01.2015 г. отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области в отношении ФИО4 повторно возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Холмский городской суд. Приговором суда от 15.03.2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении инкриминируемого деяния и назначено наказание в виде штрафа. От отбытия наказания ФИО4 по ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 18.09.2018 г. приговор Холмского горсуда отменен. Производство по уголовному делу в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию. 

Указывают, что истец в период с 31мая 2012 года по 18 сентября 2018 года (шесть лет три месяца и 18 дней) был подвергнут незаконному уголовному преследованию. 

28.02.2013 г. ФИО4 впервые было предъявлено обвинение, которое в последствие неоднократно перепредъявлялось и избрана подписка о невыезде. Кроме того с участием истца проводились многочисленные следственные действия, а после направления дела в суд ФИО4 принимал участие в многочисленных судебных заседаниях в качестве подсудимого. 

Истец в период производства по уголовному делу занимал должность руководителя МУП «Тепло». В ходе расследования уголовного дела сотрудники данного предприятия, а также контрагенты МУП «Тепло» допрашивались по данному делу в качестве свидетелей, что, по мнению представителя истца, подрывало авторитет ФИО4 и дискредитировало его как руководителя в трудовом коллективе и среди окружающих. 

После вынесения обвинительного приговора 15.03.2019 г. председателем Комитета по управлению имуществом администрации «Холмский городской округ» принято решение о прекращении действия трудового договора с ФИО4 занимавшим должность директора МУП «Тепло». После увольнения истец длительное время не мог трудоустроиться, не имел стабильного заработка. 

Указывают, что в связи с подпиской о невыезде истец был лишен возможности планировать свой отпуск с семьей за пределами Сахалинской области.

В период нахождения в статусе обвиняемого, а затем подсудимого истец переживал за свою дальнейшую судьбу и судьбу близких ему людей.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 3000 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному в иске. Судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения. 

В силу требований части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что судебное письмо не было получено истцом по обстоятельствам, за которые отвечает ФИО4, то данное письмо считается доставленным адресату, а ФИО4 – извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в иске. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просили рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. Представили письменный отзыв на иск, в котором указывают, что доводы истца о том, что в связи с избранной ему мерой пресечения он не мог покидать Сахалинскую область для проведения отдыха с семьей, не состоятельны. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к следователю с ходатайством о разрешении ему перемещения за пределы населенного пункта, в котором истец проживает, также не представлено доказательств отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Из материалов дела следует, что ФИО4 не является инвалидом и не имеет иных существенных индивидуальных особенностей, которые в силу закона подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда. Просят в удовлетворении требований ФИО4 отказать. 

Представители третьего лица прокуратуры Сахалинской области полагали необходимым требования истца удовлетворить частично, поскольку заявленная ко взысканию сумма является несоразмерной последствиям нарушения прав истца незаконным привлечением к уголовной ответственности. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. 

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Сахалинской области также считал необоснованно завышенной суммы, которую истец просит взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда. Полагал, что довод истца об его увольнении в связи с вынесением обвинительного приговора, не состоятельным. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела.

Из исследованных в судебном заседании копии материалов уголовного дела по обвинению ФИО4 по ст. 199.2 УК РФ установлено:

31.05.2012 г. отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, по факту сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов.

10.07.2012 г. в отношении ФИО4 была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. 

В ходе производства следствия ФИО4 допрашивался в качестве подозреваемого, знакомился с процессуальными документами, выносимыми в ходе следствия. 22.02.2013 г. ФИО4 было предъявлено обвинение по ст. 199.2 УК РФ, истец был допрошен в качестве обвиняемого 25.02.2013 г. и в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

11.03.2013 г. уголовное дело заместителем прокурора Сахалинской области было возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений.

11.04.2013 г. с участием ФИО4 проводилась очная ставка. 16.04.2013 г. истец был вновь допрошен в качестве обвиняемого. 

18.05.2013 г. уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Холмский городской суд.

Постановлением от 21.10.2013 г. 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО4, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору Сахалинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 04.12.2013 г. постановление 

<

данные изъяты> от 21.10.2013 г. оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

31.12.2014 г. постановлением заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области отменено постановление о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела от 31.05.2012 г., материалы дела направлены для проведения дополнительной проверки. 

12.01.2015 г. старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области на основании материалов налоговой проверки в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, по факту сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание по налогам, совершенное в тот же период и при таких же обстоятельствах, что были ранее отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела №, а материалы уголовного дела № являются составной частью материалов уголовного дела №. 

28.01.2015 г. истец в рамках возбужденного уголовного дела был допрошен в качестве подозреваемого. 

22.05.2015 г. ФИО4 постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Сахалинской области привлечен в качестве обвиняемого по ст. 199.2 УК РФ. 25.05.2015 г. допрошен по делу в качестве обвиняемого и в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21.09.2015 г. уголовное дело в отношении ФИО4 с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в Холмский городской суд.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 16.10.2015 г. уголовное дело возвращено Сахалинскому областному прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 15.12.2015 г. постановление 

<

данные изъяты> от 16.10.2015 г. оставлено в силе, а представление Сахалинского областного прокурора без удовлетворения. 

Предварительное следствие по уголовному делу постановлением старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Сахалинской области от 02.02.2016 г. возобновлено. 

После устранения допущенных нарушений, уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в Холмский городской суд 29.03.2016 г. 

01.07.2016 г. и 08.11.2016 г. Холмским городским судом были вынесены постановления о возвращении уголовного дела Сахалинскому областному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Апелляционными постановлениями Сахалинского областного суда от 31.08.2016 г. и 15.12.2016 г. по представлениям Сахалинского областного прокурора, вышеуказанные постановления были отменены, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. 

Приговором 

<

данные изъяты> от 15.03.2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа 200000 руб. В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО4 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 18.09.2018 г. приговор 

<

данные изъяты> от 15.03.2018 г. отменен, производство по уголовному делу в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ. За ФИО4 признано право на реабилитацию. 

Принимая во внимания вышеназванные обстоятельства, ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования.

При определении подлежащего взысканию размера денежной компенсации суд руководствуется следующим.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53). Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии со статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный гражданину моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

За перенесенные истцом нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, за счет казны государства подлежит взысканию денежная компенсация.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд отклоняет доводы истца о том, что привлечение к уголовной ответственности ФИО4 явилось основанием к увольнению его с должности директора МУП «Тепло», поскольку из представленных в дело документов следует, что причиной расторжения трудового договора в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, явилось принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Судом установлено, что в течение всего периода времени производства следствия по делу ФИО4 оставался в прежней должности директора МУП «Тепло», то есть факт возбуждения уголовного дела на карьере истца не отразился.

Также суд находит не состоятельными доводы ФИО4 о том, что избранная мера пресечения препятствовала истцу проводить отпуск с семьей за пределами Сахалинской области, так как в период следствия от истца ходатайства к следователю о возможности покинуть пределы Сахалинской области, не поступали. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает: личность ФИО4, который судимости не имеет, тяжесть предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (преступление не большой тяжести); продолжительность незаконного уголовного преследования (6 лет 3 мес. 18 дней) и продолжительность психотравмирующей ситуации в которой ФИО4 находился в связи с возбуждением уголовного дела, период нахождения истца под подпиской о невыезде: с 25.02.2013 г. по 31.12.2014 г., с 22.05.2015 г. по 18.09. 2018 г. 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 100000 рублей. Указанный размер суд считает соразмерным характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел ФИО4 в связи с незаконным уголовным преследованием.

Компенсацию морального вреда суд взыскивает за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации как органа, в структуру которого входит казна Российской Федерации.

В остальной части требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства о понесенных им негативных последствиях в результате уголовного преследования, суд не может принять во внимание, поскольку факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно подвергавшемуся уголовному преследованию, презюмируется и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова