РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

«27» ноября 2025 года 

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Б., ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Б., ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере в размере 155 429,40 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 663 руб.; расходов по приобретению бумаги в размере 319 руб., расходов по изготовлению фото 240 руб., расходов на приобретение флеш-накопителя в размере 289 руб., почтовых расходов в размере 1 297,32 руб.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В период с 2012 года по 2025 года в квартире истца происходят заливы из вышерасположенной 

<

адрес>., в результате залива квартиры, истцу причинен ущерб.

Истец неоднократно обращалась в АО «УК Наукоград», о чем управляющей многоквартирным домом компанией составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленная истцом стоимость ущерба основана на локальной смете.

Истец обратилась к ответчикам с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, с заключением эксперта согласны.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не оспаривала сумму ущерба в соответствии с заключением эксперта.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании не возражал против суммы ущерба в соответствии с заключением эксперта, возражал против взыскания дополнительных расходов в заявленном размере, просил снизить их размер. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не оспаривала сумму ущерба в соответствии с заключением эксперта.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не оспаривала сумму ущерба в соответствии с заключением эксперта.

Представитель третьего лица АО «УК «Наукоград» в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики Б., ФИО2, ФИО3

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных управляющей компанией АО «УК Наукоград», в квартире, расположенной: по адресу: 

<

адрес> квартире истца происходят заливы из вышерасположенной 

<

адрес>.

По делу была назначена техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт». 

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Группа Компаний «Эксперт» по вопросу «Какова стоимость восстановительного ремонта (материалов, работ и услуг) по устранению последствий в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату залива и в настоящее время?», экспертом дан ответ о том, что в текущих ценах стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в состояние предшествующие заливам, зафиксированных актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 144 руб.

В ценах на даты залива стоимость восстановительных работ, услуг и материалов для приведения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в состояние предшествующие заливам, зафиксированных актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 219 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков Б., ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере 118 144 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

В досудебном порядке истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по приобретению бумаги в размере 319 руб., что подтверждается кассовым чеком; расходы по изготовлению фото 240 руб., которые подтверждаются кассовым и товарным чеком; расходы на приобретение флеш-накопителя в размере 289 руб., что подтверждается кассовым чеком и почтовые расходы в размере 1 297,32 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками и описями вложений.

Судебные расходы по изготовлению фото, расходы на приобретение флеш-накопителя, почтовые расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ч.2 ст. 333.18 НК РФ, п. 1 ст. 322 ГК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 1514,66 руб. с каждого.

Требования о взыскании расходов по приобретению 1 пачки бумаги в размере 319 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт несения данных расходов, а именно затрат одной пачки бумаги при обращении в суд с заявленными требованиями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Б., ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Б., ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере 118144 рубля, расходы по изготовлению фото 240 рублей, расходы на приобретение флеш-накопителя в размере 289 рублей, почтовые расходы в размере 1297 рублей 32 копейки.

Взыскать в равных долях с Б., ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1514 рублей 66 копеек с каждой.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: ФИО6ёв 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6ёв