Судья Кириленко Т.А. Дело № 33-578/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Дегтяренко Е.А., Вотиной В.И.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 Ходыкина Ильи Викторовича на решение Томского районного суда Томской области от 7 августа 2025 г.

по гражданскому делу № 2-94/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика разницу между суммой его затрат по восстановлению имущества и суммой страхового возмещения в размере 910 747 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 087 руб.

В обоснование требований указал, что 16 февраля 2024 г. в 19 час. 30 мин. по ул. Ф. Мюнниха в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак /__/, находящегося под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Nissan Armada, государственный регистрационный знак /__/, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ответчика. В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению эксперта от 5 апреля 2024 г. №0104/04/24, сумма ущерба без учета износа составляет 1310 700 руб. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» на основании данного заключения выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске, об увеличении исковых требований после проведения судебной экспертизы не заявила.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, третьего лица ФИО5

Обжалуемым решением исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 910 747 руб.; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12307,47 руб.;

взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская Независимая оценочная компания» денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы размере 25 000 руб.;

перечислить со счета Управления Судебного департамента в Томской области (л/с /__/) на счет общества с ограниченной ответственностью «Томская Независимая оценочная компания» (ИНН 

<

***> / КПП /__/, р\сч. /__/, банк получателя филиал (центральный) банк ВТБ ПАО г. Москва, БИК /__/) денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные ФИО3, /__/ года рождения (паспорт /__/) за проведение судебной экспертизы на основании платежного поручения от 27 ноября 2024 г. № 798;

возвратить ФИО2 из бюджета государственную пошлину в размере 779,53 руб., уплаченную при подаче искового заявления по чеку ПАО «ВТБ» от 14 июня 2024 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 ФИО4 просит указанное решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что сторона ответчика не была согласна с предъявленной ко взысканию суммой ущерба, поэтому неоднократно ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, которая так и не была проведена. Однако, несмотря на указанное, суд первой инстанции принял оспариваемое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились: истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, третье лицо ФИО5, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2024 г. в 19 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак /__/, находящегося под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Nissan Armada, государственный регистрационный знак /__/, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Водитель ФИО5 при движении в 

<

...> со стороны ул. Смирнова в сторону пр-кта Мира, а именно: по адресу: /__/, не соблюдая дистанцию и не учитывая состояние дорожного покрытия, совершил столкновение с автомобилем Nissan Armada под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Nissan Armada причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту данного ДТП, в том числе сведениями об участниках ДТП, схемой места происшествия, объяснениями водителей транспортных средств, фотоматериалом.

Так, из объяснений водителя ФИО5 помимо указанного, следует, что он 16 февраля 2024 г. управлял автомобилем ПАЗ, спереди двигался автомобиль Ниссан, он не успел среагировать, произошел наезд, вину в данном ДТП признал полностью.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, он управлял автомобилем Nissan Armada, в районе /__/, остановился для совершения левого поворота во двор, включив заранее левый сигнал поворота, пропуская встречные автомобили, в этот момент в автомобиль в заднюю часть въехал автобус ПАЗ, произошел наезд, автомобиль получил повреждения, вину в ДТП не признал.

На дату совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис /__/, действительный до 14 мая 2024 г.).

Из ответа на запрос УМВД России по Томской области от 2 июля 2024 г. №38/10861 следовало, что собственником транспортного средства Nissan Armada, государственный регистрационный знак /__/, являлась К.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2024 г., заключенный между К. и ФИО2, согласно которому последний приобрел у К. соответствующее транспортное средство.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была.

14 марта 2024 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

СПАО «Ингосстрах» в этот же день выдало заявителю направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 1403/01/24 от 21 марта 2024 г., составленному ИП П. («Сиб-Эксперт»), итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки Nissan Armada, государственный регистрационный знак /__/, на дату 16 февраля 2024 г. составляет: без учета износа и с учетом округления – 1 143 400 руб., с учетом износа и с учетом округления – 609 800 руб.

1 апреля 2024 г. ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 436293 от соответствующей даты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, указал, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления его транспортного средства, поскольку по заключению эксперта от 5 апреля 2024 г. №0104/04/24 размер причиненного ему ущерба без учета износа составляет 1 310 700 руб. Разницу между указанной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения просил взыскать с собственника транспортного средства - автобуса ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, С.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 209, 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, согласился с тем, что ответчик в данном случае является надлежащим, указав, что именно ФИО3 на момент ДТП являлась законным владельцем указанного выше транспортного средства, при использовании которого причинен имущественный вред истцу, следовательно, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ней лежит ответственность за причинение вреда. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответственность за причиненный истцу ущерб может быть возложена на иное лицо, представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 указанный факт, а также обстоятельства ДТП не оспаривала, несогласие выражала лишь с суммой заявленного ко взысканию с нее ущерба.

Представитель ответчика ФИО4 в суде апелляционной инстанции указал, что решение в части определения судом первой инстанции ответчика не оспаривается, ФИО3 считает себя надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить ущерб истцу.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба судом первой инстанции определением от 14 марта 2025 г. удовлетворено ходатайство стороны ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томская Независимая оценочная компания».

В соответствии с заключением эксперта № 035/2025 от 30 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Armada, государственный регистрационный знак /__/, поврежденного в результате ДТП от 16 февраля 2024 г., по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом округления составила 1 512 000 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт определенный в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» данного автомобиля по состоянию на момент ДТП с учетом износа и округления составил 531 700 руб.

Эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от 16.02.2024 наступила полная гибель автомобиля с экономической точки зрения. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Armada, государственный регистрационный знак /__/, в неповрежденном состоянии, по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет 147700 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Nissan Armada, государственный регистрационный знак /__/, в неповреждённом состоянии по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет 912000 рублей.

Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, выявлено не было, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, суд не установил, так как экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена экспертом, имеющим в силу статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанного Федерального закона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Судом не установлено также основания для сомнения в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой данной экспертизы.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств, в том числе вышеуказанного заключения эксперта № 035/2025 от 30 мая 2025 г., данные из которого взяты им за основу, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на соответствующее возмещение вреда.

При определении размера подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 ущерба, суд руководствовался положениями статей 12 и 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенного в соответствии с Единой методикой, а причинитель вреда - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали, и, исходя из принципа полного возмещения убытков, установил, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом в заключение судебной экспертизы, и рассчитанной в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суммой ущерба, которая должна была быть выплачена истцу в рамках возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 1 112 000 руб. (1 512 000 руб. – 400 000 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается по заявленным истцом требованиям, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба денежной суммы в размере 910 747 руб.

Принимая указанное во внимание, суд с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также распределил судебные расходы.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства ПАЗ, принадлежащего ответчику ФИО3, что повлекло за собой возникновение у истца права на возмещение причиненного его имуществу ущерба.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного им размера такого возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем в пункте 18 статьи 12 Закона об АСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичный подход применяется и при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда сверх страхового возмещения, поскольку, как указано ранее, статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лица, застраховавшего свою ответственность, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В указанном случае размер подлежащего возмещению ущерба будет определяться как действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и, соответственно, суммы выплаченного страхового возмещения.

Взыскание с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта в ситуации, когда автомобиль не подлежит восстановлению ввиду экономической нецелесообразности или сумма его ремонта равна или превышает стоимость автомобиля, противоречит принципу полного возмещения убытков, поскольку реальный ущерб потерпевшего в этом случае ограничен стоимостью утраченного имущества за вычетом сохранившихся годных остатков. Иное толкование ведет к неосновательному обогащению потерпевшего, который получает сумму, превышающую действительную стоимость принадлежавшего ему имущества на момент ДТП.

Из заключения эксперта № 035/2025 от 30 мая 2025 г. следует, что в результате ДТП от 16 февраля 2024 г. наступила полная гибель автомобиля Nissan Armada, государственный регистрационный знак /__/, с экономической точки зрения, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства определена экспертом в размере 1512000 руб. при его средней рыночной стоимости в сумме 912000 руб. (на момент ДТП), что указывает на экономическую нецелесообразность проведения соответствующего ремонта (ответ на третий вопрос); стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу также на момент ДТП определена в размере 147700 руб.

Следовательно, размер подлежащего возмещению ущерба составит 364300 руб.: 912000 руб. – 147700 руб. – 400000 руб.

Учитывая изложенное, а также вышеприведенные положения закона, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 364300 руб., следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части: сумма денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - уменьшению с 910747 руб. до 364300 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела следует, что истец ФИО2 при обращении с иском в суд заявлял требования на сумму 910747 руб. (100%), судебной коллегией удовлетворены требования на сумму 364300 руб. (40%) из расчета 364300 руб. * 100% / 910 747 руб.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

При цене иска 910 747 руб. истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 307,47 руб. (5 200 руб. + 7 107,47 руб.).

Из чека ПАО ВТБ от 14 июня 2024 г. следует, что при обращении в суд с иском ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 13087 руб.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, поскольку истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 779,53 руб., она подлежит возврату из бюджета.

В этой части судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены верно судом первой инстанции.

Руководствуясь указанными выше положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности, согласно которому размер удовлетворенных требований истца составляет 40%, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4922, 98 руб.

Соответственно, в этой части решение суда подлежит изменению, сумма расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2, - уменьшению с 12307,47 руб. до 4922, 98 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом, необходимые расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства, последний обратился к ИП П. («Сиб-Эксперт»), которым подготовлено экспертное заключение № 0104/04/24 от 5 апреля 2024 г., стоимость работ составила 8 000 руб. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждено договором № 0104/04/24 от 14 марта 2024 г., квитанцией серии АД № 002069.

Судебная коллегия наряду с судом первой инстанции указанные расходы признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем находит установленным право истца на их возмещение.

В этой связи с учетом принципа пропорциональности расходы по оплате услуг по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3200 руб. Соответственно, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению: расходы по оплате услуг по оценке ущерба – уменьшению с 8000 руб. до 3200 руб.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг эксперта судебная коллегия исходит из следующего.

Определением суда от 14 марта 2025 г. удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томская Независимая оценочная компания», оплата судебной экспертизы возложена на ФИО3, по ее результатам экспертом ООО «Томская Независимая оценочная компания» подготовлено заключение от 30 мая 2025 г. № 035/2025, стоимость экспертизы составила 45000 руб.

Поскольку ответчиком ФИО3 денежные средства в размере 20000 руб. за проведение судебной экспертизы, согласно платежному поручению от 27 ноября 2024 № 798 (сч. /__/, Филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) г. Москва), внесены на счет УФК по Томской области (Управление Судебного департамента в Томской области), то судом первой инстанции указанная сумма верно перечислена со счета Управления Судебного департамента в Томской области (л/с /__/) на счет ООО «Томская Независимая оценочная компания» (ИНН 

<

***> / КПП /__/, р\сч. /__/, банк получателя филиал (центральный) банк ВТБ ПАО г. Москва, БИК /__/).

Учитывая указанные обстоятельства, а также исходя из принципа пропорциональности, с учетом которого требования истца удовлетворены на 40%, с истца ФИО2 в пользу ООО «Томская Независимая оценочная компания» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Соответственно, решение суда от 7 августа 2025 г. в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Томская Независимая оценочная компания» денежных средств в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежит отмене, резолютивная часть указанного решения дополнению абзацем о взыскании данной суммы с истца ФИО2, на что указано выше.

При этом судебная коллегия учитывает, что перечисление денежных средств в размере 20000 руб., внесенных ФИО3, со счета Управления Судебного департамента в Томской области в экспертную организацию в счет оплаты экспертизы не нарушает прав ответчика, поскольку ФИО3 не лишена возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с истца пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. С указанным заявлением в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО3 не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 7 августа 2025 г. изменить.

Уменьшить размер взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с 910 747 руб. до 364 300 руб.; расходов по оплате услуг по оценке ущерба с 8 000 руб. до 3 200 руб.; расходов по уплате государственной пошлины с 12 307,47 руб. до 4 922, 98 руб.

Это же решение отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская Независимая оценочная компания» денежных средств в счет оплаты проведения судебной экспертизы размере 25 000 руб.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

«Взыскать с ФИО2, /__/ года рождения (паспорт /__/.), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская Независимая оценочная компания» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать».

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 7 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 Ходыкина Ильи Викторовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.