Судья Киктева О.А. дело № 33-12599/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Шепиевой И.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Ирины Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2017 года, которым с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кириченко Ирины Юрьевны взыскано страховое возмещение - 15700 руб., неустойка - 29100 руб., штраф - 7892 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10000 руб., расходы по изготовлению копий документов - 330 руб., расходы по нотариальному оформлению документов - 100 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., почтовые расходы - 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2167 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Аникина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кириченко И.Ю. Наушина Д.К., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Кириченко И.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, указав, что 12 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство марки «

<

.......>», принадлежащее Баджаеву Э.А., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Баджаева Э.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

20 мая 2016 года между Кириченко И.Ю. и Баджаевым Э.А. заключен договор уступки права требования страхового возмещения по указанному ДТП. 

24 мая 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление Кириченко И.Ю. о возмещении убытков, признало случай страховым и произвело выплату в сумме 13400 руб. 

Не согласившись с размером ущерба, Кириченко И.Ю. обратилась к независимому оценщику - ООО «Эксперт-Авто», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 29100 руб. Затраты истца на производство оценки ущерба составили 10000 руб.

04 июля 2017 года Кириченко И.Ю. направила ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о доплате страхового возмещения исходя из отчета оценщика, которая получена страховщиком 06 июля 2016 года, однако оставлена без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Кириченко И.Ю. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение - 15700 руб., неустойку - 39867 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10000 руб., расходы по изготовлению копий документов - 330 руб., расходы по нотариальному оформлению документов - 100 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы - 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2167 руб.

Судом постановлено указанное выше решение. Определяя сумму неустойки, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер санкции до 29100 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая судебный акт, ссылается на то, что проведенная независимым оценщиком по поручению истца досудебная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, подлежащего возмещению по договорам обязательного страхования, в связи с чем, не может быть положена в основу определения размера ущерба. Страхователь злоупотребил своими правами, не представив транспортного средства к осмотру. Кроме того, имеются основания для применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, а также снижения суммы взысканных расходов на услуги представителя в связи с их неразумностью. 

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы. 

Из материалов дела следует, что 12 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее Баджаеву Э.А., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Баджаева Э.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

20 мая 2016 года между Кириченко И.Ю. и Баджаевым Э.А. заключен договор уступки права требования по данному страховому случаю. 

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

24 мая 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление Кириченко И.Ю. о прямом возмещении убытков, признало случай страховым и произвело страховую выплату в сумме 13400 руб. 

Однако согласно заключению независимого оценщика – ООО «Эксперт-Авто, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 29100 руб. Затраты истца на производство оценки ущерба составили 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

04 июля 2017 года Кириченко И.Ю. направила ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о доплате страхового возмещения исходя из отчета оценщика, которая была получена страховщиком 06 июля 2016 года. Однако данные требования оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дел по представленным истцом доказательствам и пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириченко И.Ю. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 15700 руб. 

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несоответствии заключения независимого оценщика требованиям Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, подлежащего возмещению по договорам обязательного страхования, опровергаются содержанием данного заключения, из исследовательской части которого следует, что оно выполнено с учетом требований указанного нормативного правового акта.

Ссылки заявителя жалобы на уклонение истца от представления транспортного средства к осмотру несостоятельны к отмене решения, поскольку подобное уведомление направлено страховщиком 16 июня 2016 года, т.е. с нарушением установленного законом 5-дневного срока для организации осмотра с даты поступления заявления о возмещении убытков (25 мая 2016 года). 

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Руководствуясь данными нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии у Кириченко И.Ю. права на взыскание неустойки и штрафа.

Определяя сумму неустойки, учитывая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер санкции до 29100 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной неустойки не отвечает последствиям неисполнения страхового обязательства, в связи с чем, имеются основания для ее снижения. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, соотношения исполненного и неисполненного обязательства, отсутствие тяжёлых последствий для потребителя в результате несвоевременной компенсации ущерба в полном размере, общей суммы присужденных штрафных санкций), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, содержащегося в письменных возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, исходя из компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 29100 рублей до 10000 рублей. Именно данный размер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, счел возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириченко И.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером указанных судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., определенная судом первой инстанции ко взысканию является явно завышенной и не отвечает принципам разумности, поскольку из материалов дела усматривается, что услуги представителя выразились только в составлении искового заявления, по спору не представляющему особой сложности, представитель принимал участие в одном судебном заседании, продолжительностью 10 минут, по итогам которого состоялось решение суда.

Исходя из характера и сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение, снизив размер расходов на оплату услуг представителя с 6000 руб. до 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2017 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кириченко Ирины Юрьевны неустойки и расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер неустойки с 29100 рублей до 10000 (десяти тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя – с 6000 рублей до 3000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения. 

Председательствующий судья:

Судьи: