Судья Васильевна Л.Н. Дело № 12-15/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14.04.2017 судья Асиновского городского суда Томской области Т.С. Симагина, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренной по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренной по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что в отношении него нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Колошеев С.В. поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Дополнительно ФИО2 пояснил, что /дата/ его сотрудники ГИБДД остановили, попросили предъявить документы, поскольку у него не было документов на автомобиль, у них завязался диалог об общих знакомых в «Шегарке». Далее он нелестно выразился в физической форме одного из сотрудников, после чего тот сказал ему, что он находится в состоянии опьянения. Далее его повезли в медицинское учреждение. В медицинском учреждении врач выдал ему прибор, он проверил его серийный номер, после чего продул. Врач показал ему результат «0», и сообщила об этом сотрудникам ГИБДД, после чего ФИО2 его закрывают в медицинском кабинете, а врача уводит сотрудники. Далее врач возвращается, и заставлять меня выполнять позы Ромберга, проверять пульс и т.п.. После того, как им были выполнены все указания врача, сотрудники ГИБДД занесли в медицинский кабинет свои измерительные приборы в количестве трех штук, и сказали в них дуть. Поскольку на этих приборах были от руки написаны и наклеены серийные номера, один из которых совпал с номер аппарата (числящемся за ФИО3), которые он продул с результатом «0», он отказался, и потребовал объяснений от сотрудников и врача основания «продутия» посторонних приборов. После чего сотрудник ГИБДД схватил со стола 3 своих прибора, и мне был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Далее они вернулись к автомобилю, где были составлены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства.

ФИО2 в судебном заседании наставил, что никаких понятых не было, что процедура составления всех процессуальных документов была после того, как они вернули из ФИО3, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, а наоборот настаивал на нем, что второй раз в ФИО3 врач через 20 минут не предложил ему продуть аппарат или сдать биологический материал.

Кроме того, ФИО2 настаивал, что врач ФИО3 неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД, что он трезв.

Выслушав пояснения ФИО2, его защитника Колошеев С.В. , исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ (деле ПДД РФ), водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствие с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии ч.1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», при рассмотрении дел по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что /дата/ в по адресу: ФИО2 управлял автомобилем государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состояние опьянения явилось запах алкоголя изо рта, что соответствует п.3 Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В подтверждение факта совершения ФИО2 административного правонарушения органами ДПС представлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, три акта медицинского освидетельствования датированные «12.06.2016». 

Порядок проведения медицинского освидетельствования водителя определяет Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) – далее Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Так, п. 8 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н закреплено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Пункт 23 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н гласит, что при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

Из материалов дела следует, что врачом ОГБУЗ «Шегарская районная больница» ФИО1 /дата/ был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с личным участием ФИО2 по форме, предусмотренной приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 января 2006 г. N 1, который утратил свою силу с 01. 06.2016 (л.д.7-8).

Вышеуказанный акт в нарушении п. 23 Пункт 23 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н не имеет номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 14 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В вышеуказанном акте от /дата/ врач ФИО1 дает заключение в пунктах №№ «имеются признаки опьянения в 19:15» (л.д.8), чем нарушает требование п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, поскольку по тексту самого акта врач ссылается на отказ испытуемого «дуть в трубку».

Проверяя процедуру соблюдения врачом ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, судом был запрошен журнал, с результатом теста дыхательной пробы.

На основании данного журнала судом установлено, /дата/ в врачом ОГБУЗ «Шегарская районная больница» ФИО1 фиксируется отказ ФИО2 «дуть трубку».

Кроме того, из данного журнала судом установлено, что и он ведется ФИО1 не по форме № Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, ни акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения б/н от /дата/ в отношении ФИО2, ни журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями действующего Законодательства.

Несмотря на императивные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется единожды, начальником ОГИБДД ОМВД России по в адрес мирового судьи направляется еще два акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 датированные «/дата/

Так, второй акт от /дата/ поступает в мировой суд сопроводительным письмом из ОГИБДД ОМВД России по от /дата/, который уже составлен по форме предусмотренной приложением N 3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, и в котором врач ФИО1 дает заключение в п. № «имеются признаки опьянения в 19:15» (л.д.22-24).

Третий акт от /дата/ поступает в мировой суд сопроводительным письмом из ОГИБДД ОМВД России по от /дата/, который составлен по форме предусмотренной приложением N 3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, и в котором врач ФИО1 дает заключение в п. № «отказ от медицинского освидетельствования в 19:15» (л.д.27-28, 30).

Проверяя довод жалобы о том, что /дата/ в отношении ФИО2 была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, для соблюдения права на судебную защиту и осуществление судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон, судья направил судебное поручение о совершении отдельных действий судье по месту всех процессуальных документов.

Так, в рамках исполненного судебного поручения, понятые ФИО6 и ФИО7 показали, что их сотрудник ГИБДД остановили возле магазина и попросили быть в качестве понятых в отношении нетрезвого водителя. Втроем они вошли в здание полиции на , прошли в кабинет. Далее супруги расписались в каких-то документах, подтверждающих, что ФИО2 в данный момент нетрезв. При них ФИО2 никаких приборов для проверки наличия у него алкоголя в воздухе не предлагали. Супруги С-ны также пояснили, что пробыли в здании полиции в районе 5-10 минут.

Сотрудник ДПС ФИО8, в рамках исполненного судебного поручения, суду показал, что совместно с ФИО4 остановили ФИО2 на автомобильной дороги в связи с проведением операции «нетрезвый водитель», что при составлении всех протоколов на месте остановки были понятые, что все процедура оформления документов заняли у него около часа.

Показания понятых ФИО6 и ФИО7 полностью опровергают представленные ОГИБДД ОМВД России по процессуальные документы по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, и показания сотрудника ДПС ФИО8

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акта медицинского освидетельствования (л.д. 5) следует, что понятые ФИО6 и ФИО7 присутствовали при процедуре отстранении и освидетельствование на месте в отношении ФИО2 на 10 км автомобильной дороги 

Процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО2 проходила в присутствие понятых ФИО6 и ФИО7 происходила уже на что следует из протокола № (л.д.6).

Из сопроводительных писем ОГИБДД ОМВД России по судом установлено, что здания, в котором располагаются сотрудники ДПС, находится по адресу: .

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностными лицами процессуальные действия по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта (Постановление Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 127-АД16-3).

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В судебном заседании, на основании исследованных в совокупности доказательств умысла ФИО2 на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлен.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/, невозможно признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.С. Симагина