ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г -8

президиума Оренбургского областного суда

15 января 2018 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А.,

членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Чернявской С.А., Акчуриной Г.Ж., 

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от 17 августа 2017 года и определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2017 года по частной жалобе ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга от 17 августа 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке в размере 160 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 17 августа 2017 года отказано в принятии заявления ФИО1, разъяснено право на предъявление данного требования в порядке искового производства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2017 года определение мирового судьи от 17 августа 2017 года оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 14 ноября 2017 года, ФИО1 просит отменить судебные акты, направить заявление на новое рассмотрение.

28 декабря 2017 года определением судьи Оренбургского областного суда Жуковой Н.В. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

ФИО1, просивший в ходатайстве от 15 января 2018 года о рассмотрении его кассационной жалобы в его отсутствие, а также ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Отказывая в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскание суммы долга по расписке не является бесспорным требованием и может быть оспорено должником, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С указанным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Однако выводы судебных инстанций нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен круг требований, по которым выдается судебный приказ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел вышеуказанные нормы права.

Выводы мирового судьи о том, что взыскание суммы долга по расписке не является бесспорным требованием и может быть оспорено должником, не являются основаниями для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку указанные обстоятельства не могут быть установлены судьей на данной стадии.

Кроме того, соглашаясь с отказом мирового судьи в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции сослался на то, что любые долговые обязательства оформляются договором. Закон предусматривает заключение договора займа на сумму, превышающую не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда, в письменной форме, но допускает в качестве подтверждения его заключения и его условий расписку заемщика, что, в свою очередь, не свидетельствует о заключении договора в простой письменной форме.

Таким образом, на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству судом дана оценка представленному стороной доказательству, что суд был делать не вправе, поскольку дело по существу не рассматривалось. Доказательства подлежат исследованию судом только в ходе судебного разбирательства, оценка суда излагается в мотивировочной части итогового документа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявитель должен представить документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписку).

Принимая во внимание допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу ФИО1 следует удовлетворить, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга от 17 августа 2017 года и определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2017 года отменить, заявление о выдаче судебного приказа направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 17 августа 2017 года и определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2017 года по частной жалобе ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга от 17 августа 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке отменить, заявление о выдаче судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий В.А. Емельянов