Дело № 1-35-2024 42RS0006-01-2023-001881-87

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

при секретаре Амент А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского районаг. Кемерово ФИО7,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых ФИО8, ФИО9,

защитников Перевозчиковой Е.С., Шалюта О.Г., Ростова А.С. - адвокатов НО «Коллегия адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово Кемеровская область», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.09.2009 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.2 п.«а,г» ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 п. «а,г» ст.161 УК РФ, ч.2 п.”г” ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.05.2009- судимость по которому погашена) к 6 годам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 12.01.2009, от 16.12.2008 –судимости по которым погашены) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы (с учётом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 11.10.2012), освобожденного 16.06.2014 условно-досрочно по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 05.06.2014 на 11 месяцев 12 дней; 

- 09.02.2015 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.2 п. «г» ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 24.09.2009) к 3 годам лишения свободы, апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 06.07.2017 не отбытый срок лишения свободы заменен на исправительные работы сроком 7 месяцев 2 дня с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства;

- 14.03.2018 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.2 п. «г» ст.161 УК РФ, ч.2 п. «а,в,г» ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.70 УК РФ, ч.1 п. «в» ст.71 УК РФ (приговор от 09.02.2015) к 3 годам лишения свободы, освобожденного 14.09.2020 по отбытию наказания. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.08.2020 установлен административный надзор сроком 8 лет;

- 13.02.2024 мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного рай0на г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 05.03.2024 и.о.мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (по 6 событиям преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбывшего, проживающего по 

<

адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п. «а» ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

и 

ФИО9,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 25.01.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 14.03.2018 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.2 п. «а, в, г» ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.01.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 30.08.2019 по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 19.08.2019 условно-досрочно на 9 месяцев 19дней;

- 04.03.2020 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.7 п. «б» ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 14.03.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 31.03.2022 по отбытию наказания. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.12.2021 установлен административный надзор сроком 3 года, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> в том же городе, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 и ФИО9 в период времени с 15 часов 28 минут до 15 часов 55 минут 03.11.2022 года, ФИО9 и ФИО8, находясь в магазине «Сенсация», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидели ранее не знакомую им ФИО1, которая приобретала продукты питания, решили совершить открытое хищение имущества ФИО1, договорившись действовать по обстановке, тем самым, вступили в предварительный преступный сговор между собой, после чего, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на совершение грабежа, проследовали за ФИО1 в 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием очевидцев, и иных лиц, которые могли оказать помощь потерпевшей, ФИО9 действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО8, с целью совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, с целью облегчения действий ФИО8, по неправомерному завладению имуществом ФИО1, закрыл рукой потерпевшей глаза, а ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО9, с целью совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, вытащил из сумки, находящейся при потерпевшей ФИО1, принадлежащий ей кошелёк черного цвета (материальной ценности не представляющий) с находившимися в нём денежными средствами в сумме 1316 рублей 00 копеек. После того, как ФИО8 завладел указанным кошельком, принадлежащим ФИО1, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 1316 рублей 00 копеек, ФИО9, действуя совместно и согласованно с ФИО8, покинули место преступления, скрывшись с похищенным и распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым, ФИО8 и ФИО9 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору открыто похитили у потерпевшей ФИО1 кошелек черного цвета, (материальной ценности не представляющей), с находившимися в нём денежными средствами в сумме 1316 рублей 00 копеек. 

Кроме того, ФИО8, в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 26.10.2022 года, находясь в коридоре общежития по 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, обнаружив оставленный потерпевшим ФИО2 без присмотра, принадлежащий последнему мобильный телефон марки “Samsung A10” в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 3200 рублей, тайно похитил указанный мобильный телефон, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, позднее похищенным сотовым телефоном распорядился. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 вину полностью признал, подтвердил, что 3.11.2022 увидел, как пожилая женщина, позже узнал ее фамилию -_ФИО1, рассчитывается в магазине наличными денежными средствами. Вместе с ФИО9 пошли за ней, чтобы ее ограбить, решив действовать по обстановке. Зашли за нею в подъезд дома, обогнали ее на лестничном пролете. Затем сразу стали спускать вниз. Поравнявшись с ФИО1, ФИО9 закрыл рукой ей глаза, а он в это время из ее сумки вытащил кошелек, после чего они выбежали из подъезда. Насилия к женщине не применяли, ей ничем не угрожали. Понимали, что их действия для потерпевшей были очевидны. Убежав из подъезда, где ограбили потерпевшую, на улице осмотрели кошелек, в нем оказалось 1316 рублей, через некоторое время их задержали, похищенные деньги изъяли в сумме 1216 рублей, так как они успели истратить 100 рублей, купив себе в магазине две булочки, а кошелек до этого он выбросил. Уточнил, что в ходе предварительного первоначально они оспаривали предварительный сговор между собой и, что ФИО9 также принимал участие в ограблении потерпевшей, так как хотели уменьшить свою вину. Также признал, что похитил сотовый телефон, принадлежащий его соседу ФИО2, которого он встретил сидящим на полу в общежития пьяным, рядом с ним лежал сотовый телефон. Когда сосед покурил, то встал и ушел, оставив на полу телефон, он его забрал и ушел к себе в комнату. На следующий день спрашивал его про свой телефон, он ответил ему, что не брал его. Похищенный у соседа телефон он сдал позднее в ломбард.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 вину полностью признал, пояснил, что полностью согласен с показаниями ФИО8 в судебном заседании Обстоятельства ограбления ФИО1, установленные в судебном заседании не оспорил. Уточнил, что в ходе предварительного следствия отрицал свою причастность к ограблению потерпевшей, боясь уголовной ответственности. В настоящее время в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что она была в магазине, купила продукты и пошла домой. В кошельке у нее оставалось одна тысяча рублей с мелочью. Она не заметила, чтобы кто-то за ней шел. Она зашла в подъезд, там было темно, хотела включить свет в подъезде и в этот момент мимо нее прошли 2 человека, они поднялись наверх. Она начала подниматься и остановилась между 1 и 2 этажом, чтобы включить свет. В этот момент ей кто-то закрыл глаза, и она почувствовала, что из ее сумки вытаскивают кошелек. Ей никто не угрожал, ничего не говорили, она вела себя спокойно, так как боялась упасть. Подробностей уже не помнит. После этого она поднялась в свою квартиру, позвонила сыну. Приехали сотрудники полиции и подсудимых вскоре задержали. Причиненный ущерб ей возмещен, так как кошелек и деньги ей вернули в полиции, подсудимые перед ней извинились, она их простила. Подтвердила, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ свои показания о том, что, когда она услышала, что кто-то по лестнице спускается вниз, прижалась к стенке, чтобы не мешать и, чтобы случайно не столкнуться ни с кем, так как боится упасть. Парни спускались друг за другом. Когда парни сравнялись с ней на лестнице, то первый оказался с ней на одной ступеньке, а второй, чуть выше, то второй резко закрыл ей глаза одной рукой – ладонью, а первый, что был с ней на одной ступеньке, засунул руку в ее сумку, достал кошелек, второй открыл ей глаза и они побежали вниз.

Парни ее к стенке не прижимали, физическую силу к ней не применяли, ничего ей не говорили, с ней не разговаривали, никаких угроз и требований они ей не высказывали (т.1 л.д.62-67, 93-94). Уточняла, что обогнавшие ее в подъезде парни поднялись на этаж выше и почти сразу начали спускаться вниз, это были те же парни. Когда они сравнялись с ней, то парень в шапке закрыл ей глаза правой рукой, стоя слева от нее, а сумка висела у нее на правом стороне. Рука парня не полностью закрывала ей обзор и, она видела, как второй парень в капюшоне правой рукой достал из ее сумки кошелек. После этого оба парня убежали из подъезда (л.д.200-201).

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований нет. Показания ее последовательные, подробные и не противоречивые, подтверждены в судебном заседании подсудимыми. Она была сними ранее не знакома, не имела с ними личных неприязненных отношений, у нее нет оснований их оговаривать, более того, она не настаивает на их строгом наказании, поскольку простила их, после того. Как они извинились перед ней за содеянное.

Подтверждается вина подсудимых и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они поясняли:

- ФИО3, что она работает продавцом кассиром в кондитерской «Сенсация». 03.11.2022 года она находилась на смене, около 15 часов 30 минут в их магазин зашли двое неизвестных ей людей, которые выглядели подозрительно, один из которых осматривал витрины, был одет в куртку темную, шапку, рост около 180 см, возрастом 30-35 лет. В это же самое время зашла их постоянная покупательница – ФИО1, фамилии не знает, проживает по адресу: 

<

адрес>, она приобрела сок, после чего, она сказала ФИО1 чтобы та была аккуратна, так как ходят двое подозрительных граждан (т.1 л.д.70);

- ФИО4 - сотрудник ОУР отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>, что 03.11.2022 года им были проведены оперативно-розыскные мероприятия. В результате проведения ОРМ, с помощью программы «Онлайн дозор» ООО «Е-лайт Телеком», к которому у них имеется доступ, им были получены фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенных в арке 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также с камеры видеонаблюдения, направленного на подъезд 

<

адрес>. Данные фрагменты были записаны на компакт-диск, который был упакован в бумажный конверт и опечатан печатью. На данных фрагментах видеозаписей видно, как двое мужчин следует за потерпевшей ФИО1 в подъезд №*** дома, где она проживает, затем через некоторое время они выходят из данного подъезда и скрываются в арке дома. Данные мужчины были отождествлены как ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.95-96, т.2 л.д.90-92).

- ФИО5, что она работает в кондитерской «Сенсация» по адресу: 

<

адрес> в должности заведующей магазина. Помещение их кондитерской оборудовано камерами видео фиксации. Она добровольно выдает диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 03.11.2022 года (т.1 л.д.100-101).

Подтверждается вина подсудимых и письменными материалами дела.

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 03.11.2022 года, следует, что в подъезде №*** по 

<

адрес> обнаружена сумка бордового цвета, принадлежащая потерпевшей ФИО1, а на открытом участке местности, расположенном на территории 

<

адрес> обнаружен и изъят кошелек, принадлежащий ФИО1 Указанные вещи осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.21-22,179).

Из протокола личного досмотра ФИО8 от 03.11.22 следует, что у него обнаружены денежные средства в размере 1216ублей (1 купюра – 1000р, 2 купюры – 100 р, монеты: 10р, 5р, 1р. Он признался, что эти деньги открыто похитил у женщины в подъезде по 

<

адрес> (т.1 л.д.76,79).

Из протокола выемки от 04.11.2022 года, следует, что у ФИО4 изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с подъезда №*** 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.98-99). 

Из протокола просмотра диска с видеозаписью установлено, следует, что 03.11.2022 15:48:11. ракурс камеры выходит на дворовую территорию дома и парковочные места с различными автомобилями. Слева относительно ракурса расположен дом с аркой, слева от арки имеется вход в подъезд. На момент начала видеозаписи к нему подходит женщина с тростью, держащая в левой руке пакет, на плече у нее висит сумка бордового цвета. В 15:48:32 данная женщина подходит к вышеуказанному подъезду возле арки. Женщина облокотила трость к стенке дома и стала искать в сумке чип для входа в подъезд. В этот момент в 15:48:35 из арки выглядывают два мужчины, смотрят в сторону женщины. Мужчины одеты в куртки и штаны черного цвета. У одного мужчины надет капюшон, у второго надета шапка темного цвета. Женщина стоит к ним спиной и не видит, как мужчины выглядывают из арки. В 15:48:52 женщина открывает дверь в подъезд и медленно заходит, так как плохо передвигается на ногах. В 15:48:58 мужчины выходят из арки и подходят к подъезду, пока женщина еще не закрыла дверь. Женщина их не видит, так как мужчины находятся за дверью. В 15:49:52 мужчина в капюшоне подходит близко к двери подъезда, которую еще не закрыла женщина, так как она медленно заходит в подъезд. Мужчина в шапке стоит около арки и осматривается по сторонам. Когда женщина отпустила дверь, пока она еще не захлопнулась, мужчина в капюшоне стал придерживать дверь за ручку так, чтобы она была немного приоткрыта. В 15:49:32 мужчина в шапке подходит к держащему дверь мужчине в капюшоне, они смотрят друг на друга, продолжают стоять возле подъезда. В 15:50:20 мужчины заходят в подъезд. В 15:51:51 мужчины выходят из подъезда, мужчина в капюшоне пошел прямо из подъезда, мужчина в шапке пошел в арку. Когда мужчина в капюшоне заметил, что мужчина в шапке не пошел за ним, то развернулся и пошел в арку. В 15:52:08 мужчина в капюшоне прошел в арку, пропав из ракурса камеры (т.1 л.д.172-178).

Из протокола следственного эксперимента следует, как ФИО1 находясь на месте совершения в отношении неё преступления, продемонстрировала каким-образом действовали ФИО8 и ФИО9 во время открытого хищения у нее кошелька из сумки (т.2 л.д.107-115).

Согласно рапорта от 03.11.2022 года следует, что в 15 ч. 58 мин. 03.11.2022 года в дежурную часть обратилась ФИО1 сообщив о том, что 03.11.2022 года в 15 ч. 50 мин. два парня похитили у нее денежные средства, при этом один закрывал ей глаза (т.1 л.д.56).

Приведенные доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайств в судебном заседании стороной защиты о их недопустимости заявлено не было.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение в судебном заседании и действия ФИО8 и ФИО9 по событию от 03.11.2022 следует квалифицировать по ч.2 п. «а» ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Согласно закону, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. О предварительном сговоре свидетельствует не только личное признание в этой части подсудимых, но и согласованность их действий: вместе проследили путь потерпевшей из магазина, проследовали за нею в подъезд дома, в течении нескольких минут совместными действиями ее ограбили, завладев ею кошельком, после чего, вместе ходили в магазин, покупая на похищенные деньги сигареты, затем в этот же день вдвоем были задержаны.

Вина подсудимого ФИО8 по событию преступления от 26.10.2022 года помимо его личного признания, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что они поясняли в ходе предварительного следствия:

- ФИО2, что 26.10.2022 года он находился в нетрезвом состоянии, пошел к своему знакомому, проживающему в их общежитии на 6-ом этаже. У него с собой был принадлежащий ему телефон «Samsung A10», который он положил в карман, одетых на нем шорт. Так как дверь ему не открыли, он решил пойти домой. Когда поднялся по лестнице на 8-ой этаж, то встретил мужчину. С данным мужчиной у него произошел небольшой словесный конфликт, из-за чего именно, он не помнит. Мужчина стоял сбоку от него с левой стороны, он разговаривал с мужчиной около 2-3 минут, после чего сразу же пошел к себе в комнату. Когда он пришел в свою комнату, то сразу же обнаружил, что у него из кармана шорт пропал принадлежащий ему телефон. После этого он решил обратиться в полицию за помощью в розыске его сотового телефона (т.1 л.д.158-159, 198-199, т.3 л.д.38-39).

ц- ФИО6, что она работает в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес> в должности главного администратора. 01.11.2022 года в их комиссионный магазин был сдан в залог за 2500 рублей мобильный телефон марки “Samsung А10” в корпусе темно-синего цвета IMEI: №*** по паспорту ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.184-189).

Согласно заключению эксперта № 41 от 13.06.2023 года следует, что рыночная стоимость сотового телефона торговой марки «Samsung» модель Galaxy A10, с учетом среднерыночной цены комиссионных продаж, с учетом физического износа, фактического срока службы, морального устаревания, при условии технически исправного (рабочего) состояния на момент хищения 26.10.2022 года могла составлять 3200 рублей (т.3 л.д.27-35). 

Из протокола выемки от 22.11.2022 года, следует, что у ФИО6 изъята копия расходного кассового ордера № 9992 от 01.11.2022 (т.1 л.д.191-196).

Из протокола осмотра указанной копии расходного кассового ордера, следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за телефон марки Samsung A10. была выдана ссуда 2500 рублей, проценты: 375 рублей, итого: 2875 рублей. Срок возврата: 10.11.2022 года (т.1 л.д.202-204). Указанная копия расходного кассового ордера осмотрена следователем, признана по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.197, 205).

Согласно рапорта, следует, что 26.10.2022 года ФИО2 обратился в дежурную часть полиции с сообщением о хищении у него сотового телефона (т.1 л.д.140).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО8 по событию от 26.10.2022 нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен. Похищенное имущество возвращено собственникам.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Смягчающими обстоятельствами по событию преступления от 03.11.2022 года суд признает наличие у ФИО9 

<

данные изъяты>. По событию преступления от 26.10.2022 года суд признает в отношении ФИО8 смягчающим наказание обстоятельством также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, с поведением подсудимых во время их совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения подсудимым наказания по правилам ст.64 УК РФ, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для признания объяснения подсудимого ФИО8, по событию от 26.10.2022 данного им сотруднику уголовного розыска, фактической явкой с повинной (т.1 л.д.156). При этом суд учитывает разъяснение п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Тогда как под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменной или устном виде. Указанные сведения, сообщенные сотруднику полиции, суд расценивает в качестве активного способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимых, 

<

данные изъяты> ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО9 - 

<

данные изъяты> и, что ущерб по делу погашен, что потерпевшая ФИО1 не настаивает на строгом наказании подсудимых, простила их.

Отягчающими обстоятельствами при назначении подсудимым наказания, суд в силу ч.1 п. «а» ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание им следует назначать по правилам, установленным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, их образа жизни, суд считает необходимым назначить ФИО10 и ФИО9 наказание в виде лишения свободы, реально, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы (по ч.2 ст.161 УК РФ), суд не находит, как и оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу требований ч.1 п. «в» ст.73 УК РФ условное наказание не может быть назначено подсудимым.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, нет оснований для назначения подсудимому ФИО10 наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ по ч.1 ст.158 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства совершенных преступлений при наличии особо опасного (в действиях ФИО8 по ч.2 ст.161 УК РФ, простого по ч.1 ст.158 УК РФ) и опасного рецидива преступлений (у ФИО9 по ч.2 ст.161 УК РФ), суд не усматривает оснований для замены назначенного подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку после вынесения приговоров мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Кемерово от 13.02.2024, а также и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Кемерово – от 05.03.2024, которыми ФИО8 осужден условно, он иных преступлений после этого не совершал, оснований к отмене условного осуждения не имеется. Указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Постановлением следователя с федерального бюджета в пользу защитника Шалюта О.Г. взыскано вознаграждение в сумме 8112 рублей 00 копеек за защиту интересов ФИО9 в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.75-76), в пользу защитника Перевозчиковой Е.С. взыскано вознаграждение в сумме 6084 рубля 00 копеек за защиту интересов ФИО8 в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.77-78)

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются денежные суммы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения на стадии следствия адвокатам Шалюта О.Г. и Перевозчиковой Е.С., осуществляющих защиту ФИО9 и ФИО8 в порядке ст.51 УПК РФ, являются процессуальными издержками.

Подсудимые согласны выплатить указанные суммы в доход федерального бюджета в порядке регресса. ФИО9 и ФИО8 не представлено документов, подтверждающих их имущественную несостоятельность, дающих основание для полного либо частичного освобождения их от процессуальных издержек, поэтому процессуальные издержки подлежат в силу ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимых. 

Обстоятельств, препятствующих взысканию с ФИО9 и ФИО8 указанных процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются трудоспособными, имеют возможность получения заработной платы, как в настоящее время, так и в будущем.

Поскольку ФИО8 и ФИО9 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое они будут отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае их обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении ФИО8 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания следует определить ФИО8 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, ФИО9 - в соответствии с п.”г” ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 

п. «а» ст.161УК РФ, ч.1ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ч.2 п. «а» ст.161УК РФ - два года 6 месяцев.

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев к отбытию в исправительной колонии особого режима. 

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.161 УК РФ и назначить ему наказаниев виде лишении свободы сроком на 2 год 6 месяцев к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять в отношении каждого осужденного со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО8, заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО9, подписку о невыезде и надлежащем поведении (по настоящему делу) изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседании до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО8 и ФИО9 зачесть в срок лишения свободы время их содержания под стражей с 19 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу;

ФИО8 - время его содержания под стражей с 13.02.2024 до 18.03.2024;

ФИО8 - время его содержания под стражей с 03.11.2022 до 23.05.2023;

ФИО9 - время его содержания под стражей с 03.11.2022 до 28.04.2023 - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного рай0на г.Кемерово от 13.02.2024, а также и.о.мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово – от 05.03.2024 в отношении ФИО8 исполнять самостоятельно.

В силу ст.131,132 УПК РФ взыскать в федеральный бюджет с ФИО8 процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Перевозчиковой Е.С. в период предварительного следствия в размере 6084 рублей, с ФИО9 процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Шалюта О.Г. в период предварительного следствия в размере 8112 рублей.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство:

- кожаный кошелек черного цвета на застежке – кнопка, женскую сумку бордового цвета на молнии металлического цвета с карманами, денежные средства в размере 1216 рублей: купюрами номинала 1000 рублей серия, номер З0 8615099, купюра номиналом 100 рублей серия, номер тГ 6380278, купюра номиналом 100 рублей серия, номер пН 4160258, 3 монеты: 10 рублей, 5 рублей, 1 рубль - считать возвращенным законному владельцу ФИО1,

-оптический диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО4, оптический диск, изъятый в ходе выемки в магазине «Сенсация», копию расходного кассового ордера № 9992 от 01.11.2022 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован осужденными в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, остальными участниками процесс в тот же срок, со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от них, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья:

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.07.2024 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда города Кемерово от 19 марта 2024 года в отношении ФИО8 и ФИО9 изменить.

Указать во вводной части приговора на наличие у ФИО8 судимости по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 января 2009 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО8 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 ноября 2022 года до 29 мая 2023 года, с 13 февраля 2024 года до 19 марта 2024 года.

Учесть в качестве смягчающих ФИО8 и ФИО9 наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба ФИО8 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Смягчить наказание ФИО8 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 (двух) лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО8 наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Смягчить наказание ФИО9 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 (двух) лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств, что протоколы осмотров места происшествия от 3 ноября 2022 года расположены в томе 1 на л.д. 57-58, 74-75.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий