Дело № 2-284/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е., 

с участием помощника Тосненского городского прокурора Фахрашуи Э.А., 

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО НПП «Биотехрогресс» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО НПП «Биотехрогресс» (далее – ответчик) и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей, в связи со смертью ее дочери ФИО5 и в размере 5000 (пять тысяч) рублей за причинение ей вреда здоровью. 

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороге «

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности АО НПП «Биотехпрогресс», в момент исполнения трудовых обязанностей в АО НПП «Биотехрогресс», нарушил требования пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял мер к своевременному снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу совместно со своей матерью ФИО4, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ФИО5 По данному факту в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО6 была признана потерпевшей по делу. На основании постановления по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО3 было прекращено, в связи с примирением сторон. Освобождая ФИО3 от уголовной ответственности, истец рассчитывала на помощь, которую обещал ФИО3, но от которой отказался после прекращения производства по уголовному делу. В результате виновных действий при дорожно-транспортном происшествии погибла ее дочь ФИО5, она видела, как умирает единственный ребенок, дочери было всего 

<

данные изъяты>. Истец испытывает постоянные нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса по утери единственного ребенка, в связи с чем вынуждена принимать антидепрессанты и снотворные препараты. В связи с виновными действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред в результате смерти дочери ФИО4, который она оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей и в результате причиненного ей лично вреда здоровью в виде ушибов правого плеча и правого бедра, который она оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в суд не прибыла, направила своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по указанным выше основаниям. Возражая, против доводов третьего лица о добровольном возмещении ФИО3 денежных средств. 

Представитель ответчика АО НПП «Биотехрогресс» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился по праву, подтвердив обстоятельства ДТП, вину ФИО3 не оспаривал. Согласен с компенсацией морального вреда за вред здоровью истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, требования о компенсации морального вреда в связи со смертью дочери считает чрезмерно завышенными, указывая, что ФИО3 оказывал помощь истцу, в том числе материальную, оплачивал все расходы на погребение. Истец указывала, что не имеет претензий к ФИО3 и вина ФИО3 полностью заглажена, согласен с компенсацией морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал по праву, просил снизить размер морального вреда, в результате смерти дочери истца до 

<

данные изъяты> рублей, так как после произошедшего дела для истца все необходимое, 

<

данные изъяты> потратил на похороны, сделал все, что мог. 

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего частичному удовлетворению исковые требования ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, совершил на пешехода ФИО5 и ФИО4, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате наезда пешеход ФИО5 получила травму, приведшую к смерти потерпевшей на месте. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерь ФИО9 последовала от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Повреждения, установленные при судебно- медицинском исследовании трупа осложнились травматическим шоком, что привело ее к смерти, в связи с чем, данные повреждения находятся в прямой связи с причиной ее смерти.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу причинены повреждения в виде кровоподтеков правого предплечья и правого бедра. 

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО8, которым нарушены п.10.1 ПДД РФ. Вина ФИО8 ответчиком и третьим лицом не оспаривалась. 

По данному факту в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО6 была признана потерпевшей по делу. На основании постановления по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО3 было прекращено, в связи с примирением сторон.

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем «

<

данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – АО НПП «Биотехпрогресс», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то с АО НПП «Биотехпрогресс» подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, которые претерпела истец в связи с гибелью ее дочери, невосполнимость понесенной утраты, конкретные обстоятельства произошедшего происшествия, указывающих на то, что смерть дочери произошла на глазах у матери, в результате противоправных действий водителя, при этом судом учитывается дорожная ситуация приведшая к ДТП, обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части, которые переходили дорогу в зоне пешеходного перехода, имея преимущество перед движением автомобилей, характер причиненных истцу нравственных страданий связанный с утратой близкого человека, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, и полагает справедливым взыскать компенсацию с ответчика АО НПП «Биотехпрогресс» исходя из материального положения в размере 

<

данные изъяты>. А также в связи с отсутствием возражений и согласия с требованиями истца о компенсации морального вреда в пользу истца за причиненные ей моральный вред, суд соглашается с требованиями истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть всего в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что им возмещались расходы на погребение дочери истца, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, так как в силу закона виновное лицо, обязано возмещать понесенные убытки, в том числе на погребение. Вместе с тем, документов, подтверждающих, что ответчиком и (или) третьим лицом истцу выплачивались денежные средства в счет компенсации морального вреда, суду не представлены. 

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.98 ГПК взыскать с АО НПП «Биотехпрогресс» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к АО НПП «Биотехпрогресс» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО НПП «Биотехпрогресс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 005 000 (один миллион пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО НПП «Биотехпрогресс» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (15 января 2019 года).

Судья В.Ю.Златьева