Дело № 2-2128/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

22 июля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Фроловой Г.А., 

при секретаре Решетниковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 768 040 руб. 

В обоснование своих требований сослалось на то, что 12.06.2017 года в 

<

...> по вине ФИО4, управляющего автомобилем Опель Астра, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ситроен С4, гос. номер №, принадлежащий ФИО1, автомобиль Фольксваген Туарег, гос. номер №, принадлежащий ФИО3, и автомобиль Фольксваген Тигуан, гос. номер №, принадлежащий ФИО2 получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Крепак обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – общество) с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением вреда ее имуществу. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ общество произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 224 255,48 руб., из которых материальный ущерб – 223 355,48 руб. и расходы за осмотр транспортного средства в размере 900 руб. Потерпевший ФИО3 также обратился в общество с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. После осмотра транспортного средства (акт осмотра №) было составлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген туарег, которая с учетом износа составила 222 700 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было перечислено страховое возмещение в сумме 223 600 руб., из которых материальный ущерб – 222 700 руб. и расходы за осмотр транспортного средства в размере 900 руб. После повторного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ были выявлены иные скрытые повреждения транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 311 400 руб. Платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена доплата страхового возмещения в размере 89 600 руб. таким образом, всего ФИО3 выплачено 313 200 руб. Потерпевший ФИО2 также обратился в общество с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (через представительство АО «АльфаСтрахование» в регионе). После осмотра транспортного средства (акт осмотра №) составлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, которая с учетом износа составила 110 400 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 110 900 руб., из которых материальный ущерб – 110 400 руб. и расходы за осмотр транспортного средства – 500 руб. После повторного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ были выявлены иные скрытые повреждения транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан составила 157 600 руб., утрата товарной стоимости – 19 463,22 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения в размере 67 563,22 руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в общество с претензией, предоставив экспертное заключение № Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 52 121,97 руб., из которых разница в стоимости материального ущерба с учетом износа в размере 7 727,50 руб., расходы на оценку в размере 18 400 руб., утрата товарной стоимости в размере 25 994,47 руб. таким образом, ФИО2 выплачено 230 585,19 руб. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то истец вправе предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты в размере 768 040 руб. 67 коп.

Представитель истца – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 46), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 161).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 768 040 руб. 

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд полагает, что исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании материалов дела, пояснений ответчика установлено, что 12.06.2017 года в 04 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО4, управляя автомобилем Опель Астра, гос. номер №, не справился с управлением при выезде с заасфальтированной дороги на грунтовую дорогу, совершил наезд на препятствие, повредив его, после чего совершил наезд на стоящие автомобили: Фольксваген Тигуан, гос. номер №, Ситроен С4, гос. номер №, Фольксваген Туарег, гос. номер №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами ДТП: справкой о ДТП (л.д. 14об-15), протоколом об административном правонарушении (л.д. 16), актом освидетельствования (л.д. 17), рапортом (л.д. 17об), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Согласно справке о ДТП (л.д. 14 об), водитель ФИО4 нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Ответчиком ФИО4 вина в ДТП не оспорена, доказательств обратного им не представлено. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 19-20). 

ФИО4 постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, в судебном заседании подтвердил факт совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на момент ДТП собственником автомобиля Опель Астра, гос. номер №, являлся ФИО4, автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер №, - ФИО2, автомобиля Ситроен С4, гос. номер – 

<

***>, - ФИО1, автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер № – ФИО3 (карточки учета транспортных средств – 154-159).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Астра, гос. номер №, ФИО4 была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (л.д. 21).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Крепак обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – общество) с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением вреда ее имуществу. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ общество произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 224 255,48 руб., из которых материальный ущерб – 223 355,48 руб. и расходы за осмотр транспортного средства в размере 900 руб. 

Потерпевший ФИО3 также обратился в общество с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. После осмотра транспортного средства (акт осмотра №) было составлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Туарег, которая с учетом износа составила 222 700 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было перечислено страховое возмещение в сумме 223 600 руб., из которых материальный ущерб – 222 700 руб. и расходы за осмотр транспортного средства в размере 900 руб. 

После повторного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ были выявлены иные скрытые повреждения транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 311 400 руб. 

Платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена доплата страхового возмещения в размере 89 600 руб. 

Таким образом, всего ФИО3 выплачено 313 200 руб. 

Потерпевший ФИО2 также обратился в общество с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (через представительство АО «АльфаСтрахование» в регионе). После осмотра транспортного средства (акт осмотра №) составлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, которая с учетом износа составила 110 400 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 110 900 руб., из которых материальный ущерб – 110 400 руб. и расходы за осмотр транспортного средства – 500 руб. 

После повторного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ были выявлены иные скрытые повреждения транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан составила 157 600 руб., утрата товарной стоимости – 19 463,22 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения в размере 67 563,22 руб. 

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в общество с претензией, предоставив экспертное заключение №. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 52 121,97 руб., из которых разница в стоимости материального ущерба с учетом износа в размере 7 727,50 руб., расходы на оценку в размере 18 400 руб., утрата товарной стоимости в размере 25 994,47 руб. 

Таким образом, ФИО2 выплачено 230 585,19 руб.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежными поручениями, экспертными заключениями о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 22-132).

Таким образом, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» исполнило надлежащим образом свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общей сумме 768 040 руб. 67 коп. (224 255 руб. 48 коп. + 313 200 руб. + 230 585 руб. 19 коп.)

Ответчиком ФИО4 каких-либо доказательств в опровержение установленного в экспертных заключениях размера ущерба не представлено.

На проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, ответчик не настаивал.

Напротив, в судебном заседании ответчик пояснил, что с размером причиненного ущерба согласен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель ФИО4, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело выплаты потерпевшим страхового возмещения в общей сумме 768 040 руб. 67 коп., то к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 768 040 руб. 

Ч. 1. ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд полагает возможным, принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, заявлено ответчиком добровольно, признание иска не нарушает интересы сторон.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «Страховое общество «Сургунефтегаз» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 768 040 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 880,41руб. (платежное поручение - л.д. 2), то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в счет возмещения ущерба 768 040 руб. 67 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 880 руб. 41 коп., всего – 778 921 (семьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать один) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу